精選 75 宗 性罪行 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人承認在區域法院犯下3項非禮精神上無行為能力人士的罪行，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條。受害人是一名12歲10個月大、輕度智障的女孩。申請人曾是受害人居住大廈的看更，因此認識受害人。他於去年9月2日、9月25日及10月10日三次跟蹤受害人到其住所，並以撫摸胸部的方式非禮她。他甚至威脅受害人，若她告知他人便會毆打她。受害人母親發現事件後報警，申請人被捕並在警誡下及警署內承認非禮。
上訴人葉天繁於網上刊登招聘兼職模特兒廣告，誘使一名13歲女童X與其進行WhatsApp對話。上訴人明知X未滿16歲，仍以1,400港元誘使X到旺角賓館拍攝裸照。期間，上訴人對X進行非禮，包括觸摸其私處、以手指插入其陰道，並拍攝相關過程及自慰。X事後將事件記錄在日記中，其母發現後報警。上訴人被捕後承認控罪，警方在其電腦中搜出大量相關照片及影片。
申請人AZAD Mohammad Farhan為一名尋求庇護者。他被控於2011年9月15日凌晨，在油麻地廣東道一幢大廈的樓梯間，強姦、雞姦及搶劫一名53歲女子。案發時，申請人先從後襲擊受害人，將其拖入大廈樓梯間，並以利器威脅進行性侵犯。申請人隨後與另一名男子搶劫受害人。申請人另涉及另一宗於2013年6月1日發生的強姦案。申請人否認控罪，辯稱案發時在重慶大廈，並聲稱曾在案發地點自瀆。原審陪審團裁定申請人強姦、雞姦及搶劫罪成，判囚18年、15年及4年，同期執行。
申請人AZAD Mohammad Farhan為一名尋求庇護者。他被控於2011年9月15日凌晨，在油麻地廣東道一幢大廈的樓梯間，強姦、雞姦及搶劫一名53歲女子。案發時，申請人先從後襲擊受害人，將其拖入大廈樓梯間，並以利器威脅進行性侵犯。申請人隨後與另一名男子搶劫受害人。申請人另涉及另一宗於2013年6月1日發生的強姦案。申請人否認控罪，辯稱案發時在重慶大廈，並聲稱曾在案發地點自瀆。原審陪審團裁定申請人強姦、雞姦及搶劫罪成，判囚18年、15年及4年，同期執行。
申請人年滿23歲，被告於2008年9月1日經互聯網聊天網站認識年滿20歲的Chan Wing Hung。她到申請人住所查看其影碟收藏後，申請人將她推倒在床上，親吻及觸摸其乳房和私處，並在她明顯表示不願意及試圖離開時仍繼續，以致她哭泣、呼吸困難及頭部撞傷。陪審團裁定他犯有《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance) 第122(1)條下的非禮侵犯罪，並裁定企圖強姦罪不成立。原審判處監禁兩年三個月。
兩名申請人Lau Chi Yui（D1）及Cheung Chi Wai（D3）與D2一同被裁定違反《刑事罪行條例》 (Crimes Ordinance) 第129條，於2000年11月28日把16歲的PW1帶離香港，目的是在日本從事賣淫。D1安排簽證、介紹D2及D3並送PW1到機場；D2安排機票，D2及D3陪同她前往東京及橫濱的卡拉OK場所。PW1其後被要求向顧客提供性服務。兩名申請人均被判監禁三年，遂就定罪及刑罰申請上訴許可。
上訴人黃盛中被控於1998年4月14日強姦一名女子。案發當晚，上訴人與受害人一同飲酒並互相按摩。控方指上訴人強行與受害人發生性行為；上訴人則辯稱未發生性交，且若有任何親密行為，均是在相信受害人同意的情況下進行。原審法官裁定上訴人強姦罪成，判監四年六個月。上訴人提出上訴，質疑原審法官對陪審團的法律引導有誤，特別是關於「真實相信」(genuinely believing) 受害人同意的法律標準。
申請人 Lee Kwok Wai 承認十二項性罪行，包括四項猥褻侵犯、六項與未滿二十一歲男子肛交、製作兒童色情物品，以及對未滿十六歲兒童作出猥褻行為。受害人共有六名，年齡介乎十一至十三歲，案發於2005年至2007年及2010年兩段期間。申請人以金錢誘使男童接受性行為，部分行為被拍攝或錄影，且多次沒有使用安全措施。原審判處合共監禁十二年，申請人就刑罰提出上訴。
上訴人王志景與申訴人曾為戀人並一度同居。2005年6月26日，上訴人以生病為由邀請申訴人到其元朗寓所；申訴人稱飯後遭限制離去、襲擊及強姦，並遭腳趾插入陰道。翌晨，她從上訴人錢包取走800元後離開，及後報案。醫療檢查發現她有40處傷痕。陪審團裁定上訴人強姦、襲擊致造成實際身體傷害及猥褻侵犯罪名成立，另一項強姦罪則不成立。申訴人因偷竊獲檢控豁免，辯方遂質疑其證供可靠性。
上訴人與事主曾為戀人並一度同居。2005年6月26日，上訴人以生病為由邀請事主到元朗住所；事主指稱上訴人其後限制她離開、強姦她、非禮她及襲擊她，造成包括頸部勒痕在內的四十處傷勢。上訴人否認，主張性行為獲同意，傷勢源於爭執。事主曾取去上訴人八百元，獲有條件免予檢控，以換取就性罪行及襲擊作完整真實證供。陪審團裁定上訴人一項強姦、一項導致實際身體傷害的襲擊及一項非禮罪成立，另一項強姦罪則不成立。
Fok Ka Shing在Queen Elizabeth Hospital任職文員，為女下屬PW2的上司。他將PW2帶到房間內，觸摸其大腿及私處附近，並以工作評核及可能遭解僱相威脅；其後在她哭泣時抱緊她。Fok被控三項非禮罪，首兩項獲判無罪，第三項定罪，其後向原訟法庭上訴不成功。Tsang Hing Lun則為七歲男童的導師，在男廁內把男童帶入上鎖廁格，拉下其褲子及內褲，觸摸其陰莖並以紙巾擦拭。Tsang被裁定一項非禮罪成立，向原訟法庭上訴亦被駁回。兩人均申請向終審法院上訴許可。
Fok Ka Shing在Queen Elizabeth Hospital任職文員，為女下屬PW2的上司。他將PW2帶到房間內，觸摸其大腿及私處附近，並以工作評核及可能遭解僱相威脅；其後在她哭泣時抱緊她。Fok被控三項非禮罪，首兩項獲判無罪，第三項定罪，其後向原訟法庭上訴不成功。Tsang Hing Lun則為七歲男童的導師，在男廁內把男童帶入上鎖廁格，拉下其褲子及內褲，觸摸其陰莖並以紙巾擦拭。Tsang被裁定一項非禮罪成立，向原訟法庭上訴亦被駁回。兩人均申請向終審法院上訴許可。
申請人 Ali Nazakat 在 HCCC 108/2018 承認一項盜竊罪、一項串謀以欺騙手段取得財產罪及一項欺詐罪；在 HCCC 107/2018 中，他否認強姦及兩項非禮罪，經陪審團審訊後被裁定強姦罪成，非禮罪則獲判無罪。案件涉及 X 於醉酒及神志不清狀態下被帶到工業大廈單位，申請人其後與她性交，並取去她的財物及使用其信用卡購物。原審合共判處十年監禁。
申請人 Ali Nazakat 在 HCCC 108/2018 承認一項盜竊罪、一項串謀以欺騙手段取得財產罪及一項欺詐罪；在 HCCC 107/2018 中，他否認強姦及兩項非禮罪，經陪審團審訊後被裁定強姦罪成，非禮罪則獲判無罪。案件涉及 X 於醉酒及神志不清狀態下被帶到工業大廈單位，申請人其後與她性交，並取去她的財物及使用其信用卡購物。原審合共判處十年監禁。
申請人HCT承認6項「與年齡在16歲以下的女童非法性交」罪，被判監禁5年4個月。涉案女童X是申請人父母收養的女兒，即申請人的繼妹，事發時未滿16歲。申請人與X在2010年9月至2011年10月期間，在不同地點進行了6次性交。申請人對判刑不服，提出上訴許可申請。原審法官在判刑時引用了X的創傷報告，但未將報告交予控辯雙方，引起爭議。
申請人朱志華是一名補習老師，被控13項與未成年少女非法性交罪及串謀促致墮胎罪。控方指控申請人自2004年起，多次在其住所對當時年僅12歲的學生X進行性侵犯，並在X懷孕後帶其墮胎。申請人否認所有指控，辯稱X因不滿他管教而誣告。原審法官批准控方以錄影帶形式呈交X的證供，最終陪審團裁定12項非法性交罪成立，判囚10年。
兩名上訴人張招財及盧偉君被控於2003年1月8日在元朗白沙村一鐵皮屋管理賣淫場所。臥底警員到場後，目睹兩人向嫖客介紹妓女、形容服務及指示妓女招呼客人。兩人辯稱只是到場召妓及觀看賽馬，否認管理場所。裁判法院裁定兩人罪成，各判監15個月。兩人遂就定罪及判刑提出上訴。
上訴人承認在裁判法院被控兩項非禮罪，受害人均為17歲、上學途中的女學生。每次他突然接近並捏摸受害人的乳房，令她們受驚，事後被捕並由受害人辨認。上訴人當時71歲，患有精神分裂症，但精神科報告認為他犯案時神志清醒並具有完整意圖，亦不適合住院治療。他有傷人及非禮前科，後者在本案前數月發生。裁判官就每項罪行判處監禁六個月，同期執行；他因而提出刑期上訴。
申請人 Chan Chi-hou 曾因四項罪名受審，包括三項《刑事罪行條例》 (Crimes Ordinance) 第122(1)條下的非禮罪及一項強姦罪。案情涉及1995年9月至11月在安重樓發生的多宗襲擊，受害人包括三名女學生。陪審團裁定第二項及第四項中的非禮罪成立，第一、三項罪名不成立，並裁定第四項強姦罪不成立。原審判處每項罪名六年監禁，其中第四項一年與第二項分期執行，總刑期七年。申請人就定罪申請上訴許可。
答辯人陳安信承認一項管有兒童色情物品罪，原審判處監禁12個月、緩刑兩年。警方在其居所使用的電腦內發現43段兒童色情錄影片段；科學鑑證確認全部屬兒童色情物品，涉及約6至16歲兒童，其中21段顯示兒童與成年人進行入侵式性行為，另有兩段涉及人獸交。答辯人稱因好奇下載，並無針對兒童的性興趣。律政司司長認為原判在原則上錯誤且明顯不足，申請覆核刑期。
第 2 / 4 頁