精選 209 宗 欺詐及金融罪行 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及三名申請人D1 CHEN Keen、D2 HAO May及D3 YEE Wenjye，就高等法院上訴法庭CACC No. 172 of 2016所涉串謀詐騙罪定罪，向終審法院申請上訴許可。指控背景涉及一家上市公司的重大收購、香港聯合交易所《上市規則》所稱的關連交易及關連人士、董事與賣方之間的關係，以及一份2008年10月的佣金分享協議。申請人主張陪審團指示涉及法律錯誤，並可能造成重大而嚴重的不公。
本案涉及三名申請人D1 CHEN Keen、D2 HAO May及D3 YEE Wenjye，就高等法院上訴法庭CACC No. 172 of 2016所涉串謀詐騙罪定罪，向終審法院申請上訴許可。指控背景涉及一家上市公司的重大收購、香港聯合交易所《上市規則》所稱的關連交易及關連人士、董事與賣方之間的關係，以及一份2008年10月的佣金分享協議。申請人主張陪審團指示涉及法律錯誤，並可能造成重大而嚴重的不公。
上訴人承認三項串謀詐騙罪，涉及透過中間人安排三宗「假結婚」，協助不同女性取得來港探親及在港定居所需的特別權利。第一及第三宗婚姻在內地舉行，第二宗在香港律師事務所舉行。上訴人提供香港身分證及回鄉證副本，並收取港幣2,000元、1,200元及人民幣300元。裁判官每項罪行以監禁18個月為量刑起點，因認罪及悔意減刑三分之一至12個月，並依總體性原則部分刑期分期執行，合共監禁18個月。
申請人何勇賢承認三項違反《盜竊罪條例》（Theft Ordinance）第16A條的欺詐罪，涉及在2010年10月8日、13日及18日，向銀行虛假聲稱自己受僱於FAD Design Workshop，月薪12,000元，以取得70,000元、20,000元及36,000元貸款。全部款項均交給D1，申請人沒有獲得任何款項，亦沒有款項追回。他使用了僱傭合約、三份薪金紀錄及顯示入薪的銀行存摺。區域法院法官考慮其認罪及承諾協助控方後，就每項控罪判處32個月監禁。
申請人吳小玲經區域法院審訊後，被裁定兩項欺詐罪成立，違反《盜竊罪條例》（第210章）第16A條。她被指在兩年多期間，訛稱自己有一筆被香港金融管理局凍結的一億八千萬元資產，並以訴訟費、稅款及重新啟動銀行帳戶等理由，向歐陽桂珍、何景祥及何文開取得合共不少於一百八十萬元。申請人提出款項涉及投資、放貸及買賣活動，否認借款及欺詐。原審接納控方證人及文件證據，裁定她有預謀地策劃騙局。
本案涉及四宗電話詐騙案。犯案者致電受害人，假稱其子女遇險、遭扣留或欠下巨款，藉此要求支付贖金。楊家誠被控四項串謀詐騙罪，潘榮文則被控其中一項；兩人均被裁定罪名成立。楊家誠曾多次到指定地點向受害人收取款項，潘榮文則與其以電話聯絡。楊家誠辯稱相信款項是六合彩及足球賭金，並不知道涉及詐騙；潘榮文亦稱自己只是替人接聽電話而遭利用。
申請人 Lam Shuk Ping 任職會計文員約三年半，其後在一年內偽造僱主支票上的共同簽署，並存入以僱主業務往來公司相同名稱開立的銀行戶口。她涉及24項盜竊及1項盜竊未遂，涉款逾105.5萬元，另有一張約6.8萬元支票因銀行查詢而被揭發。她承認罪行並曾償還32.5萬元，後因未能繼續還款而被報警。她在區域法院承認控罪，原被判監禁兩年九個月，遂申請就刑期上訴。
三名被告人被控企圖以欺騙手段取得財物，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第17(1)條及第200章《刑事罪行條例》第159G條。三人以分工方式假扮藥丸持有人、買家及新加坡醫生，向一名途人聲稱藥丸名貴且可高價轉售，游說她集資25萬元。證人假意同意並通知家人報警，三人其後被捕。經審訊後三人被定罪，原判各監禁三年，遂提出刑期上訴。
申請人 Yau Hoi Shan Shanly（邱凱珊）與第二被告帶同兩名兒童，先後試用兩張外國銀行的偽造信用卡購買手機，因未能取得授權碼而支付3,000元訂金。兩日後，警方跟蹤第二被告取貨並拘捕申請人，在車內發現另一張偽造信用卡及貨物。申請人承認使用該卡在五間商店購物，取得貨物總值略高於2,700元。她就八項控罪認罪，包括使用虛假文書、以欺騙手段取得財產及管有虛假文書，區域法院判每項16個月，部分同期、部分連續執行，總刑期為30個月。
上訴人鄧麗英承認三項欺詐罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16(a)條。她以不存在的投資方案取信朋友，於2000年至2003年間向多名受害人收取投資款項，合共涉及數百萬元，並退還部分款項作為利息。區域法院原判三項刑期分別為22、32及28個月，部分分期執行，總刑期為48個月監禁。上訴人僅就刑期提出上訴。
原告指控被告透過欺詐手段，虛假陳述其子公司擁有中國專利權及生產 Tetrodin 的能力，誘使原告在 2002 年至 2004 年間購買被告股份。原告於 2011 年發現被告曾於 2005 年發布誤導性公告，隱瞞該專利權早在 2000 年已被法院判決無效的事實。原告隨後提起訴訟，被告則以訴訟時效已過為由申請剔除訴訟。
兩名申請人為D5 Chiang Chun-Wai及D6 Chan Kai-Ki, Emily，原在區域法院因串謀欺詐 (conspiracy to defraud) 被定罪。涉案集團以虛假的 Sheen Victory Trading Limited 招募求職者，再以投資貴金屬及快速獲利為名，誘使受害人交出積蓄，實際上侵吞款項。騙局涉及七名被告，總損失約160萬港元。D5只參與第一階段，D6則在警方首次搜查後才加入第二階段。兩人原各被判監禁三年八個月，遂申請就刑期上訴。
被告承認並被裁定多項罪名成立，包括16項欺詐罪、7項無有效駕駛執照駕駛罪、7項沒有第三者保險而使用汽車罪、管有他人身分證罪、無合理因由未按指定歸押罪及3項盜竊罪。被告以明知無法兌現的個人支票，向網上出售汽車的車主取得九輛汽車及文件，再以折價轉售，車主均未獲付款。他亦曾使用他人身分證冒認身分。另被告受僱運送鋼琴期間，挪用合共34,042.60元客戶款項。案發時他有44項過往定罪，主要涉及不誠實罪行。
被告承認並被裁定多項罪名成立，包括16項欺詐罪、7項無有效駕駛執照駕駛罪、7項沒有第三者保險而使用汽車罪、管有他人身分證罪、無合理因由未按指定歸押罪及3項盜竊罪。被告以明知無法兌現的個人支票，向網上出售汽車的車主取得九輛汽車及文件，再以折價轉售，車主均未獲付款。他亦曾使用他人身分證冒認身分。另被告受僱運送鋼琴期間，挪用合共34,042.60元客戶款項。案發時他有44項過往定罪，主要涉及不誠實罪行。
申請人蔡基信原為警員，於1999年9月至12月間，利用同僚江先生遺失的身份證、信用卡資料，以及偽造的薪俸結算書和銀行存摺影印本，向多間銀行申請以江先生為持卡人的信用卡。他其後利用信用卡取得港幣15,000元及一枚價值港幣9,500元的鑽石戒指，並兩度使用江先生的身份證。申請人承認12項控罪，原審判處總刑期54個月，認罪扣減三分之一後須服刑36個月，遂申請上訴許可要求減刑。
Team Power Enterprise Limited於2000年成立，Tsang Wai-hung為董事，Yu King-ming及Leung Fung-yan為僱員，三人均為公司銀行戶口的授權簽署人，並負責招攬投資者。公司推銷投資計劃，聲稱投資約10,500元可於13個期內獲得166,300元回報，另有紅利券及介紹佣金。控方指該計劃實際上依賴新參加者的款項支付早期參加者，銷售越多虧損越大，最終必然倒閉。五名參加者及財政庫務會計師作供，三名申請人沒有作供。區域法院裁定三人串謀欺詐罪成，各判監三年。
申請人黃得煒承認20項罪名，包括8項處理已知道或相信為代表可從公訴罪行得益的財產罪，以及12項欺詐罪。他被指為集團首腦，與其他人士成立15間空殼公司及開設銀行戶口，以虛假薪金、稅務文件協助取得貸款，並清洗犯罪得益。涉案洗錢超過港幣782萬元，金融機構損失超過154萬元。原審判處總刑期48個月，其中12個月與其另案30年刑期同期執行。申請人逾期約11個月申請判刑上訴許可。
申請人承認八項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪，以及十二項欺詐罪。2001年，他策劃成立十五間空殼公司及開設銀行戶口，以協助詐騙金融機構及清洗犯罪得益，涉及款項約782萬港元。其後，他安排他人以虛假僱傭、薪金及稅務資料申請貸款，金融機構因而損失約154萬港元。申請人被認定為主腦，原審判處合共四年監禁，其中三十六個月須與其正在服刑的另一宗三十年刑期接續執行。
各申請人被控串謀詐騙 (conspiracy to defraud)，涉及俗稱「loco London」白銀詐騙的兩宗陰謀。Masterland Holdings Limited於1999年運作，Royal Asia International Holdings Limited則於2000年運作；兩家公司以招聘翻譯員、主管等職位吸引求職者，再由假扮成功交易者的人員誘使受害人開戶及投資，先獲小利後持續蒙受損失。九名受害人合共損失逾200萬元。申請人分別擔任誘餌、講師、前線或後段經理等角色。區域法院裁定各人罪成，第十名申請人被判罪成後提出定罪及刑期上訴，其餘申請人僅就刑期上訴。
本案涉及四名上訴人：Grand Field Group Holdings Limited的董事Tsang及Kwok，以及Upbest Group Limited的執行董事Cheng及Li。Tsang及Kwok被裁定串謀欺騙香港聯合交易所及Grand Field股東，虛構重慶天然氣管道合營項目及其後的出售。為製造Logistic China已支付3,200萬港元重新收購款項的假象，四名上訴人安排資金經多間本地及離岸公司循環流轉，款項最終回到Upbest。Cheng及Li因此被裁定串謀處理涉嫌屬可公訴罪行收益的財產。爭議集中於該筆明知並非犯罪所得、但擬用於欺詐串謀的資金，是否屬《有組織及嚴重罪行條例》所指的犯罪收益。
第 7 / 11 頁