欺詐及金融罪行指標案例

精選 197 宗 欺詐及金融罪行 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序,並非完整案例目錄。

ZIMMER SWEDEN AB v. KPN HONG KONG LTD AND ANOTHER

HCA2264/2013Chung J29/4/2015
Civil LawCivil ProcedureCommercial LawFraud and Financial CrimeCosts

原告 Zimmer Sweden AB 聲稱,2013年10月遭電話及電郵詐騙,約977,000歐元按照詐騙者指示被轉出,其中部分款項存入兩名被告 KPN Hong Kong Limited 及 Brand Trading Limited 的銀行帳戶。原告以不當得利 (unjust enrichment) 及代收款項請求 (money had and received) 提起訴訟,指被告並無有效對價或正當理由收取款項。被告否認指控,主張有關款項是其日常貿易業務所得。原告其後申請簡易判決,雙方爭議該申請是否受《高等法院規則》命令14第1(2)(b)條所指涉及欺詐指稱的訴訟排除規則限制。

HKSAR v. MUHAMMAD MUNSHA @ TUFAIL MUSHTAQ

CACC412/1999Stuart-Moore, V.-P., Mayo & Wong JJ.A.29/11/1999
Criminal LawSentencingCriminal ProcedureAppealFraud and Financial Crime

申請人於1999年5月26日在區域法院承認兩項控罪。第一項是管有或控制42張面額1,000港元的偽鈔,違反《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance) 第100(1)條;第二項是向入境事務主任作出虛假陳述,違反《入境條例》(Immigration Ordinance) 第42(1)(a)條。兩罪均於1998年12月發生。原審就第一罪判監20個月,就第二罪判監8個月,刑期連續執行。申請人其後逾期申請上訴許可,並以父親長期患病及妻子不適為理由。

SECURITIES AND FUTURES COMMISSION v. YIN YINGNENG RICHARD AND OTHERS

HCMP2502/2012Anthony Chan J15/1/2015
Company LawFraud and Financial CrimeRegulatory and Compliance

證券及期貨事務監察委員會 (Securities and Futures Commission, SFC) 對 First China Financial Network Holdings Ltd 的三名董事(Yin、Lee 及 Wang)提起呈請。案情指,公司在收購 First China Investment Services Ltd 時,董事會發布澄清公告,聲稱收購協議前存在一項「共同諒解與協議」(Mutual Understanding & Agreement, MUA),允許將超過 800 萬人民幣的淨資產作為股息分配給賣方 Wang。SFC 指控該 MUA 並不存在,董事們發布虛假公告,導致公司錯誤支付約 1,869 萬人民幣,違反了董事責任及《證券及期貨條例》(Securities and Futures Ordinance, Cap 571) 第 214 條。

HKSAR v. CHAN BOON NING

CACC571/2001Stuart-Moore V-P, Stock JA and Seagroatt J6/8/2003
Criminal LawFraud and Financial CrimeCriminal ProcedureAppeal

申請人 Chan Boon Ning 是多間 Fairyoung 公司的主席、董事及主要股東。其私人公司 Kian Realty Ltd 及 Anklong Ltd 因孖展交易欠下 DMT Finance Ltd 款項。控方指申請人在未獲 Pacific Ports Company Limited 或其附屬公司 Fairyoung Port Investments Limited 授權下,簽發三張合共約8,100萬港元的現金支票,將款項用於清償私人公司債務,並以虛假的廈門倉庫投資文件及會計憑證掩飾。陪審團裁定三項盜竊及四項虛假會計罪成立,原審判處合共六年監禁。

香港特別行政區 訴 吳小玲

CACC160/2011高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官袁家寧 高等法院上訴法庭法官關淑馨16/12/2011
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingAppeal

申請人吳小玲經區域法院審訊後,被裁定兩項欺詐罪成立,違反《盜竊罪條例》(第210章)第16A條。她被指在兩年多期間,訛稱自己有一筆被香港金融管理局凍結的一億八千萬元資產,並以訴訟費、稅款及重新啟動銀行帳戶等理由,向歐陽桂珍、何景祥及何文開取得合共不少於一百八十萬元。申請人提出款項涉及投資、放貸及買賣活動,否認借款及欺詐。原審接納控方證人及文件證據,裁定她有預謀地策劃騙局。

香港特別行政區 訴 戴志偉

CACC84/2010高等法院上訴法庭法官張澤祐 高等法院上訴法庭法官袁家寧7/4/2011
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingAppealBanking and Finance

申請人戴志偉是承辦大廈維修及翻新工程二判商的董事及股東,持有百分之二十股份。他與另外兩名被告人以虛假文件向三間銀行申請二十七張本地信用證,聲稱用於購買建築材料,實際用作支付分判工程費及工傷休假薪金,涉及款額逾九百萬港元。申請人被控十一項普通法串謀詐騙罪,原審裁定其中九項罪名成立,每項判監三年四個月,刑期同期執行。申請人僅就刑期申請上訴許可。

香港特別行政區 訴 楊家誠及另一人

CACC367/2009高等法院署理首席法官鄧國楨 高等法院上訴法庭法官楊振權 高等法院上訴法庭法官袁家寧11/1/2011
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingAppeal

本案涉及四宗電話詐騙案。犯案者致電受害人,假稱其子女遇險、遭扣留或欠下巨款,藉此要求支付贖金。楊家誠被控四項串謀詐騙罪,潘榮文則被控其中一項;兩人均被裁定罪名成立。楊家誠曾多次到指定地點向受害人收取款項,潘榮文則與其以電話聯絡。楊家誠辯稱相信款項是六合彩及足球賭金,並不知道涉及詐騙;潘榮文亦稱自己只是替人接聽電話而遭利用。

HKSAR v. LAM SHUK PING

CACC57/2003Cheung JA and Yuen JA9/7/2003
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingAppeal

申請人 Lam Shuk Ping 任職會計文員約三年半,其後在一年內偽造僱主支票上的共同簽署,並存入以僱主業務往來公司相同名稱開立的銀行戶口。她涉及24項盜竊及1項盜竊未遂,涉款逾105.5萬元,另有一張約6.8萬元支票因銀行查詢而被揭發。她承認罪行並曾償還32.5萬元,後因未能繼續還款而被報警。她在區域法院承認控罪,原被判監禁兩年九個月,遂申請就刑期上訴。

香港特別行政區政府 訴 馬雪珍另二人

CACC1/2001高等法院上訴法庭法官胡國興 高等法院上訴法庭法官張澤祐26/7/2001
Criminal LawSentencingFraud and Financial CrimeCriminal Procedure

三名被告人被控企圖以欺騙手段取得財物,違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第17(1)條及第200章《刑事罪行條例》第159G條。三人以分工方式假扮藥丸持有人、買家及新加坡醫生,向一名途人聲稱藥丸名貴且可高價轉售,游說她集資25萬元。證人假意同意並通知家人報警,三人其後被捕。經審訊後三人被定罪,原判各監禁三年,遂提出刑期上訴。

HKSAR v. YAU HOI SHAN SHANLY

CACC209/2006Yeung JA and Hon Lunn J13/2/2007
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingAppeal

申請人 Yau Hoi Shan Shanly(邱凱珊)與第二被告帶同兩名兒童,先後試用兩張外國銀行的偽造信用卡購買手機,因未能取得授權碼而支付3,000元訂金。兩日後,警方跟蹤第二被告取貨並拘捕申請人,在車內發現另一張偽造信用卡及貨物。申請人承認使用該卡在五間商店購物,取得貨物總值略高於2,700元。她就八項控罪認罪,包括使用虛假文書、以欺騙手段取得財產及管有虛假文書,區域法院判每項16個月,部分同期、部分連續執行,總刑期為30個月。

香港特別行政區政府 訴 鄧麗英

CACC325/2005高等法院上訴法庭副庭長胡國興 高等法院上訴法庭法官鄧國楨11/8/2006
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingAppeal

上訴人鄧麗英承認三項欺詐罪,違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第16(a)條。她以不存在的投資方案取信朋友,於2000年至2003年間向多名受害人收取投資款項,合共涉及數百萬元,並退還部分款項作為利息。區域法院原判三項刑期分別為22、32及28個月,部分分期執行,總刑期為48個月監禁。上訴人僅就刑期提出上訴。

CHOW HOW YEEN MARGARET AND OTHERS v. WEX PHARMACEUTICALS INC AND ANOTHER

HCA537/2013G Lam J17/9/2013
Civil LawFraud and Financial CrimeCivil Procedure

原告指控被告透過欺詐手段,虛假陳述其子公司擁有中國專利權及生產 Tetrodin 的能力,誘使原告在 2002 年至 2004 年間購買被告股份。原告於 2011 年發現被告曾於 2005 年發布誤導性公告,隱瞞該專利權早在 2000 年已被法院判決無效的事實。原告隨後提起訴訟,被告則以訴訟時效已過為由申請剔除訴訟。

HKSAR v. HO YUNG YIN

CACC417/2012Lunn JA and McWalters J11/8/2013
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingAppeal

上訴人何勇賢原為區域法院審訊中的被告D3,與D1共同面對三項欺詐罪,罪行違反《盜竊罪條例》(Theft Ordinance)第16A條。D1利用虛假僱傭合約、糧單及銀行存摺,令金融機構相信上訴人受僱於FAD Design Workshop並收取固定薪金。藉此,三項貸款分別取得70,000元、20,000元及36,000元,總額126,000元。上訴人承認曾交出銀行卡,並將所得款項交給D1,沒有保留利益。他承認控罪後,被判三項各32個月監禁,同期執行,合共32個月,遂申請上訴刑期。

HKSAR v. HO YUNG YIN

CACC417/2012Lunn JA23/5/2013
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingAppeal

申請人何勇賢承認三項違反《盜竊罪條例》(Theft Ordinance)第16A條的欺詐罪,涉及在2010年10月8日、13日及18日,向銀行虛假聲稱自己受僱於FAD Design Workshop,月薪12,000元,以取得70,000元、20,000元及36,000元貸款。全部款項均交給D1,申請人沒有獲得任何款項,亦沒有款項追回。他使用了僱傭合約、三份薪金紀錄及顯示入薪的銀行存摺。區域法院法官考慮其認罪及承諾協助控方後,就每項控罪判處32個月監禁。

HKSAR v. CHIANG CHUN WAI AND ANOTHER

CACC11/2001Stuart-Moore VP, Woo JA and Stock JA11/10/2001
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingAppeal

兩名申請人為D5 Chiang Chun-Wai及D6 Chan Kai-Ki, Emily,原在區域法院因串謀欺詐 (conspiracy to defraud) 被定罪。涉案集團以虛假的 Sheen Victory Trading Limited 招募求職者,再以投資貴金屬及快速獲利為名,誘使受害人交出積蓄,實際上侵吞款項。騙局涉及七名被告,總損失約160萬港元。D5只參與第一階段,D6則在警方首次搜查後才加入第二階段。兩人原各被判監禁三年八個月,遂申請就刑期上訴。

HKSAR v. LAM SEE CHUNG STEPHEN

DCCC625/2019HH Judge K Lo10/12/2020[2021] HKDC 165
Criminal LawFraud and Financial CrimeRobbery and TheftTraffic OffencesSentencing

被告承認並被裁定多項罪名成立,包括16項欺詐罪、7項無有效駕駛執照駕駛罪、7項沒有第三者保險而使用汽車罪、管有他人身分證罪、無合理因由未按指定歸押罪及3項盜竊罪。被告以明知無法兌現的個人支票,向網上出售汽車的車主取得九輛汽車及文件,再以折價轉售,車主均未獲付款。他亦曾使用他人身分證冒認身分。另被告受僱運送鋼琴期間,挪用合共34,042.60元客戶款項。案發時他有44項過往定罪,主要涉及不誠實罪行。

HKSAR v. LAM SEE CHUNG STEPHEN

DCCC346/2019HH Judge K Lo10/12/2020[2021] HKDC 165
Criminal LawFraud and Financial CrimeRobbery and TheftTraffic OffencesSentencing

被告承認並被裁定多項罪名成立,包括16項欺詐罪、7項無有效駕駛執照駕駛罪、7項沒有第三者保險而使用汽車罪、管有他人身分證罪、無合理因由未按指定歸押罪及3項盜竊罪。被告以明知無法兌現的個人支票,向網上出售汽車的車主取得九輛汽車及文件,再以折價轉售,車主均未獲付款。他亦曾使用他人身分證冒認身分。另被告受僱運送鋼琴期間,挪用合共34,042.60元客戶款項。案發時他有44項過往定罪,主要涉及不誠實罪行。

香港特別行政區政府 訴 蔡基信

CACC642/2002高等法院首席法官梁紹中 高等法院上訴法庭法官胡國興12/6/2003
Criminal LawFraud and Financial CrimeSentencingCriminal Procedure

申請人蔡基信原為警員,於1999年9月至12月間,利用同僚江先生遺失的身份證、信用卡資料,以及偽造的薪俸結算書和銀行存摺影印本,向多間銀行申請以江先生為持卡人的信用卡。他其後利用信用卡取得港幣15,000元及一枚價值港幣9,500元的鑽石戒指,並兩度使用江先生的身份證。申請人承認12項控罪,原審判處總刑期54個月,認罪扣減三分之一後須服刑36個月,遂申請上訴許可要求減刑。

香港特別行政區 訴 黃得煒

CACC67/2012高等法院上訴法庭法官袁家寧 高等法院上訴法庭法官朱芬齡24/4/2014
Criminal LawFraud and Financial CrimeMoney LaunderingSentencingAppeal

申請人黃得煒承認20項罪名,包括8項處理已知道或相信為代表可從公訴罪行得益的財產罪,以及12項欺詐罪。他被指為集團首腦,與其他人士成立15間空殼公司及開設銀行戶口,以虛假薪金、稅務文件協助取得貸款,並清洗犯罪得益。涉案洗錢超過港幣782萬元,金融機構損失超過154萬元。原審判處總刑期48個月,其中12個月與其另案30年刑期同期執行。申請人逾期約11個月申請判刑上訴許可。

HKSAR v. WONG TAK WAI

CACC67/2012Yuen JA and Hon Chu JA23/4/2014
Criminal LawMoney LaunderingFraud and Financial CrimeSentencingAppeal

申請人承認八項處理已知或相信代表可公訴罪行得益的財產罪,以及十二項欺詐罪。2001年,他策劃成立十五間空殼公司及開設銀行戶口,以協助詐騙金融機構及清洗犯罪得益,涉及款項約782萬港元。其後,他安排他人以虛假僱傭、薪金及稅務資料申請貸款,金融機構因而損失約154萬港元。申請人被認定為主腦,原審判處合共四年監禁,其中三十六個月須與其正在服刑的另一宗三十年刑期接續執行。

第 6 / 10 頁