精選 122 宗 欺詐及金融罪行 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及一宗保險詐騙案，六名被告被控串謀詐騙。被告均為AXA中國區保險有限公司（AXA）的僱員。詐騙手法是透過「轉保單」方式，向朋友或熟人提供免費保險以獲取個人資料，並在申請表上虛報財務顧問資料，誘使AXA批核保單並支付佣金和獎金。保單的每月或每年保費主要由D1支付，或由D4以現金支付一次或數次後便停止。此舉使被告能賺取佣金和額外獎金。在串謀期間，共有10份保單以此方式處理，導致AXA支付了約74萬港元的佣金和獎金。D1、D2和D4被定罪，而D3、D5和D6則獲判無罪。D2和D4就定罪和判刑提出上訴申請。
本案涉及香港中環新車站地盤的「短樁」詐騙案。分判商B+B Construction Co. Ltd. (B+B) 將地基工程勞務分判給Pak Kee Transportation Co. Ltd. (Pak Kee)，Pak Kee再分判給On Foundation Engineering Co. (On Foundation)。為節省時間和成本，樁柱的挖掘深度未達標準。為掩飾詐騙，被告人篡改測量帶、縮短鋼筋籠、偽造混凝土送貨單。D1、D6、D7、D8被控串謀詐騙罪，D7和D8另被控向代理人提供利益罪。D3作為控方證人，承認詐騙並指證其他被告。
第一被告郭詠彤與一名自稱銀行經理的男子串謀，假冒律師事務所職員，透過WhatsApp聯絡受害人，訛稱可提供低息貸款，誘騙受害人支付保證金及存款。第二被告梁政斌則提供銀行戶口接收騙款，並親自到銀行提取現金。受害人先後兩次被騙，合共損失港幣1,002,500元。受害人其後發現被騙並報警，警方隨後拘捕兩名被告。
申請人戚惠允於1994年向友人詐騙，訛稱太平洋亞洲集團有限公司 (Pacific Asia Group Limited) 的財務報告由國際會計師事務所 Moore Stephens 編製，誘使受害人投資200萬美元。該報告實為偽造，受害人血本無歸。申請人案發後潛逃德國，多年後被引渡回港，並於2008年承認使用虛假文書罪。
原告 A-One Business Limited 為 A-One Investments Limited 的全資子公司。被告 Chau Cham Wong Patrick (Chau) 及 Leung Yung (Leung) 為原告及母公司的董事。2008年8月，Chau 將原告出售資產所得的約1.38億港元轉移至其個人銀行賬戶，以償還其個人債務。原告隨後入稟法院，指控被告挪用資產，並申請簡易判決 (summary judgment)。被告則辯稱該筆款項是透過股息分派形式支付，以償還其先前為公司提供的貸款。
證券及期貨事務監察委員會 (SFC) 對四名被告提起法律程序，指控他們在2006年及2007年分別利用內幕消息交易 Hsinchu Bank 及 AsiaSat 股份。第一被告 Betty 及第二被告 Eric 為律師，第三及第四被告為 Eric 的姊妹。SFC 指控 Betty 在借調期間獲取有關 Hsinchu Bank 私有化的內幕消息，並與 Eric 及 Patsy 共同利用該消息獲利。此外，Eric 亦被指在 AsiaSat 私有化過程中獲取內幕消息並與他人分享。原審法官裁定 Betty、Eric 及 Patsy 違反《證券及期貨條例》(SFO) 第300條及第291條，並對第四被告 Stella 頒下歸還令 (restoration order)。Eric、Patsy 及 Stella 提出上訴。
被告賴振邦被控涉及「12.8」計劃，該計劃旨在於遊行期間使用炸彈及槍械殺害警務人員。控方指控被告曾協助偷取化學物品、在工作室測試引爆裝置，並在華仁書院協助配製土製炸彈。陪審團裁定被告「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪名成立，其餘控罪不成立。
被告賴振邦被控涉及「12.8」計劃，該計劃旨在於遊行期間使用炸彈及槍械殺害警務人員。控方指控被告曾協助偷取化學物品、在工作室測試引爆裝置，並在華仁書院協助配製土製炸彈。陪審團裁定被告「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪名成立，其餘控罪不成立。
被告賴振邦被控涉及「12.8」計劃，該計劃旨在於遊行期間使用炸彈及槍械殺害警務人員。控方指控被告曾協助偷取化學物品、在工作室測試引爆裝置，並在華仁書院協助配製土製炸彈。陪審團裁定被告「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪名成立，其餘控罪不成立。
被告賴振邦被控涉及「12.8」計劃，該計劃旨在於遊行期間使用炸彈及槍械殺害警務人員。控方指控被告曾協助偷取化學物品、在工作室測試引爆裝置，並在華仁書院協助配製土製炸彈。陪審團裁定被告「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪名成立，其餘控罪不成立。
原告公司 (Holdings) 曾是全球主要的眼鏡製造商，於2005年因內部欺詐及資不抵債而倒閉。被告 Olivia Lee Sin Mei 於2000年至2004年間擔任原告的非執行董事及首席法律顧問。原告指控被告在任期間，對公司管理層偽造銷售額、虛構資產及非法派發股息等違規行為視而不見，未盡董事的謹慎責任 (duty of care) 及技能要求，導致公司在無可分派利潤的情況下非法支付股息及回購股份，造成重大損失。
兩名被告受僱於他人進行收債活動。他們多次前往不同住宅單位，透過在牆壁、走廊及大門噴灑紅色油漆，並寫上債務人姓名及追債字句來騷擾住戶。在其中一次行動中，被告更威脅住戶若債務人不還款，便會縱火燒屋。警方隨後在兩名被告身上搜出噴漆、口罩及勞工手套等工具，兩人承認控罪。
上訴人羅樹輝在非法油站工作，被海關人員截獲，承認處理及管有未完稅輕質柴油。涉案柴油共1,270公升及汽油20公升，應課稅額為港幣2,500元。該油站距離民居僅20米且缺乏防火設施。上訴人承認控罪，原審裁判官以9個月為量刑起點，扣減後判處6個月監禁。
三名申請人（鄭書武、沈榕生、徐偉）串謀利用一批偽造的匯豐銀行存款證，意圖向一間美國公司（Elemental NRG）展示財力以參與地熱發電廠項目。由於合夥人要求資金證明，申請人遂要求匯豐銀行驗證該批虛假存款證並發出資金證明書。銀行職員懷疑文件造假並報警，警方隨後拘捕三人，並在酒店房間搜獲大量偽造存款證、月結單及其他虛假文件。申請人辯稱不知文件為偽造，徐偉更聲稱存款證是其家族遺產。
申請人謝汎旻（D1）及其同案被告（D2）被控多項詐騙及處理犯罪得益罪名。D1被指控向一名沙特阿拉伯商人PW1虛假陳述，誘使其投資100萬美元於一個虛假的債券交易計劃，並在PW1錯誤匯款200萬美元後，再次誘使其將多匯的100萬美元投資於類似計劃。D1還被指控使用虛假文件，並在PW1追討款項時，以支付銀行費用為由再次詐騙PW1 7萬美元。D1在原審被定罪並判處監禁5年。D1其後申請上訴許可，理由是其原審大律師在審訊中未有盤問D2，構成嚴重失職 (flagrant incompetence)，導致定罪不穩妥。
上訴人梁靄燕案發時為 Gainford International Limited 的財務總監，負責處理公司及董事謝振業的銀行賬戶。儘管謝氏曾兩度明確指示上訴人停止進行外匯保證金交易 (forex margin trading)，上訴人仍無視指示，私自挪用公司資金進行交易以填補虧損，並透過更改銀行通訊地址及偽造銀行文件隱瞞真相。上訴人最終被裁定16項盜竊罪及多項使用虛假文書罪成，判囚5年6個月。
本案涉及 imGO Limited (imGO) 的收購案。商人 Chau Ching-ngai (Chau) 透過其控制的 Global Town Ltd 收購 imGO，並計劃透過注入其持有的中國內地資產至 imGO，再從 imGO 的現金儲備中提取資金以償還銀行貸款。由於該計劃涉及關連交易及可能構成「借殼上市」(backdoor listing)，Chau 與其專業顧問團隊（包括會計師、銀行家及律師）被指控串謀詐騙，隱瞞該資產注入計劃，並在收購公告及通函中作出虛假陳述，聲稱無特定資產注入計劃，以規避監管機構的審查及延誤。
申請人是一名居港美國公民，他向其表親及其丈夫訛稱正設立投資基金，並能提供高回報。受害人於2001年至2002年間先後三次匯款共82,000美元予申請人。申請人隨後偽造投資報告，訛稱資金運作良好。事實上，申請人從未設立投資基金，款項全數被其用於個人生活開支。申請人承認一項欺詐罪 (fraud)，被判監禁20個月，他不服判刑申請上訴。
兩名上訴人（D1及D2）為 Major Victory Investment Limited 的董事，該公司由一名廣東商人提供資金，旨在經營外匯、黃金買賣。公司於1990年開業，聘請大量員工並進行推廣。隨後公司因經營虧損於1991年結業並進入接管程序。控方指控兩人違反《保障投資者條例》(Protection of Investors Ordinance) 第3(1)(b)條，透過欺詐或罔顧後果的失實陳述誘使公眾投資。原審法官裁定兩人罪名成立，兩人隨後提出上訴。
本案涉及上市公司 Tack Fat Group International Limited（現稱 Life Healthcare Group Limited）的企業失當行為。被告 Michelle Kwok 於 2007 年至 2009 年間擔任該公司執行董事。證券及事務監察委員會 (Securities and Futures Commission, SFC) 指控被告在任期間，在未經獨立調查或判斷的情況下，盲目聽從公司主席 Kwok Wing 的指示，簽署多份涉及高額貸款、虛假關連交易及不當批出購股權的文件，導致公司未能履行披露責任，且公司財務管理系統嚴重缺失。
第 6 / 7 頁