欺詐性失實陳述申索是否已過時效？

案件基本資料

• 案件名稱：Chow How Yeen Margaret & Ors v Wex Pharmaceuticals Inc. & Anr
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：林雲浩法官 (Hon G Lam J)

案情摘要

原告指控被告透過欺詐手段，虛假陳述其子公司擁有中國專利權及生產 Tetrodin 的能力，誘使原告在 2002 年至 2004 年間購買被告股份。原告於 2011 年發現被告曾於 2005 年發布誤導性公告，隱瞞該專利權早在 2000 年已被法院判決無效的事實。原告隨後提起訴訟，被告則以訴訟時效已過為由申請剔除訴訟。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於原告的欺詐性失實陳述 (fraudulent misrepresentation) 申索是否已過《時效條例》(Limitation Ordinance) 規定的六年時效，以及原告是否能依據該條例第 26 條，證明其在合理勤勉 (reasonable diligence) 下無法更早發現被告的欺詐行為。

判決理由

法庭裁定，被告發布的公告具有誤導性，暗示專利權糾紛始於 2005 年，而非 2000 年，這反而掩蓋了欺詐事實。法官認為，在沒有懷疑理由的情況下，投資者有權相信上市公司公告的準確性，無需進行地毯式調查。由於被告未能證明原告在合理勤勉下必然能更早發現欺詐，剔除訴訟的申請被駁回。

引用案例與條文

本案引用了 Peco Arts Inc v Hazlitt Gallery Ltd [1983] 3 All ER 193 關於「合理勤勉」的定義，以及 Paragon Finance plc v D B Thakerar & Co [1999] 1 All ER 400 關於時效延展的原則。

裁決與命令

法庭駁回第二被告剔除訴訟及進行初步爭議 (preliminary issue) 審訊的申請，並下令訴訟繼續進行。

判決啟示

本案確立了在欺詐性失實陳述案件中，若被告的公開聲明具有誤導性並掩蓋了欺詐事實，則被告難以主張原告未能及時發現欺詐。此外，法庭強調除非有明確理由，否則不應將時效問題分拆為初步爭議處理。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。