精選 197 宗 欺詐及金融罪行 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
第三申請人 Yee Wenjye（又名 Yu Wenjie、別名 Eric Yee）在原訟法庭由法官及陪審團審訊後，被裁定兩項串謀詐騙罪成立。案件涉及 CraFarms Group 乳牛場的財務資料，以及該等資料在 462 的公告、通函及收購融資安排中的使用。申請人負責處理帳目並與 Shine Wing 溝通，但辯稱其提供的是按照 UBAH 經營模式編製的假設帳目，並非意圖虛報歷史財務狀況。他就定罪及每項五年監禁申請上訴許可，並申請候審期間保釋。
四名申請人梁亞琼、鍾翠蘭、黎海妹及蘇子堯均為內地居民，於2007年9月來港，與另外兩名男子合謀向一名66歲女子施行「靈驗祝福」街頭騙術。他們聲稱受害人的兒子即將死亡，須由靈媒作法，並要求她交出現金、金飾及其他財物接受祝福。警方監視行動及時介入，受害人未有實際損失。四人承認串謀詐騙罪，原審各判監禁3年8個月，遂申請上訴許可及挑戰刑期。
答辯人原為上市公司Pacific Ports Company Limited主席兼董事，亦是其全資附屬公司Fairyoung Port Investments Limited的董事。因其兩間私人公司在孖展交易中欠下債務，他在未獲授權下安排從FPIL帳戶開出三張現金支票，合共約8,100萬港元，用以清償有關債務，並以涉及廈門倉庫及土地投資的虛假文件和會計記錄掩飾款項用途。經十九日審訊後，他被裁定三項盜竊及四項虛假會計罪成，原判總刑期為六年監禁。律政司司長申請覆核刑期，指刑罰明顯不足。
申請人 Sun Chun-lei 與另外兩人由台灣來港，遭警方搜查時，在其手提袋內發現14張偽造信用卡；另外6張偽造信用卡則在兩名同案被告身上發現。申請人被控兩項管有偽造文書罪，審訊後被裁定兩罪成立，判處同期監禁五年半。申請人否認知悉信用卡存在，並指稱警方訪問時受到不當對待、沒有適當翻譯及未能理解訪問記錄，故就定罪及刑罰申請上訴許可。
兩名答辯人為夫妻，分別是香港理工大學會計系講師及太平紳士。他們以自己擁有的空殼公司購置物業，再將公司董事轉名予友人，並提交虛假租約，訛稱友人為業主，藉此申領私人租金津貼。1992年至1996年間，他們合共取得約100萬港元；若以購屋融資取代租金津貼，真正不當利益約為28萬港元。兩人被裁定兩項提供虛假資料罪成，各被判240小時社會服務令，並已歸還全部津貼及利息，共約1,409,722港元。律政司司長申請覆核刑罰。
原告CAC Brake Co. Ltd. Zhuhai為中國南部汽車零件製造商，指稱其前任經理利用信用證、提單及其他文件協助進行欺詐，約180萬美元款項先轉至Erbal，後被轉移至各被告。第一被告為現已停止營業的公司，第二被告為其主要人士及百分之五十股東，第三被告則收取部分款項。原審法官曾頒發並延續資產凍結禁制令（Mareva injunction），其後因認為未有充分證據證明資產轉移風險而撤銷。原告遂提出上訴。
第一上訴人曾少寶（A1）及第二上訴人伍峻霆（A2）被控違反《商品說明條例》(Trade Descriptions Ordinance)第9(2)條，指二人管有619件附有偽造商標的Vivienne Westwood錢包作出售或貿易用途。海關在店舖內及購買者處查獲涉案貨品，專家確認部分為仿冒品。A1自稱店舖經理，稱店舖租給A2及貨品由A2寄售；A2則承認向供應商購入貨品，但沒有全面查驗真偽。裁判官判A1無罪但拒絕訟費，判A2罪成並須履行40小時社會服務。兩人分別就訟費及定罪提出上訴。
原告 Arrow ECS Norway AS 遭遇電郵及電話詐騙，於2016年1月18日至22日把合共4,223.6萬美元轉入多個香港銀行戶口。部分款項經其他被告戶口轉入第18被告 Xin Cheng Holdings (International) Company Limited，合共約142萬美元。原告取得針對第18被告的 Mareva 禁制令，限制其處置不超過45萬美元的資產。第18被告主張款項是透過地下銀行制度進行人民幣兌美元匯款所得，並已用於償還銀行貸款。它申請解除禁制令；原告則申請把禁制金額提高至142萬美元。
三名申請人因串謀詐騙罪在區域法院認罪；Chu Sau-Choi另承認違反《盜竊罪條例》(Theft Ordinance)第2及第9條的盜竊罪。案件涉及在九龍塘及大圍港鐵站以「掉錢」手法欺騙中年或老年受害人，誘使受害人交出現金及珠寶。原審判處Chu Sau-Chi監禁三年，Chu Sau-Choi兩項刑期各三年半並同期執行，Chan Shun監禁三年半，並根據《有組織及嚴重罪行條例》(Organised and Serious Crimes Ordinance)第27(11)條加刑百分之五十。三人申請就刑期上訴。
本案涉及利用沒有真實基礎交易的信用證，串謀欺騙 Sin Hua Bank 的股東及債權人。1998年11月至1999年4月期間，共議付25張信用證，產生約2.22億港元，用以清償 Keen Lloyd 集團逾期信託收據，使集團得以維持經營。第一申請人為集團主要股東，批准計劃、安排申請並簽署文件；第二申請人為集團會計師，負責監督申請及資金轉移。兩人原被判監禁六年半及四年半，現申請刑期上訴許可。
五名申請人經原訟法庭陪審團裁定串謀詐騙罪成立，涉及1998年11月至1999年4月間的25份信用證。控方指各人利用受其控制的關聯公司，虛構鋁錠及電解銅陰極買賣，將信用證款項在銀行內循環轉帳，以清償Keen Lloyd集團的逾期信託收據。銀行因此失去原應附於貨物的抵押保障，將有抵押債務轉為無抵押債務。五人分別為商人、簿記員及銀行職員，均否認有罪，主張交易是銀行高層知悉及批准的融資安排。
申請人 Kam Susanto 在原訟法庭陪審團審訊後，被裁定兩項罪名成立：根據《賭博條例》第148章第7(1)(a)條從事簿記，以及根據《有組織及嚴重罪行條例》第455章第25(1)及(3)條處理明知或有合理理由相信代表可公訴罪行得益的財產。控方證據包括足球投注紀錄、電話通話、專家分析及銀行交易；申請人則稱自己只是為中文投注者與海外公司擔任傳譯。其被判合共監禁四年半並受財務命令，遂申請就定罪提出上訴許可。
Peconic Industrial Development Limited（Peconic）與 Star Glory Investment Limited 於1991年至1993年間，以約5.152億港元購入米埔附近32幅魚塘及農地。交易由 Chio Ho Cheong（又名 Chan Kai Kit）促成；銀行透過 Peconic 投入資金，而 Asiagreat 作為中間公司，以每平方呎約60港元向地主取得土地，再以185港元或更高價格轉售予 Peconic。Chio 向銀行及 Peconic 隱瞞土地的規劃限制、轉售前景及 Asiagreat 的實益控制，並取得巨額秘密利潤。Peconic 遂向 Chio 的同夥、代名董事、收款人及代表 Asiagreat 的律師 Danny Lau 及其律師行追討損失。
Peconic Industrial Development Limited（Peconic）與 Star Glory Investment Limited 於1991年至1993年間，以約5.152億港元購入米埔附近32幅魚塘及農地。交易由 Chio Ho Cheong（又名 Chan Kai Kit）促成；銀行透過 Peconic 投入資金，而 Asiagreat 作為中間公司，以每平方呎約60港元向地主取得土地，再以185港元或更高價格轉售予 Peconic。Chio 向銀行及 Peconic 隱瞞土地的規劃限制、轉售前景及 Asiagreat 的實益控制，並取得巨額秘密利潤。Peconic 遂向 Chio 的同夥、代名董事、收款人及代表 Asiagreat 的律師 Danny Lau 及其律師行追討損失。
兩名申請人Poon Chun Kit（潘俊傑）及Yu Kwei Sun（余貴新）經審訊後被裁定串謀欺詐罪成立，罪行依普通法構成，並根據《刑事罪行條例》(Crimes Ordinance)第159C(6)條處罰。控方指Poon任職於Shui On Construction & Material Limited，隱瞞其在HK-Asian Security Limited的財務利益，向HK-Asian披露投標資料，並促使Shui On把保安合約批給該公司。原審主要依賴PW1及PW3的證供。兩人提出上訴，法院於聆訊結束時批准上訴。
本案涉及兩名被告人黎智英（D1）和黃偉強（D3）被控欺詐罪。D1於1988年成立力高顧問有限公司（力高），並於1995年透過敏鴻有限公司（後改名為蘋果印刷有限公司）向香港工業邨公司（後改名為科技園公司）租用將軍澳工業邨駿盈街8號（8號處所）土地，用於出版及印刷報紙雜誌。租契條款限制土地用途，並規定未經批准不得轉租或允許第三方佔用。力高自1998年起將註冊地址遷至8號處所，並實際佔用部分空間，但蘋果印刷從未為力高申請牌照。D3作為壹傳媒管理服務的行政總監，負責與科技園公司聯絡及處理牌照申請事宜。控方指D1和D3隱瞞力高佔用8號處所的事實，導致科技園公司蒙受不利。
本案涉及七名被告人，其中第一被告人林繼峰（D1）、第四被告人蔡振賢（D4）及第七被告人倪子軒（D7）不認罪受審。控方指控犯案者有組織地行事，透過電話游說受害人申請低息貸款，誘使他們向財務公司借款，並將款項轉入其他銀行戶口，最終騙取受害人金錢。D1被控多項欺詐及串謀詐騙罪，D4被控多項欺詐罪，而D7則被控處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（洗黑錢罪）。D1和D4抗辯稱受害人認錯人，D7則聲稱只是協助他人收取匯款。
原告為持牌放債人，聲稱於2014年向兩名被告提供兩筆貸款，並以被告共同擁有的物業作抵押。被告為夫婦，否認曾進行上述貸款或簽署抵押文件，辯稱其身份遭人盜用，且物業的地契被騙徒盜取。被告申請針對原告進行特定披露 (specific discovery)，要求取得地契原件、原告進行客戶盡職審查 (customer due diligence) 的文件、銀行交易記錄，以及原告與其律師行之間的通訊記錄。
兩宗上訴涉及《商品説明條例》第9(2)條下「為售賣而管有已應用僞造商標的貨品」罪。李道尼在藥房出售一樽附有疑似僞造「岷山」商標的中成藥，店內另有25樽同類貨品；裁判官認為控方證明管有、商業目的及商標為僞造，但李未能按相對可能性證明免責辯護成立。劉學東、王樹華及偉豐服裝有限公司則在多間商店及倉庫管有8,337件附有多個僞造名牌商標的成衣。兩案均爭議第26(4)條的免責辯護究竟將說服責任還是僅提證責任加於被告人，以及此安排是否違反無罪假定。
兩宗上訴涉及《商品説明條例》第9(2)條下「為售賣而管有已應用僞造商標的貨品」罪。李道尼在藥房出售一樽附有疑似僞造「岷山」商標的中成藥，店內另有25樽同類貨品；裁判官認為控方證明管有、商業目的及商標為僞造，但李未能按相對可能性證明免責辯護成立。劉學東、王樹華及偉豐服裝有限公司則在多間商店及倉庫管有8,337件附有多個僞造名牌商標的成衣。兩案均爭議第26(4)條的免責辯護究竟將說服責任還是僅提證責任加於被告人，以及此安排是否違反無罪假定。
第 8 / 10 頁