HKSAR 訴 Yee Wenjye CACC172/2016

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Yee Wenjye (also known as Yu Wenjie) (alias Eric Yee)
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Lunn VP

案情摘要

第三申請人 Yee Wenjye（又名 Yu Wenjie、別名 Eric Yee）在原訟法庭由法官及陪審團審訊後，被裁定兩項串謀詐騙罪成立。案件涉及 CraFarms Group 乳牛場的財務資料，以及該等資料在 462 的公告、通函及收購融資安排中的使用。申請人負責處理帳目並與 Shine Wing 溝通，但辯稱其提供的是按照 UBAH 經營模式編製的假設帳目，並非意圖虛報歷史財務狀況。他就定罪及每項五年監禁申請上訴許可，並申請候審期間保釋。

核心法律爭議

核心爭議包括：新西蘭取得的 David Wiltshire 證詞及商業紀錄是否可接納；控方證據是否足以使申請人須答辯；陪審團指示是否公平、完整及涵蓋欺詐意圖；以及申請人的參與程度、沒有獲利及受他人指示是否足以證明五年監禁刑期過重。控方反對所有上訴許可及保釋申請。

判決理由

法院依《證據條例》第8章第77F條分析海外證人證詞。商業紀錄如符合第77F(2)(c)條件，可予接納而毋須另證明不會造成不公平；證詞中其他內容則須考慮能否合理地安排證人出席、是否曾受盤問及整體公平性。原審法官對商業紀錄的接納並無合理可爭辯錯誤，但因申請人可能不清楚證詞會用於正式審訊，且其無力負擔赴新西蘭及聘請律師費用，其他證詞的接納具有合理可爭辯性。至於陪審團指示及刑期，法院認為申請人的角色雖較次要，仍在關鍵盡職調查階段自願參與，處理核心財務資料，故沒有合理可爭辯上訴理由。

引用案例與條文

引用 HKSAR v Razaq Nadeem [2011] 3 HKLRD 655，說明證人出席及海外取證相關的可行性問題。主要依據《證據條例》（Evidence Ordinance）第77F條，以及《刑事上訴規則》（Criminal Appeal Rules）第42條；法院並依第77F條所列的合理可行性及不公平標準審查證據接納。

裁決與命令

法院拒絕候審保釋申請，並拒絕就刑期提出上訴的許可。定罪方面，除關於 David Wiltshire 證詞的有限理由外，拒絕其餘指定理由的許可；申請人可依第42條向全體上訴法庭重新申請。

判決啟示

海外證詞的接納須區分商業紀錄與涉及實質爭議的其他證詞。即使證人無法合理來港，控方仍須評估被告是否真正知悉證詞將用於正式審訊，以及未能盤問是否造成不公平。本案亦確認次要角色不會自動消除串謀者的刑責。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。