Chin Kam Chiu 訴 HKSAR CACC179/2004

案件基本資料

• 案件名稱：Chin Kam Chiu alias Chun Kam Chiu and others v HKSAR
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Stock JA、Yeung JA、Lugar-Mawson J

案情摘要

五名申請人經原訟法庭陪審團裁定串謀詐騙罪成立，涉及1998年11月至1999年4月間的25份信用證。控方指各人利用受其控制的關聯公司，虛構鋁錠及電解銅陰極買賣，將信用證款項在銀行內循環轉帳，以清償Keen Lloyd集團的逾期信託收據。銀行因此失去原應附於貨物的抵押保障，將有抵押債務轉為無抵押債務。五人分別為商人、簿記員及銀行職員，均否認有罪，主張交易是銀行高層知悉及批准的融資安排。

核心法律爭議

爭議包括：串謀詐騙是否必須證明實際經濟損失；被告是否知悉及不誠實地承擔銀行資產受損風險；深圳分行是否屬同一銀行；免予起訴證人及專家證供是否可接納；以及法官未有逐一概述各被告辯方重點，是否令定罪不安全。

判決理由

法院認為，串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 不要求意圖造成實際經濟損失；只要被告明知其協議會令他人承受未獲授權的經濟或財產風險即可。25份信用證沒有真正交易，銀行不能取得相應貨物押記，足以把原有有抵押債務轉為無抵押債務。各被告的參與及經驗使陪審團可推斷其知悉該風險及不誠實性。雖然法官應概述辯方提出、可削弱控方案情的重點，但該遺漏在整體證據下沒有造成實質不公；法院依《刑事訴訟條例》第83條但書維持定罪。

引用案例與條文

法院引用Wai Yu Tsang v R [1992] 1 HKCLR 26、[1991] 1 AC 269及Welham v DPP [1961] AC 103，確認串謀詐騙不須意圖造成經濟損失。R v Ghosh [1982] QB 1053用於不誠實測試；Snook v London & West Riding Investments [1967] 2 QB 786說明虛假交易須有共同意圖。R v Stockwell [1993] 97 Cr App R 260確認專家可就最終問題發表意見，但決定權仍屬陪審團。

裁決與命令

法院批准五人申請上訴許可，並將聆訊視為上訴；其後駁回所有定罪上訴，維持定罪。判刑上訴另行排期，當日未作決定。

判決啟示

判決指出，不完整的陪審團總結可構成不當程序，但若整體證據壓倒性且沒有實際造成司法不公，法院可引用《刑事訴訟條例》第83條但書維持定罪。判刑上訴仍未處理。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。