精選 197 宗 欺詐及金融罪行 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及香港中環新車站地盤的「短樁」詐騙案。分判商B+B Construction Co. Ltd. (B+B) 將地基工程勞務分判給Pak Kee Transportation Co. Ltd. (Pak Kee)，Pak Kee再分判給On Foundation Engineering Co. (On Foundation)。為節省時間和成本，樁柱的挖掘深度未達標準。為掩飾詐騙，被告人篡改測量帶、縮短鋼筋籠、偽造混凝土送貨單。D1、D6、D7、D8被控串謀詐騙罪，D7和D8另被控向代理人提供利益罪。D3作為控方證人，承認詐騙並指證其他被告。
上訴人羅樹輝在非法油站工作，被海關人員截獲，承認處理及管有未完稅輕質柴油。涉案柴油共1,270公升及汽油20公升，應課稅額為港幣2,500元。該油站距離民居僅20米且缺乏防火設施。上訴人承認控罪，原審裁判官以9個月為量刑起點，扣減後判處6個月監禁。
申請人謝汎旻（D1）及其同案被告（D2）被控多項詐騙及處理犯罪得益罪名。D1被指控向一名沙特阿拉伯商人PW1虛假陳述，誘使其投資100萬美元於一個虛假的債券交易計劃，並在PW1錯誤匯款200萬美元後，再次誘使其將多匯的100萬美元投資於類似計劃。D1還被指控使用虛假文件，並在PW1追討款項時，以支付銀行費用為由再次詐騙PW1 7萬美元。D1在原審被定罪並判處監禁5年。D1其後申請上訴許可，理由是其原審大律師在審訊中未有盤問D2，構成嚴重失職 (flagrant incompetence)，導致定罪不穩妥。
本案涉及兩宗獨立但相關的刑事案件，被告鄧棨然在兩案中均認罪。第一宗案件（DCCC 323/2020）指控被告於2019年9月30日在灣仔一住宅大廈內管有大量可製造汽油彈的物品，意圖摧毀或損壞財產。警方在涉案單位發現了製造汽油彈的材料，足以製造16枚汽油彈，並有證據顯示被告與同夥有計劃、有分工地籌備製造及使用汽油彈。第二宗案件（DCCC 1236/2023）指控被告於2019年12月至2020年8月期間，與他人合謀妨礙司法公正，協助包括自己在內的12名人士逃離香港司法管轄區，以逃避警方調查或刑事檢控。被告在第一宗案件被捕保釋後，積極參與策劃和執行潛逃計劃，包括購買快艇、安排訓練和物資。
本案涉及兩宗獨立但相關的刑事案件，被告鄧棨然在兩案中均認罪。第一宗案件（DCCC 323/2020）指控被告於2019年9月30日在灣仔一住宅大廈內管有大量可製造汽油彈的物品，意圖摧毀或損壞財產。警方在涉案單位發現了製造汽油彈的材料，足以製造16枚汽油彈，並有證據顯示被告與同夥有計劃、有分工地籌備製造及使用汽油彈。第二宗案件（DCCC 1236/2023）指控被告於2019年12月至2020年8月期間，與他人合謀妨礙司法公正，協助包括自己在內的12名人士逃離香港司法管轄區，以逃避警方調查或刑事檢控。被告在第一宗案件被捕保釋後，積極參與策劃和執行潛逃計劃，包括購買快艇、安排訓練和物資。
三名申請人（鄭書武、沈榕生、徐偉）串謀利用一批偽造的匯豐銀行存款證，意圖向一間美國公司（Elemental NRG）展示財力以參與地熱發電廠項目。由於合夥人要求資金證明，申請人遂要求匯豐銀行驗證該批虛假存款證並發出資金證明書。銀行職員懷疑文件造假並報警，警方隨後拘捕三人，並在酒店房間搜獲大量偽造存款證、月結單及其他虛假文件。申請人辯稱不知文件為偽造，徐偉更聲稱存款證是其家族遺產。
被告賴振邦被控涉及「12.8」計劃，該計劃旨在於遊行期間使用炸彈及槍械殺害警務人員。控方指控被告曾協助偷取化學物品、在工作室測試引爆裝置，並在華仁書院協助配製土製炸彈。陪審團裁定被告「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪名成立，其餘控罪不成立。
被告賴振邦被控涉及「12.8」計劃，該計劃旨在於遊行期間使用炸彈及槍械殺害警務人員。控方指控被告曾協助偷取化學物品、在工作室測試引爆裝置，並在華仁書院協助配製土製炸彈。陪審團裁定被告「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪名成立，其餘控罪不成立。
被告賴振邦被控涉及「12.8」計劃，該計劃旨在於遊行期間使用炸彈及槍械殺害警務人員。控方指控被告曾協助偷取化學物品、在工作室測試引爆裝置，並在華仁書院協助配製土製炸彈。陪審團裁定被告「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪名成立，其餘控罪不成立。
被告賴振邦被控涉及「12.8」計劃，該計劃旨在於遊行期間使用炸彈及槍械殺害警務人員。控方指控被告曾協助偷取化學物品、在工作室測試引爆裝置，並在華仁書院協助配製土製炸彈。陪審團裁定被告「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪名成立，其餘控罪不成立。
被告人 ALI Nazakat (A1) 在蘭桂坊遇見醉酒受害人，將其帶往工業大廈單位強姦。隨後，A1 與被告人 Yeung Chun-kit (A2) 盜用受害人的信用卡購物及企圖詐騙。A1 被裁定強姦罪成，並承認盜竊、串謀以欺騙手段取得財產及欺詐罪。A2 承認串謀以欺騙手段取得財產及沒有按照法庭的指定歸押罪。
被告人 ALI Nazakat (A1) 在蘭桂坊遇見醉酒受害人，將其帶往工業大廈單位強姦。隨後，A1 與被告人 Yeung Chun-kit (A2) 盜用受害人的信用卡購物及企圖詐騙。A1 被裁定強姦罪成，並承認盜竊、串謀以欺騙手段取得財產及欺詐罪。A2 承認串謀以欺騙手段取得財產及沒有按照法庭的指定歸押罪。
被告梁家明於2016年4月駕駛一輛七人車經深圳灣口岸入境時，被海關人員截查。關員在車輛引擎蓋內兩側的輪拱內襯位置，發現經改裝的隱蔽儲存格，內藏30塊總值約945萬港元的金條，另在車內發現少量私煙。被告承認控罪，辯稱車輛由公司租賃，他負責保養，但否認知道車內藏有金條。經機電工程署檢驗，確認該車輛結構曾被改裝以作走私用途。
被告黃俊軒承認兩項欺詐罪，違反《盜竊罪條例》第16A條。第一項控罪涉及任先生及董先生；被告假稱代表貴皇環球有限公司提供貴金屬投資服務，促使二人將人民幣300萬元轉入其指定的內地銀行戶口。第二項控罪涉及葉先生；被告聲稱貴皇與聯富金融集團有限公司合作並提供持牌人民幣兌美元服務，促使葉先生轉帳人民幣335.5萬元，但沒有收到美元或退款。兩項罪行合共涉及港幣7,394,224元，款項均未獲追回。被告沒有刑事定罪紀錄，並提出年輕、受他人招攬、認罪及家庭背景等求情因素。
原告公司 (Holdings) 曾是全球主要的眼鏡製造商，於2005年因內部欺詐及資不抵債而倒閉。被告 Olivia Lee Sin Mei 於2000年至2004年間擔任原告的非執行董事及首席法律顧問。原告指控被告在任期間，對公司管理層偽造銷售額、虛構資產及非法派發股息等違規行為視而不見，未盡董事的謹慎責任 (duty of care) 及技能要求，導致公司在無可分派利潤的情況下非法支付股息及回購股份，造成重大損失。
兩名被告受僱於他人進行收債活動。他們多次前往不同住宅單位，透過在牆壁、走廊及大門噴灑紅色油漆，並寫上債務人姓名及追債字句來騷擾住戶。在其中一次行動中，被告更威脅住戶若債務人不還款，便會縱火燒屋。警方隨後在兩名被告身上搜出噴漆、口罩及勞工手套等工具，兩人承認控罪。
上訴人梁靄燕案發時為 Gainford International Limited 的財務總監，負責處理公司及董事謝振業的銀行賬戶。儘管謝氏曾兩度明確指示上訴人停止進行外匯保證金交易 (forex margin trading)，上訴人仍無視指示，私自挪用公司資金進行交易以填補虧損，並透過更改銀行通訊地址及偽造銀行文件隱瞞真相。上訴人最終被裁定16項盜竊罪及多項使用虛假文書罪成，判囚5年6個月。
申請人是一名居港美國公民，他向其表親及其丈夫訛稱正設立投資基金，並能提供高回報。受害人於2001年至2002年間先後三次匯款共82,000美元予申請人。申請人隨後偽造投資報告，訛稱資金運作良好。事實上，申請人從未設立投資基金，款項全數被其用於個人生活開支。申請人承認一項欺詐罪 (fraud)，被判監禁20個月，他不服判刑申請上訴。
兩名上訴人（D1及D2）為 Major Victory Investment Limited 的董事，該公司由一名廣東商人提供資金，旨在經營外匯、黃金買賣。公司於1990年開業，聘請大量員工並進行推廣。隨後公司因經營虧損於1991年結業並進入接管程序。控方指控兩人違反《保障投資者條例》(Protection of Investors Ordinance) 第3(1)(b)條，透過欺詐或罔顧後果的失實陳述誘使公眾投資。原審法官裁定兩人罪名成立，兩人隨後提出上訴。
上訴人岑國社在相關期間任政府產業署總產業經理，負責參與及處理物業管理合約的投標及批出。他與誠信警衛管業有限公司董事及股東存在家族關係，卻從未向僱主申報利益衝突。控方指他明知誠信公司欠缺所需的物業管理經驗，仍推薦該公司取得預審資格及多份政府合約，並偏袒誠信公司及其相聯公司取得大量短期合約。原審法院裁定四項普通法下公職上行為不當罪成立；上訴法庭駁回定罪上訴，並將刑期上調至每項30個月，同期執行。
第 9 / 10 頁