DCCC1236/2023

DCCC1236/2023

A A B B DCCC 323/2020 & 1236/2023 C （一併處理） C [2024] HKDC 597 D D E E F 香港特別行政區 F G 區域法院 G 刑事案件 2020 年第 323 號 H H --------------------------------- I 香港特別行政區 I J 訴 J 鄧棨然 （第一被告人） K K --------------------------------- L L 香港特別行政區 M M 區域法院 N N 刑事案件 2023 年第 1236 號 O --------------------------------- O 香港特別行政區 P P 訴 Q Q 鄧棨然 R --------------------------------- R S S T T U U V V  -2- A A B B 主審法官： 區域法院法官練錦鴻 C 日期： 2024 年 4 月 16 日 C 出席人士： DCCC 323/2020 及 DCCC 1236/2023： D D 律政司署理助理刑事檢控專員羅天瑋先生，代表香港特別 E E 行政區 F DCCC 323/2020： F 方漢權先生，由法律援助署委派的 John Ho & Tsui 延聘， G G 代表第一被告人 H H DCCC 1236/2023： I 方漢權先生，由法律援助署委派的 John Ho & Tsui 延聘， I J 代表被告人 J 控罪： DCCC 323/2020： K K [2] 管有物品意圖摧毀或損壞財產(Possession of things L L with intent to destroy or damage property) M DCCC 1236/2023： M 作出一項或一連串傾向並意圖妨礙司法公正的作為 N N (Doing an act or a series of acts tending and intended to O pervert the course of public justice) O P P Q --------------------- Q 判刑理由書 R R --------------------- S S T T U U V V  -3- A A B B C 1. 是次聆訊涉及兩項獨立但有關連的罪行，兩案皆涉同一被 C 告鄧棨然（下稱「被告」）。他就案件中的兩項控罪都認罪，在承認 D D 案情之下被裁定罪名成立。由於被告就兩項控罪都認罪，控辯雙方同 E E 意在此一併處理有著案件及控罪。 F F DCCC323/2020 G G H 2. 在這案件中，被告與其他四名同案面對兩項以交替形式檢 H 控的控罪，被告承認第二項控罪，其詳情如下： I I J 罪行陳述 J K K 管有物品意圖摧毀或損壞財產，違反香港法例第 200 章《刑事罪行 L 條例》第 62（b）及 63（2）條。 L M M 罪行詳情 N N 鄧棨然、鄭進、鄭子豪、李威龍及廖子文於 2019 年 9 月 30 日，在 O O 香港灣仔駱克道 275 至 277 號金樂大廈 19 樓 A 室，保管或控制一 個塞有一個手指套的玻璃樽、二十一個玻璃樽（大部分載有多枚大 P P 頭針）、408 毫升異丙醇、750 毫升乙醇、4.07 升汽油、230 毫升打 Q 火機油、242 克糖、199 克鎂屑、332 克鎂粉、74 克鎂帶、25 克鋁 Q 粉、十一條白毛巾、多個碗載有多塊撕成大小相若的發泡膠塊、148 R R 克內含氧化鐵的紅色固體、約 2.9 公斤洗衣粉、約 1.4 升食油、多 S 盒大頭針、多個燒杯、多個量杯、多支匙羹、多個漏斗、兩張滅火 S 毯、十四個打火機、一些保膠紙（保鮮紙?）及多塊發泡膠，意圖在 T T 無合法辯解的情況下使用或者導致他人使用或准許他人使用該等 U U V V  -4- A A B B 物品，以摧毀或損毀他們本人的財產或屬於另一人的財產，而且知 道所用方法相當可能危害另一人性命。 C C D D 3. 控方指控之大要是為被告與四名同案於 2019 年 9 月 30 E 日，在灣仔某住宅大廈管有大批可製爆炸品的物品，用作摧毀或意圖 E 用作摧毀或損壞他人的財物。其製作的物品是汽油彈。 F F G G 4. 涉案單位位於灣仔金樂大廈其面積約為 360 平方呎，出入 H 大廈操作升降機以及進入涉及單位，分別需要密碼卡或鎖匙。單位內 H 有兩間睡房、一個客廳及開放式廚房。單位業主透過互聯網平台租 I I 予一個自稱為 “Patty” 的人，租期為 2019 年 9 月 28 日至 10 月 2 日。 J J K K 5. 於 2019 年 9 月 30 日的下午及晚上，被告與本案的四名同 L L 案［分別為鄭進（第二被告）、鄭子豪（第三被告）、李威龍（第四 M 被告）及廖子文（第五被告）］於 2019 年 9 月 30 日凌晨時分多次進 M 出該大廈。被告與第二被告均多次把物品送到涉案單位。被告及第二 N N 被告亦在附近快餐店內購買食物及以長褸包起油泵帶入該大單位。 O O P 6. 第四被告於同日下午 2 時至晚上 8 時到了三個不同的店 P 鋪購買多個以玻璃瓶裝的飲品，該等玻璃瓶事後在涉案單位內為警方 Q Q 搜獲，警方亦在涉案單位找到的打火機、汽水瓶、口罩盒以及放在平 R R 台上的一個手抽盒找到第四被告的指紋。 S S T T U U V V  -5- A A B B 7. 於 2019 年 9 月 30 日約於 22：30 時，被告與第二被告為 C 警方在單位地下大堂截停，其時被告手持兩個以長褸包裹著的泵和一 C 些食物。而第二被告則攜有可供進入大廈升降機和涉案單位的智能卡 D D 和一些飲品。二人所攜帶的食物是四個人的份量。警方於 22：43 時 E E 執行手令進入涉案單位時，一個玻璃瓶從單位墮下至大廈 4 樓平台上， F 平台上同時亦放有一個盛放飲料的黑色手抽紙短盒。第四及第五被告 F 則在單位的另一間房的外牆窗台/簷篷位置。最後各人為警方帶回涉 G G 事單位內。 H H I 單位內的情況 I J J 8. 單位內擺有製造汽油彈的材料，儼如一條生產線，包括： K K 兩個玻璃瓶（大部分載有多枚大頭針，其中一個套有手指套）、多個 L 燒杯、量杯、匙羹、漏斗及保鮮紙等物。此外，單位還擺有以下材料， L 包括：不同的易燃物體、食油、鎂屑、鎂粉、鎂帶、鋁粉、含氧化鐵 M M 的紅色固體、2.9 斤洗衣粉、多盒大頭針、242 克糖、十一條白毛巾、 N N 多個碗載有多塊撕成大小相若的發泡膠、多塊發泡膠、十四個運作正 O 常的打火機。 O P P 9. 政府化驗師檢驗有關單位搜得到物品之下，認為搜得的物 Q Q 料足以製造十六枚汽油彈。撿獲的鎂屑、鎂粉末、鎂帶和含氧化鐵的 R 紅色固體，可以混合成為鋁熱劑（thermite），一旦燃點起來，其溫度 R 可高達 1,500 度以上，比汽油彈的溫度更高。但由於鋁熱劑的燃點溫 S S 度較高，從現場搜得的鋁及氧化鐵粉混合燃點溫度--未必能夠將之燃 T T 點。但鋁熱劑由於溫度較高，其摧毀財物及對人體帶來的傷害會更加 U U V V  -6- A A B B 嚴重。 C C 10. 燃燒彈或者或燃燒彈裝置均能對人類皮膚、肌肉、神經， D D 甚至骨骼造成痛苦及長久的傷勢，傷者承受即時及長期折磨，甚至痛 E E 苦地死去。嚴重燒傷的病人，康復過程漫長而痛苦。燃燒彈或燃燒裝 F 置所發出的熱力和有毒氣體能對呼吸系統造成嚴重影響，吸入可以令 F 呼吸系統灼傷或導致肺炎，有毒氣體則可以令吸入者一氧化碳中毒， G G 或吸入由煙霧導致的長期呼吸系統毛病。 H H I 11. 是次聆訊雖然只涉及被告，但五名同案共同被控同一控罪， I 有關其他被告的證供亦是在評估被告刑責時考慮的背景資料，所以本 J J 席特別詳細表列與被告有關的資料之餘，亦會概括列出其他被告的行 K K 為。 L L 12. 警方於被告、第二及第四被告的手機中發現：五名同案及 M M 其他涉案的同夥，在即時通知程式 Telegram 群組和單獨有對話訊息， N N 包括文字、語音訊息或多媒體，主要的兩個 Telegram 群組共約有二 O 千條訊息，顯示群組成員有十名以上。他們有數間在討論時匿稱為 O “SH” 或「安全屋」的處所。於 2019 年 9 月初開始計劃在他們其中一 P P 間安全屋製造代號為「酒」及/或「火魔法」的汽油彈。其中他們積極 Q Q 討論、計劃、分工，例如分作行動組及後勤組，採購物資以及執行等 R 事宜。約於 2019 年 9 月中旬，各組員開始籌備一次實地測試，最後 R 約好在 2019 年 9 月 24 日進行，並及後落實在 9 月 30 日在涉案單位， S S （亦即是他們其中一間安全屋）製造汽油彈，以供成員或其他人在公 T T 眾活動中向警方投擲。 U U V V  -7- A A B B C 13. 群組成員需要不時在群組匯報是否安全，即是否有被警方 C 截查。群組成員在 2019 年 9 月 30 日對話間談及的行蹤和閉路電視所 D D 拍攝的相符。於 2019 年 9 月 30 日 22：43 時，群組成員開始討論被 E E 告及其他四名同案是否已經被捕，多人開始及出相關的新聞報導，並 F 退出群組，其時警方已經執行手令進入肇事單位。 F G G 五名同案之間的對話 H H I 14. 被告與第三被告於 2019 年 9 月 16 日至 30 日有單獨的對 I 話，包括被告向第三被告指示購買製作汽油彈的物料和打火機等，並 J J 指示他於當天帶同鎂粉及鎂帶到涉案單位。被告與第二被告更在 9 月 K 19 至 30 期間商討進行實地測試的細節，被告於 9 月 22 日指會確定負 K L 責投擲汽油彈的人的名單。於各人被捕當日，被告更問第二被告是否 L 已經取得油泵。 M M N 15. 被告與第四被告亦在同樣時段討論有關製作汽油彈及向 N O 其他人士提供指導製作汽油彈事宜，亦包括是否製造以汽油或者鎂為 O 主要燃料的燃燒彈。於 9 月 26 日至 28 日，第四被告更曾知會被告會 P P 善用他們管有的材料，製造最多的汽油彈。當第四被告於 9 月 30 日 Q Q 20：30 時離開涉案單位，到附近店鋪購買材料的時候，被告曾向第四 R 被告以短訊詢問他到了哪裡。被告的手機亦載有三十五幅與汽油彈有 R 關的照片，亦有防毒面罩、護目鏡、頭套、頭盔、手套和無線對講機 S S 等裝備的照片，部分照片顯示的物品，例如汽油彈材料與於涉案單位 T T 中撿獲的非常相似，其中五幅關於裝備的照片與第二被告的手提電話 U U V V  -8- A A B B 內發現相同。 C C 16. 第二被告的手提電話內亦藏有關於製造或投擲汽油彈的 D D 片段，其中七段顯示有人縱火點燃或投擲汽油彈的片段，這與第四被 E E 告手機所發現的相同。此外，第二被告的手提電話內亦有闡述汽油彈 F 的成份和手繪草圖、載有乙醇的容器、玻璃酒瓶和毛巾、防毒面罩、 F 護目鏡、頭套、頭盔、手套和無線電對講機等裝備的照片。第四被告 G G 電話的瀏覽紀錄亦顯示他曾在互聯網上搜尋汽油彈製作的資料。 H H I 討論 I J J 17. 上述案情可令本席在毫無合理疑點之下裁定被告與其他 K 同案合謀在涉案單位放置材料以製作汽油彈，更企圖製造其他可爆炸 K L 裝置。他們除了商討之外，亦有實際合作分工，以實行其計劃，以損 L 壞他人財產及傷害他人。本席以為被告等人不可能不知道使用爆炸品 M M 時極有可能導致他人帶來嚴重的傷害，甚至死亡。 N N O 18. 本案有以下因素令被告的刑責更為嚴重。這是一次有計劃、 O 有部署的犯罪行動，參與者涉及多人，亦有精準的訓練和分工。參與 P P 者至少多於五人，被告在整個計劃中採取極為主導，甚至是領導的角 Q Q 色，他不但有計劃，同時有分工，並安排事先預習的工作及招募人手。 R 本案涉及的物料極為危險，而被告等人管有及製作汽油彈的目的是造 R 成更大的傷害。雖然本案只涉及十六枚汽油彈所用的物料，但這些材 S S 料均可在附近商店購買得到。被告等人未有製作其他更多的汽油彈， T T 是警方情報工作成功所致，而不是被告等人的行動有所保留。 U U V V  -9- A A B B C 量刑 C D D 19. 此等案件極為嚴重，被告等人在商住大廈之內合謀管有及 E 製造汽油彈的物料，更在網上搜查製造的方法，當時正值社會運動， E F 變得愈發激烈，示威者使用汽油彈傷人毀物，及與警方對抗的情況屢 F 見不鮮。唯一的推論是被告人合謀製作汽油彈以製造混亂、恐慌，以 G G 及對抗執法。所以是次刑令，得反映罪行之嚴重性之餘，亦以威懾、 H H 遏制為目的，令干犯者及其他若有意效法者得到警剔，不敢造次；所 I 以監禁不可避免。 I J J 20. 辯方律師於書面陳情中羅列了區域法院的案例以供本席 K 參考，雖然每一次量刑都是一次由個別司法人員按獨有的案情所作的 K L 獨立運作；本席亦明白及銘記，同樣控罪與案情相近，法庭的判刑不 L 應有太大的落差，以免社會大眾無所適從。本席參考了辯方大律師所 M M 提供其他區域法院就相同的案例，該等案例對本席並無約制作用，但 N N 法庭在參考下列案例時，亦就同級法院就相類的案情所作之刑期的幅 O 度可以有所參考。 O P P 21. 於 HKSAR v Chan Kwok Ching 陳國靖 [2021] HKCA 488、 Q Q CACC 97/2020 案中，被告與一群黑衣人於早上三時許在街上為警方 R 截停，在被告身上搜得了三個汽油彈、易燃液體以及可製造汽油彈的 R 物料，其時被告 17 歲。主審考慮過上述案情，最後採納 48 個月為量 S S 刑基數。 T T U U V V  - 10 - A A B B 22. HKSAR v Chan Chun Fai, Kelvin [2020] HKDC 856，該案 C 中，被告亦是 17 歲，與兩名不知名人士分別兩次在警局閘外投擲了 C 三枚汽油彈之後被捕。事後警方在其租用的工業大廈單位內撿獲其自 D D 製的十一支汽油彈、通渠液、打火機燃液等物。原審法官以 42 個月 E E 監禁為量刑基數。 F F 23. 於香港特別行政區 訴 鄭錦輝與其他人 [2021] HKDC 1039、 G G DCCC97/2020 一案中，被告管有七枚汽油彈，並在示威現場棄置了一 H H 枚汽油彈。主審法官以 48 個月監禁為量刑基數。 I I 24. HKSAR v Lo Chun Hei [2021] HKDC 292 一案中，被告 24 J J 歲，警方在其家中搜得可以製造十枚汽油彈的打火機燃料、酒精及其 K K 他物料，以及示威者常用的護身裝備、藥物及武器。原審法官指出， L 汽油彈尚未製成，有關物料亦只是擺放家中，所以採納 45 個月監禁 L 為量刑基數。 M M N N 25. 於香港特別行政區 訴 莫禮滔 [2021] HKDC 557 一案中， O 被告與其他四人在灣仔某處管有五十九個汽油彈、七十九個玻璃瓶、 O 柴油、易燃物體等物，法官考慮涉及的物料放在商住大廈內會有火警 P P 危險，亦念及物料的份量及有計劃的犯法，決定以 57 個月監禁為量 Q Q 刑基數。 R R 26. 上述案例只是辯方提出的部分，但足以顯出雖然案情不同， S S 涉及及製作的物料份量亦有異，但所處的刑期基數約為 40 至 57 個月 T T 不等。 U U V V  - 11 - A A B B C 27. 此外，就同一事件，本席的同袍於香港特別行政區 訴 鄭 C 俊及其他人一案（[2022] HKDC 7228、DCCC 323/2020）就本案被拘 D D 捕的其他被告作出判刑。主審法官按各人在案情中的角色輕重及背景， E E 再考慮過區域法院相類的案情，就其認為刑責最重的採納 48 個月監 F 禁，而第二被告刑責稍輕，所以其量刑基數為 39 個月。第三及第五 F 被告，本席的同袍認為其刑罰相對最低，所以以 3 年監禁為量刑基數。 G G H H 28. 本席同意該主審法官的觀察；雖然室內搜得的物品足以製 I 造十六枚汽油彈，但其他易燃物品由於難以點燃，其製造的鋁熱劑不 I 大有機會發揮破壞的作用，所以量刑上不考予比重。 J J K 29. 考慮到整個製造汽油彈的計劃、地點、被告在整個行動中 K L 所擔當的主動的角色，所以本席認為適合之量刑基數為 51 個月監禁， L 因為被告認罪而下調至 34 個月。 M M N DCCC 1236/2023 N O O 30. 被告於 2019 年 9 月就 DCCC 323/2020 被捕之後得到警方 P P 之擔保，但他隨即安排逃離香港司法管轄區，所以最後在被捕之後， Q 被控一項作出一項或一連串傾向意圖妨礙司法公正的行為，違反普通 Q 法，並可根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 101I（1） R R 條予以懲處，即 DCCC 1236/2023 一案。其控罪的罪行詳情如下： S S T 鄧棨然於 2019 年 12 月至 2020 年 8 月 23 日期間，在香港連同一個 T 稱作「廢中」的人、一個稱作「恩典」（別名「大媽」、「姑媽」、 U U V V  - 12 - A A B B 「姑姐」或者 “Sister”）的人、一個稱作 “Zizi” 的人、喬映瑜、廖 子文、鄭子豪、張俊富、張銘裕、嚴文謙、黃臨福、黃偉然、李子 C C 賢、郭子麟及其他人，意圖妨礙司法公正而作出一項或一連串有妨 D 礙司法公正的行為，即通過導致喬映瑜、廖子文、鄭子豪、張俊富、 D 張銘裕、嚴文謙、黃臨福、黃偉然、李子賢、郭子麟、鄧棨然及李 E E 宇軒逃離香港司法管轄區，以阻止及阻礙對香港警務處的調查及/ F 或因該調查而引發或可能引起的刑事訴訟。 F G G 31. 指控的大要是為 2019 年 12 月至 2020 年 8 月 23 日期間， H H 被告與其他人共同計劃、協助及安排（連同自己在內）十二位人士逃 I 離香港，以阻止警方對他們繼續調查或檢控。這十二位人士皆涉及干 I 犯與社會事件有關的罪行或因而被捕及候查，他們包括： J J K K (一) 被告（鄧棨然）、廖子文（第五被告）及鄭子豪（第 L 三被告） 。就前文後理提及的 DCCC 323/2020 一案， L 他們在 2019 年 9 月 30 日被警方拘捕之後獲得保釋； M M N N (二) 張俊富、張銘裕及嚴文謙則涉及一宗意圖以爆炸品 O 導致他人死亡或遭受身體嚴重傷害的罪行（HCCC O 164/2022）而被捕； P P Q Q (三) 黃臨福涉嫌以汽油彈於警署縱火和管有物品企圖 R 破產的罪行（DCCC 301/2021）； R S S (四) 黃偉然涉及製造爆炸品的罪行（DCCC 934/2020）； T T U U V V  - 13 - A A B B (五) 李子賢涉嫌干犯暴動、襲撃警務人員等控罪（DCCC C 294/2020）； C D D (六) 郭子麟涉及暴動、管有適合作非法用途的工具及在 E E 公眾地方管有攻擊性武器等指控（DCCC 786/2020）； F F (七) 喬 映 瑜 就 一 宗 涉 及 爆 炸 品 的 刑 事 罪 行 被 通 緝 G G （DCCC 1037/2022）； H H I (八) 李宇軒則涉及危害國家安全罪被審查，期間為法庭 I 下令他不得離境（上述十二人，下統稱「潛逃人士」） 。 J J K 有關潛逃計劃於 2019 年 10 月開始籌備，並於 2020 年 8 K 月 23 日實行。 L L M M 背景 N N 32. 被告本身是個由積極參與社會事件人士所成立的 O O Telegram 群組的成員，名字是「勇武 2.0」。他就 DCCC 322/2020 一 P P 案被捕後，謀求逃離香港到台灣，意圖規避刑事責任，於是向勇武 2.0 Q 群組成員求助。最後在部分成員協助、設計及實行潛逃計劃之下，安 Q 排船隻逃離香港，該等成員皆以代號行事，包括以下人物：「廢中」、 R R 「表哥」、「Benz 姐姐」、「恩典」、“Zizi”、 “Ronald”、「金剛」 S S （亦名 “KK”）、「火雞」等人（下統稱「策劃人」）。 T T 33. 該等策劃人多次會面商討之後，決定以海路逃往台灣，並 U U V V  - 14 - A A B B 決定以被告名下購買一艘快艇，而最後亦決定潛逃的人士為十二人。 C C 34. 勇武 2.0 的成員當中，以「廢中」和被告佔了明顯的主導 D D 角色，各有清楚的分工安排，其中與被告有關的主要部分如下： E E F (一) 於 2020 年 7 月，被告和「廢中」經商討之下，決定 F 由被告購買一艘快艇，自行開往台灣，並由「廢中」 G G 挑選船隻，安排購置汽油，並為被告安排航空訓練、 H H 衛星電話，以供通訊及導航。各人士先約定，如被 I 執法機構截查時，會訛稱是出海釣魚，並帶有魚具 I 作為掩飾； J J K (二) 在「廢中」安排之下，被告雖然事前並無操作船隻 K L 的牌照，亦無航海經驗，接受了兩節為時總約六至 L 八小時的訓練，以學習操作船隻，閱讀海圖； M M N (三) 於 2020 年 8 月，「廢中」物色到適合的船隻，與被 N O 告接洽船主及試航，並在航海教練檢查船隻之後， O 以 350,000 元購買該快艇，「廢中」先付 100,000 元 P P 訂金，而被告則負責安排餘款； Q Q R (四) 各潛逃人士及策劃者多次面議逃亡的細節，當中有 R 一名以「作曲家」代名的人士以其航海知識提供航 S S 行意見，「廢中」亦知會了被告廖子文和鄭子豪（即 T DCCC 323/20 的案件中的第三及第五被告）尚有其 T U U V V  - 15 - A A B B 他九人一同潛逃往台灣； C C (五) 被告與潛逃人士及一名代名「金剛」的人討論及落 D D 實潛逃計劃的安排，包括物流、所採路線、食物供 E E 應、工具、各潛逃人士都上船所需的交通安排； F F (六) 被告在「廢中」的指示之下，向一男子支付了 100,000 G G 元以購買汽油及衛星電話。被告自勇武 2.0 成員「表 H H 哥」接過 150,000 元以資助其潛逃計劃。「廢中」並 I 指示各人會在台南登陸，屆時會有人照應； I J J (七) 喬映瑜則負責聯絡各人，被告負責把事態發展知會 K 第三及第五被告；「廢中」則負責通知其他潛逃人 K L 士； L M M (八) 「廢中」安排全球衛星定位系統、汽油和衛星電話； N N (九) 喬映瑜負責準備救生衣，在途中操作衛星電話及每 O O 隔半小時以暗語與其他策劃人協調。 P P Q 35. 各人決定於 2020 年 8 月 23 日出發。被告安排司機（兩位 Q 勇武 2.0 的成員），把廖子文及鄭子豪於早上 5 時送到布袋澳。被告 R R 把 240,000 元交予「金剛」，著其在被告到達台灣之後將之電匯給被 S S 告。「金剛」向被告提供一張未經登記的智能卡，以作聯絡。 T T 36. 被告與「廢中」先會合上船檢查及準備，然後被告把快艇 U U V V  - 16 - A A B B 駛往布袋澳碼頭接載其他九名潛逃人士。各人把物資搬上快艇之後出 C 發。航程期間，被告指令其他人把風，提防執法人員檢查。喬映瑜則 C 負責操作衛星電話。 D D E E 37. 於當日早上稍後時間，涉事快艇於中國水域為中國執法機關 F 截停及把十二人拘捕。 F G G 38. 有關快艇以被告之名登記購買，全長 9.7 米，最寬之處 2.57 H H 米，可載人數為十二人。由於肇事快艇已為中國政府扣留，控方未能 I 提供任何照片及其他是否適宜航行的資料。 I J J 39. 被告在中國國境內就組織他人偷越國家罪被裁定罪名成 K 立，被判 3 年監禁。他在 2020 年 8 月 23 日被拘捕，於 2023 年 8 月 K L 22 日遞解回港。 L M M 40. 從上面整理過的案情，本席裁定被告在前案被捕之後，與 N 其他同案及其參與的網上組織計劃逃避香港司法管轄及避受刑責。被 N O 告在整個計劃中擔當了重要的角色，包括安排資金買船、計劃潛逃路 O 線、安排接送、食物、物資及分派工作到等等，他都有積極參與及作 P P 出主導的角色。 Q Q R R S S T T U U V V  - 17 - A A B B 41. 被告在此之前並無航海經驗，亦無航行牌照，他只是受了 C 八個小時的理論和實習而貿然出海，被告此舉不但為自己的生命犯險， C 亦令其他人士犯險。被告帶同的其他十一個人皆是與社會事件涉嫌的 D D 人，所以被告除了自己企圖逃避刑責之外，更協助其他人一同逃避， E E 離開香港。被告此舉除了令自己及其他人犯險之外，亦為公海上其他 F 的船隻帶來危險。此外，被告是在被捕之後再干犯另一控罪，這也是 F 令案情更仍嚴重之處。 G G H H 42. 雖然被告會在內地入獄 3 年，但由於內地的司法制度與香 I 港不同，被告所干犯的罪行亦與在香港干犯的並不相同，所以被告在 I 內地所服之刑期與本地所犯的刑責並無直接關係。他在內地被判刑是 J J 因為干犯內地法律所致，可說是自作自受，本席並無任何法律理據因 K K 此而扣減他在本地犯上罪行的刑期。 L L 被告的減刑陳詞 M M N N 43. 根據被告代表律師的書面陳情，被告在本地出生，在香港 O 受教育，曾業電子工程工作，亦曾在民建聯之西貢社區主任。在被捕 O 之前兩年經營網店為生。他未婚，從未犯有刑事罪行，家有父母和弟 P P 弟，後者已經移民。他自少已在教會活動，並在 19 歲時受洗成為基 Q Q 督徒，亦有積極參與教會舉辦的義工活動。 R R 44. 本席當然不能排除被告當時受在當時熾熱的社會風氣之 S S 下作出錯誤的決定，但他在犯案之時已有 30 歲，有豐富的社會及工 T T 作經驗，不能推說自己年少無知，而兩件案件亦涉及詳細的計劃，當 U U V V  - 18 - A A B B 中被告亦擔當主導的角色。 C C 45. 於 323/2020 一案中，由於被告所參與的角色吃重，所以 D D 本席採納 51 個月監禁為量刑基數，因其認罪而下調至 34 個月。 E E F 46. DCCC 1236/2020 一案，本席考慮到上面提過令案情嚴重 F 之處，亦考慮過本席同級法官在他案中就其他被告判處的 7 個月監禁 G G 之後，認為被告的刑責較重，因為整個計劃是他主導之下與勇武 2.0 H H 的人合作進行，而主審法官在處理其他被告時亦考慮到第三及第五被 I 告的年紀，所以輕判至 10 個月。所以本席認為，適當之刑期為 18 個 I 月監禁，由於他認罪，所以下調至 12 個月。 J J K 47. 兩宗案件雖然有關連，但卻是兩件獨立的罪行，於考慮過 K L 總體刑期之後，本席下令兩案的刑期分期執行，其總刑期為 46 個月 L 監禁。 M M N N O O P P （ 練錦鴻 ） Q Q 區域法院法官 R R S S T T U U V V