精選 209 宗 欺詐及金融罪行 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
三名申請人（鄭書武、沈榕生、徐偉）串謀利用一批偽造的匯豐銀行存款證，意圖向一間美國公司（Elemental NRG）展示財力以參與地熱發電廠項目。由於合夥人要求資金證明，申請人遂要求匯豐銀行驗證該批虛假存款證並發出資金證明書。銀行職員懷疑文件造假並報警，警方隨後拘捕三人，並在酒店房間搜獲大量偽造存款證、月結單及其他虛假文件。申請人辯稱不知文件為偽造，徐偉更聲稱存款證是其家族遺產。
被告賴振邦被控涉及「12.8」計劃，該計劃旨在於遊行期間使用炸彈及槍械殺害警務人員。控方指控被告曾協助偷取化學物品、在工作室測試引爆裝置，並在華仁書院協助配製土製炸彈。陪審團裁定被告「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪名成立，其餘控罪不成立。
被告賴振邦被控涉及「12.8」計劃，該計劃旨在於遊行期間使用炸彈及槍械殺害警務人員。控方指控被告曾協助偷取化學物品、在工作室測試引爆裝置，並在華仁書院協助配製土製炸彈。陪審團裁定被告「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪名成立，其餘控罪不成立。
被告賴振邦被控涉及「12.8」計劃，該計劃旨在於遊行期間使用炸彈及槍械殺害警務人員。控方指控被告曾協助偷取化學物品、在工作室測試引爆裝置，並在華仁書院協助配製土製炸彈。陪審團裁定被告「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪名成立，其餘控罪不成立。
被告賴振邦被控涉及「12.8」計劃，該計劃旨在於遊行期間使用炸彈及槍械殺害警務人員。控方指控被告曾協助偷取化學物品、在工作室測試引爆裝置，並在華仁書院協助配製土製炸彈。陪審團裁定被告「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪名成立，其餘控罪不成立。
被告人 ALI Nazakat (A1) 在蘭桂坊遇見醉酒受害人，將其帶往工業大廈單位強姦。隨後，A1 與被告人 Yeung Chun-kit (A2) 盜用受害人的信用卡購物及企圖詐騙。A1 被裁定強姦罪成，並承認盜竊、串謀以欺騙手段取得財產及欺詐罪。A2 承認串謀以欺騙手段取得財產及沒有按照法庭的指定歸押罪。
被告人 ALI Nazakat (A1) 在蘭桂坊遇見醉酒受害人，將其帶往工業大廈單位強姦。隨後，A1 與被告人 Yeung Chun-kit (A2) 盜用受害人的信用卡購物及企圖詐騙。A1 被裁定強姦罪成，並承認盜竊、串謀以欺騙手段取得財產及欺詐罪。A2 承認串謀以欺騙手段取得財產及沒有按照法庭的指定歸押罪。
被告梁家明於2016年4月駕駛一輛七人車經深圳灣口岸入境時，被海關人員截查。關員在車輛引擎蓋內兩側的輪拱內襯位置，發現經改裝的隱蔽儲存格，內藏30塊總值約945萬港元的金條，另在車內發現少量私煙。被告承認控罪，辯稱車輛由公司租賃，他負責保養，但否認知道車內藏有金條。經機電工程署檢驗，確認該車輛結構曾被改裝以作走私用途。
被告黃俊軒承認兩項欺詐罪，違反《盜竊罪條例》第16A條。第一項控罪涉及任先生及董先生；被告假稱代表貴皇環球有限公司提供貴金屬投資服務，促使二人將人民幣300萬元轉入其指定的內地銀行戶口。第二項控罪涉及葉先生；被告聲稱貴皇與聯富金融集團有限公司合作並提供持牌人民幣兌美元服務，促使葉先生轉帳人民幣335.5萬元，但沒有收到美元或退款。兩項罪行合共涉及港幣7,394,224元，款項均未獲追回。被告沒有刑事定罪紀錄，並提出年輕、受他人招攬、認罪及家庭背景等求情因素。
原告公司 (Holdings) 曾是全球主要的眼鏡製造商，於2005年因內部欺詐及資不抵債而倒閉。被告 Olivia Lee Sin Mei 於2000年至2004年間擔任原告的非執行董事及首席法律顧問。原告指控被告在任期間，對公司管理層偽造銷售額、虛構資產及非法派發股息等違規行為視而不見，未盡董事的謹慎責任 (duty of care) 及技能要求，導致公司在無可分派利潤的情況下非法支付股息及回購股份，造成重大損失。
兩名被告受僱於他人進行收債活動。他們多次前往不同住宅單位，透過在牆壁、走廊及大門噴灑紅色油漆，並寫上債務人姓名及追債字句來騷擾住戶。在其中一次行動中，被告更威脅住戶若債務人不還款，便會縱火燒屋。警方隨後在兩名被告身上搜出噴漆、口罩及勞工手套等工具，兩人承認控罪。
申請人是一名居港美國公民，他向其表親及其丈夫訛稱正設立投資基金，並能提供高回報。受害人於2001年至2002年間先後三次匯款共82,000美元予申請人。申請人隨後偽造投資報告，訛稱資金運作良好。事實上，申請人從未設立投資基金，款項全數被其用於個人生活開支。申請人承認一項欺詐罪 (fraud)，被判監禁20個月，他不服判刑申請上訴。
兩名上訴人（D1及D2）為 Major Victory Investment Limited 的董事，該公司由一名廣東商人提供資金，旨在經營外匯、黃金買賣。公司於1990年開業，聘請大量員工並進行推廣。隨後公司因經營虧損於1991年結業並進入接管程序。控方指控兩人違反《保障投資者條例》(Protection of Investors Ordinance) 第3(1)(b)條，透過欺詐或罔顧後果的失實陳述誘使公眾投資。原審法官裁定兩人罪名成立，兩人隨後提出上訴。
上訴人岑國社在相關期間任政府產業署總產業經理，負責參與及處理物業管理合約的投標及批出。他與誠信警衛管業有限公司董事及股東存在家族關係，卻從未向僱主申報利益衝突。控方指他明知誠信公司欠缺所需的物業管理經驗，仍推薦該公司取得預審資格及多份政府合約，並偏袒誠信公司及其相聯公司取得大量短期合約。原審法院裁定四項普通法下公職上行為不當罪成立；上訴法庭駁回定罪上訴，並將刑期上調至每項30個月，同期執行。
被告人覃葦航涉及兩宗洗黑錢案件。在DCCC 1123/2023案中，被告人擔任「收款者」，兩次向長者騙案受害人收取騙款並交予同夥。在DCCC 333/2024案中，被告人擔任「洗錢傀儡」（money laundering stooge），提供三個銀行戶口處理超過1,300萬港元的犯罪得益，涉及多宗投資及援交騙案。被告人被捕後向警方提供資料，協助拘捕共犯盧永業。
被告人覃葦航涉及兩宗洗黑錢案件。在DCCC 1123/2023案中，被告人擔任「收款者」，兩次向長者騙案受害人收取騙款並交予同夥。在DCCC 333/2024案中，被告人擔任「洗錢傀儡」（money laundering stooge），提供三個銀行戶口處理超過1,300萬港元的犯罪得益，涉及多宗投資及援交騙案。被告人被捕後向警方提供資料，協助拘捕共犯盧永業。
第三被告池俊恒被控處理及企圖處理犯罪得益。案情指被告受犯罪集團委派，駕駛其妻子的私家車接載負責收款的男子，前往不同地點向受害人收取「猜猜我是誰」電話騙案的騙款。受害人均為長者，誤信親人被捕而交出保釋金。被告負責接載收款人、決定下車地點及接收騙款。涉案金額共港幣19萬元，涉及兩名受害人。
第三被告池俊恒被控處理及企圖處理犯罪得益。案情指被告受犯罪集團委派，駕駛其妻子的私家車接載負責收款的男子，前往不同地點向受害人收取「猜猜我是誰」電話騙案的騙款。受害人均為長者，誤信親人被捕而交出保釋金。被告負責接載收款人、決定下車地點及接收騙款。涉案金額共港幣19萬元，涉及兩名受害人。
本案涉及兩宗串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 案件，第四被告人黃俊豪承認控罪。在控罪33中，一名68歲武女士接到自稱其兒子的電話，對方聲稱被內地公安拘捕需保釋金。第四被告人以「傑仔」身份兩次上門收取共港幣160,000元。在控罪35中，一名80歲黃先生接到自稱其朋友「黃先生」的電話，對方聲稱被警方拘捕需保釋金。第四被告人再次以「傑仔」身份收取港幣30,000元。兩宗案件均為「猜猜我是誰」電話騙案，受害人均為長者。第四被告人被捕時，警方在其身上找到控罪35所涉的港幣30,000元。
本案涉及兩宗串謀詐騙 (conspiracy to defraud) 案件，第四被告人黃俊豪承認控罪。在控罪33中，一名68歲武女士接到自稱其兒子的電話，對方聲稱被內地公安拘捕需保釋金。第四被告人以「傑仔」身份兩次上門收取共港幣160,000元。在控罪35中，一名80歲黃先生接到自稱其朋友「黃先生」的電話，對方聲稱被警方拘捕需保釋金。第四被告人再次以「傑仔」身份收取港幣30,000元。兩宗案件均為「猜猜我是誰」電話騙案，受害人均為長者。第四被告人被捕時，警方在其身上找到控罪35所涉的港幣30,000元。
第 10 / 11 頁