DCCC701/2023

DCCC701/2023

A A B B DCCC 701/2023 及 138/2024 (合併) C [2025] HKDC 1459 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E 刑事案件 2023 年第 701 及 2024 年第 138 號 F F G ----------------------------------- G 香港特別行政區 H H 訴 I I 何瑞昊（第二被告人） J ----------------------------------- J K K 主審法官： 區域法院暫委法官勞潔儀 L 日期： 2025 年 8 月 25 日 L 出席人士： 林紹欣女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M M 張大有先生，由法律援助署委派的鄧志聰，李德祥律師 N N 行延聘，代表第二被告人 O 控罪： [17] 、 [21] 、 [23] 、 [27] 、 [29] 及 [31] 串 謀 詐 騙 O （Conspiracy to defraud） P P [37] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to Q surrender to custody without reasonable cause） Q R R ------------------------------ S 判刑理由書 S ------------------------------ T T U U V V  -2- A A B B 1. 第二被告就自己面對的六項「串謀詐騙」罪，違反普通 C 法並可根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲 C 處（控罪 17、21、23、27、29 及 31），及一項「無合理因由而沒有 D D 按照法庭的指定歸押」罪，違反香港法例第 221 章《刑事訴訟程序 E E 條例》第 9L(1)及(3) 條（控罪 37），承認控罪及同意合併案情撮 F 要，因而被裁定該些控罪罪名成立。 F G G 案情 H H I 事件 9（控罪 17） I J J 2. 2023 年 1 月 5 日，86 歲的受害人接到陌生男子來電，對 K K 方叫受害人「阿爸」，並表示需要保釋金，前後共港幣 200,000 元， L 其中 150,000 元是在 2023 年 1 月 5 日在中環碼頭交收，其餘 50,000 L 元則在 2023 年 1 月 6 月轉入指定戶口。 M M N 事件 11（控罪 21） N O O 3. 2023 年 1 月 6 日，87 歲的女受害人接到陌生男子來電， P P 對方指受害人的兒子被捕，需要港幣 100,000 元保釋金。其後，受害 Q 人在加州花園住所把該 100,000 元交給一名男子（本案第五被告）。 Q R R S S T T U U V V  -3- A A B B 事件 12（控罪 23） C C 4. 2023 年 1 月 9 日，85 歲的女受害人接到陌生男子來電， D D 對 方 聲 稱 是 受害 人 兒 子的 朋 友 ，指 受害 人 兒 子 被 捕， 需 要 港 幣 E E 15,000 元保釋金，其後受害人把該 15,000 元交給第五被告。 F F 事件 14（控罪 27） G G H 5. 2023 年 1 月 11 日，83 歲的女受害人接到陌生男子來電， H I 受害人問對方是否幼子，對方答是，並向受害人指自己急需 港幣 I 100,000 元以平息事件，並指朋友會到住所代收該款項。其後，受害 J J 人相繼把 100,000 元及 120,000 元在元朗金輝大廈住所交給第六被 K K 告。 L L 事件 15（控罪 29） M M N 6. 2023 年 1 月 12 日，87 歲的女受害人接到陌生男子來電， N O 她以為對方是自己的女婿，該男子指自己被捕，需港幣 50,000 元保 O 釋金，受害人表示自己只有 25,000 元。後來她和對方相約在柴灣新 P P 翠花園第 6 座的渣打銀行外交收款項，由第二被告在指定時間收取 Q 該 25,000 元。 Q R R 事件 16（控罪 31） S S T 7. 2022 年 12 月某日，88 歲的女受害人接到陌生男子來電， T 對方指自己是受害人的兒子，表示自己被拘捕，需港幣 60,000 元保 U U V V  -4- A A B B 釋金。2023 年 1 月 13 日該男子又致電，指會向受害人收錢。其後， C 第五被告到受害人的油麻地俊逸豪園住所收取了 40,000 元。 C D D 警方的調查及第二被告的警誡錄影會面 E E F 8. 警方調查發現，私家車 1 曾在事件 1 至 14 的收款時間及 F 地點附近出現，而私家車 2 曾在事件 15 和 16 的收款時間及地點附近 G G 出現。 H H I 9. 閉路電視顯示： I J J (1) 就事件 9（控罪 17），第二被告在相關時間在中環 K 碼頭附近從私家車 1 下車，幾分鐘後再登上該私家 K L 車 1； L M M (2) 就事件 15（控罪 29），第二被告在收款地點與受 N 害人見面，約 8 分鐘後，登上私家車 2； N O O (3) 就事件 16（控罪 31），第二被告在相關時間從停 P P 泊在油麻地窩打老道的私家車 2 下車，進入俊逸豪 Q 園。 Q R R 10. 2023 年 2 月 3 日，第二被告被拘捕。就事件 15，在警誡 S S 下，第二被告指自己受指示到柴灣從一名女長者收取款項，但當得 T 悉有關款項來自騙局後，他便沒有再做。 T U U V V  -5- A A B B 11. 其後在三次警誡錄影會面中，第二被告作出以下陳述： C C (1) 第二被告承認自己負責向他人收取款項以賺取每 D D 日 1,000 元的薪金，有自稱「司機」的人聯絡自己 E E 工作，他每晚會收到該些薪金。 F F (2) 就事件 9（控罪 17），第二被告指自己與另一名男 G G 子（男子 A）登上由「司機」駕駛的私家車 1，男 H H 子 A 被指派到中環碼頭收取現金。 I I (3) 就事件 11（控罪 21），第二被告承認曾坐私家車 J J 1 與「司機」及男子 A 前往加州花園，男子 A 負責 K K 收取現金。 L L (4) 就事件 12（控罪 23），第二被告承認曾坐私家車 M M 1 與「司機」及男子 A 前往天水圍，男子 A 負責收 N 取現金。 N O O (5) 就事件 14（控罪 27），第二被告指自己曾上私家 P P 車 1 到元朗，另一名男子（男子 B）負責收取現 Q 金。 Q R R (6) 就事件 15（控罪 29），第二被告指自己跟指示， S S 向女受害人收錢，其後當自己知道該些款項與電 T 話騙案有關後，便停止收錢工作。 T U U V V  -6- A A B B C (7) 就事件 16（控罪 31），第二被告承認曾坐私家車 C 2 與「司機」及男子 A 前往油麻地，男子 A 負責收 D D 取現金。 E E F 沒有按照法庭的指定歸押（控罪 37） F G G 12. 第二被告就本案於 2024 年 6 月 27 日獲法庭批准擔保， H 他應在 2024 年 8 月 20 日出席法庭聆訊，但他缺席，法庭發出拘捕 H I 令。2024 年 11 月 4 日，第二被告在屯門被警方拘捕。 I J J 刑事定罪紀錄 K K 13. 在案發時，第二被告沒有任何刑事定罪紀錄，他是就一 L L 宗無牌照或許可證授權而售賣或供應酒類案件，獲警方擔保期間干 M M 犯本案。 N N 求情陳述 O O P P 14. 第二被告現年 20 歲，案發時 18 歲，曾接受教育至中三 Q 程度，被捕時為兼職貨倉工人，月薪 9,000 元。父母在國內居住，母 Q 親有精神病，他與姑丈及姑母在港居住。 R R S S 15. 辯方律師指第二被告因貪圖搵快錢，所以被引誘犯下涉 T 案的罪行，他現知道錯，決定認罪，姑媽也撰寫求情信為他求情。 T U U V V  -7- A A B B 16. 辯方律師指第二被告最強的減刑因素為及早認罪，案情 C 顯示他在犯罪鏈上的角色次要。 C D D 17. 他同意就「串謀詐騙」罪，最高刑罰是 14 年監禁。就詐 E E 騙罪，法庭沒有任何判刑指引，而判刑亦視乎有關犯案案情。 F F 18. 辯方律師指，根據上訴法庭在香港特別行政區 訴 洪永俊 G G 及另一人 [2011] 2 HKLRD 167 的判決，在判處干犯這類型電話詐騙 H H 罪行的人時，法庭可以採用監禁 4 年為量刑起點。在律政司司長 訴 I 陳皓傑 CAAR 1/2004，上訴法庭確認洪永俊案的判決。 I J J 19. 另就控方根據香港法例第 455 章第 27(2)條向第二被告申 K K 請加刑，辯方並不反對。辯方律師指，涉及串謀詐騙罪（電騙）的 L 加刑幅度介乎 30%至 50%。 L M M 20. 辯方律師指，第二被告人共涉及 6 項串謀詐騙罪，犯案 N 時段約 6 天，涉及 6 名受害人，全部為長者，每位受害人被騙金額由 N O 15,000 元至 220,000 元不等，合共 600,000 元。他請求法庭考慮到第 O 二被告年少無知及角色次要，以不多於 48 個月監禁作為每項控罪的 P P 量刑基準，認罪扣減三分一至 32 個月監禁。而就申請加刑，則採納 Q Q 加刑 30%。 R R 21. 辯方律師又指就「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸 S S 押」一罪（控罪 37），上訴庭亦沒有任何量刑指引。他請求法庭考 T T U U V V  -8- A A B B 慮香港特別行政區 訴 林建松 CACC 27/2007 及香港特別行政區 訴 黃 C 智雄 CACC 300/2010。 C D D 22. 他指在本案，第二被告沒有歸押的長度歷時大概兩個半 E E 月，儘管第二被告最終是再度被捕，而非自願歸押，他懇求法庭採 F 納 3 個月監禁為量刑起點。第二被告適時認罪，因此應可獲減刑三 F 分之一至 2 個月監禁。 G G H H 23. 另辯方律師懇請法庭考慮總刑期原則，避免第二被告的 I 7 項控罪的刑期過重，希望法庭批准 6 項串謀詐騙罪刑期同期執行， I 而無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押的刑期可以部分同期執 J J 行。 K K L 24. 辯方律師又指第二被告在犯案時 18 歲，現年 20 歲，他 L 懇請法庭替第二被告索取勞教中心、教導所及更生中心報告。 M M N 討論 N O O 25. 本席在判刑前，已清楚考慮辯方律師的所有求情陳述， P P 包括有關案例、第二被告及他姑媽的求情信。 Q Q 26. 第二被告在求情信指自己後悔因「搵快錢」而干犯這些 R R 非常嚴重的罪行，也騙去多名長者的錢。他希望法庭能讓他早日服 S S 刑完畢，探望年老多病的爺爺嫲嫲，及經濟幫助父親及姑媽。 T T U U V V  -9- A A B B 27. 姑媽在求情信中指第二被告年紀小，輕易受引誘而犯 C 事，現已後悔，希望法庭輕判，可以讓他能早日與爺爺嫲嫲團聚， C 及經濟上幫忙父母。 D D E E 控罪 17、21、23、27、29 及 31 F F 28. 串謀詐騙罪的最高刑罰為 14 年監禁，上訴庭就此控罪沒 G G 有判刑指引。而判刑其中的考慮因素包括犯罪手法、干犯罪行的時 H H 段、參與的人數、涉及的金額、受害人的人數、犯案次數等。 I I 29. 第二被告是一名較年輕的罪犯，案發時他是 18 歲，目前 J J 是 20 歲，本席因此按《刑事訴訟程序條例》第 109A(1)條，在判刑 K K 前替第二被告索取了勞教中心、教導所及更生中心報告。這些報告 L 指第二被告的運動耐力(exercise tolerance)較差，所以只適合到更生 L 中心或教導所。 M M N 30. 本席考慮到第二被告所干犯的罪行的嚴重性，他在 8 天 N O 內干犯了 6 項控罪，每項控罪的執行都涉及 2 至 3 人，涉及 6 名長者 O 受害人，合共約 600,000 元的金額等，認為判處第二被告到更生中心 P P 或教導所並不能合適地反映他在本案中的罪責，而該些刑罰也不能 Q Q 令社會大眾知曉干犯這種罪行的後果或刑罰必然是具阻嚇性的，所 R 以即時監禁式的刑期是唯一合適的判刑選擇。 R S S T T U U V V  - 10 - A A B B 31. 在洪永俊一案，上訴庭指，電話騙案比一般街頭騙案更 C 為嚴重，法庭應採納更高的量刑基準，以收阻嚇作用。就這類電話 C 騙案而言，一般量刑基準應為監禁 4 年。 D D E E 32. 上訴庭在陳皓傑一案指： F F 「19. …電話騙案的嚴重性在於騙徒向受害人聲稱其親人的 G 自由因某些理由受到限制，利用受害人愛子或保衞及營救 G 親人心切的脆弱心理，置他們於恐慌之中而欺詐他們的金 H 錢。電話騙案的嚴重性並不取決於騙徒的行騙手法，這些 H 手法的目標就是要利用受害人的弱點而恫嚇他們，令他們 措手不及、失去冷靜和理智而交出金錢，屬情感上的勒索。 I I … J J 21. 綜上所述，本庭不認為這類騙案的嚴重性會因應騙徒的 訛稱、缺乏毆打和扣押等威嚇而有所減低，不認同需要因 K K 應不同的手法再在量刑上作出仔細區分。雖然洪永俊和楊 家誠案均涉及外地人來港犯案的情節，但梁耀輝案並沒有 L 涉及此情節，上訴法庭仍認為 4 年的量刑基準適用於電話 L 騙案1。洪永俊案是在考慮判刑法官應否作出加刑 50% 的決 M 定時，考慮了申請人受招攬專程赴港收款來突顯警方偵辦 M 此類案件的困難2。本庭不認為 4 年的量刑基準只適用於外 N 地來港作電話騙案的前線收款人。更何況，在本案，根據 N 答辯人承認的案情3，答辯人在擔任跑腿的前線工作時，清 楚整個串謀的計劃是涉及「不誠實地虛假地表示控方第二 O O 證人(王女士)的兒子被警方扣留及需要金錢」，從而不誠 實地誘使第二證人向他交出港幣 65,600 元。答辯人是串謀 P 詐騙計劃中的一份子，而構成控罪二的關鍵環節，並非如 P 判刑法官所述止於僅是一名『跑腿』4。」 Q Q R R S S 1 第 44 段 T 2 洪永俊案第 18、22 段；楊家誠案第 58 段 T 3 覆核卷宗第 20 頁第 16 段 4 覆核卷宗第 29 頁 P 至 R 段 U U V V  - 11 - A A B B 33. 本席認為第二被告在控罪中的前線參與是完成該詐騙行 C 為不可缺少的一環。第二被告因貪錢而犯案並不是有效的求情陳 C 述。 D D E E 34. 本來，就該些控罪的犯罪情節，本席認為 4 年監禁的刑 F 期起點是適合的，但考慮到第二被告案發時只是 18 歲，本席下調刑 F 期起點至 3 年 6 個月監禁。 G G H H 35. 第二被告坦白認罪，但他本應可在 2024 年 8 月 20 日的 I 提訊時表示認罪（如同案的第四被告一樣），但當時第二被告未有 I 出席聆訊，而是在被通緝後兩個半月被警方拘捕，所以第二被告並 J J 不是在最早階段認罪（timely plea），因此，本席認為他的認罪折扣 K K 應該是 30%，即每項控罪的刑期為 29 個月 12 日監禁。 L L 加刑申請 M M N 36. 就控方的加刑申請，並根據香港法例第 455 章《有組織 N O 及嚴重罪行條例》第 27(2)條，向法庭提供有關指明罪行的普遍程 O 度，及因最近發生的該指明罪行而直接或間接導致社區受損害的性 P P 質及程度的資料，辯方並沒有反對。 Q Q R 37. 控方呈堂偵緝總督察鄭思為於 2025 年 7 月 14 日的供詞， R 他指本案涉及的犯罪手法為「猜猜我是誰」的電話騙案。從該供詞 S S 可見，電話騙案宗數由 2018 年的 615 宗增至 2024 年的 9,204 宗，及 T T 2025 年上半年的 3,317 宗，而涉及金錢損失的電話騙案宗數由 2018 U U V V  - 12 - A A B B 年的 566 宗增至 2024 年的 8,982 宗，及 2025 年上半年的 3,213 宗， C 累計損失金額則由 2018 年的 60.95 百萬元增至 2024 年 2,911.04 百萬 C 元，及 2025 年上半年的 580.37 百萬元。 D D E E 38. 鄭總督察又指「猜猜我是誰」的案件由 2018 年的 262 宗 F 增至 2024 年的 1,153 宗，及 2025 年上半年的 880 宗，而涉及累積損 F 失金額由 2018 年的 13.52 百萬元增至 2024 年的 79.24 百萬元，及 G G 2025 年上半年的 53.75 百萬元。 H H I 39. 本席批准控方的申請及認為在本案中加刑 30%是合適 I 的。 J J K K 40. 因此，就控罪 17、21、23、27、29 及 31，每項控罪的判 L 刑為 38 個月 6 天監禁。 L M M 控罪 37 N N O 41. 就此控罪，任何人經循公訴程序定罪，可處任何款額的 O 罰款及監禁 12 個月。 P P Q 42. 這是第二被告第一次干犯此控罪，涉及的時間為兩個半 Q 月。本席認為適當的刑期起點為 3 個月監禁。第二被告坦白認罪， R R 因此，他可得三分之一的刑期折扣。 S S T 43. 就此控罪，第二被告被判入獄 2 個月。 T U U V V  - 13 - A A B B 刑期的整體性 C C 44. 第二被告在 8 天內干犯 6 項串謀詐騙罪，其罪責較干犯 D D 單一項串謀詐騙罪為嚴重，因此，本席命令控罪 21、23 及 27 中的 1 E E 個月監禁與控罪 17 的刑期分期執行，其他刑期連同控罪 29 及控罪 F 31 的刑期和控罪 17 的刑期同期執行。 F G G 45. 控罪 37 與控罪 17、21、23、27、29 及 31 的性質截然不 H H 同，因此，判刑應該為分期執行，但本席考慮到第二被告的整體罪 I 責，認為公平及合乎比例的總刑期為 42 個月 6 天監禁，因此，本席 I 命令控罪 37 的刑期其中 1 個月與其他控罪分期執行，其餘則同期執 J J 行。 K K L 46. 就本案，第二被告被判入獄共 42 個月 6 天。 L M M N N O （ 勞潔儀 ） O 區域法院暫委法官 P P Q Q R R S S T T U U V V