香港特別行政區 訴 池俊恒
第三被告人池俊恒被犯罪集團委派，駕駛其妻子的私家車接載收款人前往不同地點向受騙長者收取金錢。受害人被騙稱親友犯法需繳付保釋金。被告負責接送並在車上接收收款人交出的款項，並決定收款人下車地點。本案涉及兩名受害人，總金額共港幣 190,000 元。
本案的核心 legal issue 在於如何對違反《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1) 及 (3) 條的「洗黑錢」及「企圖洗黑錢」罪行定刑。辯方主張引用 HKSAR v Hung Wing Chun 等 precedent，認為 4 年監禁的量刑基準適用於前線參與者，並請求法庭考慮被告的個人背景以減刑。
法官分析認為，電話騙案屬「情感勒索」，嚴重性在於利用受害人脆弱心理，故應採納較高量刑基準以達阻嚇作用。根據 ratio decidendi，判刑應主要反映清洗「黑錢」的金額及被告在犯罪組織中的角色。法官認定被告在安排中佔較高且受信賴的位置，雖對上游罪行詳情不知情，但其角色至關重要，故設定起點刑期約 3 年之久。
引用 HKSAR v Hung Wing Chun [2011] 2 HKLRD 167 確立電話騙案 4 年量刑基準；HKSAR v Ng Kin Bing [2012] 1 HKLRD 777 強調判刑應反映洗黑錢金額；以及 CAAR 1/2024 (陳皓傑案) 關於電話騙案嚴重性的分析。
第三被告人被裁定兩項罪名成立。法官在起點刑期基礎上，根據《有組織及嚴重罪行條例》第 27 條因電騙盛行而加刑 30%。最終判處總刑期為監禁 49 個月 31 日（部分分期執行，部分同期執行）。
本案強調了在處理電話騙案相關的 money laundering 罪行時，法庭會高度重視受害人的脆弱性（如長者）以及被告在犯罪集團中的功能性角色，而非僅僅看其得益金額。此外，即使被告有其他刑事紀錄，若性質不同，亦不必然構成加刑因素。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。