替詐騙集團運送收款人是否構成洗黑錢？

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 池俊恒
• 法院：區域法院
• 法官：區域法院暫委法官勞潔儀

案情摘要

第三被告池俊恒受僱於一名神秘僱主「AN」，負責駕駛私家車接載包括第四被告（PW3）在內的成員，前往不同地點向受害人收取騙款。案發時，受害人PW1及PW2分別收到自稱親友的詐騙電話，被要求支付保釋金。PW3負責上門收款，隨後將款項交予第三被告。第三被告在警誡下辯稱自己僅為司機，對詐騙行為不知情，且報酬微薄。警方最終在第三被告接載PW3前往收取PW2款項時將其拘捕。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於第三被告作為詐騙集團的司機，在接載收款人並接收款項的過程中，是否具備「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產」（洗黑錢）的犯罪意圖（mens rea），以及其行為是否構成企圖洗黑錢罪。

判決理由

法官勞潔儀引用 HKSAR v Yeung Ka Sing Carson (2016) 及 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar (2019) 的法律原則，指出控方毋須證明財產確實為犯罪得益，重點在於被告是否「知道或有合理理由相信」該財產為黑錢。法官認為，第三被告的工作模式（神秘僱主、低於成本的報酬、接載陌生人收款）極度不尋常，任何合理的人在相同情況下都會推斷該些款項為犯罪得益。第三被告作為司機，在集團中扮演關鍵角色，其接收款項的行為已滿足洗黑錢罪的犯罪意圖，且其接載收款人前往現場的行為已超乎預備階段，構成企圖洗黑錢罪。

引用案例與條文

HKSAR v Yeung Ka Sing Carson (2016) 19 HKCFAR 279; HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar (2019) 22 HKCFAR 446; Mo Yuk Ping v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 386.

裁決與命令

法官裁定控罪33及35（串謀詐騙）罪名不成立；控罪34（洗黑錢）及控罪36（企圖洗黑錢）罪名成立，被告須還押候判。

判決啟示

本案再次強調，即使被告辯稱僅為「司機」或「跑腿」，若其工作環境及安排極度不合理，法庭可透過客觀測試（objective test）推斷其具備洗黑錢的犯罪意圖。被告在集團中的角色越關鍵，越難以「不知情」作為抗辯理由。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。