DCCC701/2023

DCCC701/2023

A A B B DCCC 701/2023 及 138/2024（合併） C [2025] HKDC 1828 C D D 香港特別行政區 E 區域法院 E F 刑事案件 2023 年第 701 號及 2024 年第 138 號 F G G ----------------------------------- H 香港特別行政區 H 訴 I I 池俊恒（第三被告人） J ----------------------------------- J K K 主審法官：區域法院暫委法官勞潔儀 L 日期： 2025 年 10 月 23 日 L M 出席人士：林紹欣女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 M 陳珽浺先生，由何氏律師事務所延聘，代表第三被告人 N N 控罪： [33] 及 [35] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） O O [34] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財 P 產（Dealing with property known or believed to represent P proceeds of an indictable offence）（第三十三項控罪的交 Q Q 替控罪） R R [36] 企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益 S 的財產（Attempting to deal with property known or believed S to represent proceeds of an indictable offence）（第三十五 T T 項控罪的交替控罪） U U V V  -2- A A B B C --------------------- C 裁決理由書 D D --------------------- E E 1. 第三被告面對以下控罪： F F G (1) 兩項「串謀詐騙」罪，違反普通法並可根據香港法 G H 例第 200 章《刑事罪行條例》第 159C(6)條予以懲處 H （控罪 33 及控罪 35）； I I J (2) 一項「處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得 J K 益的財產」罪（俗稱「洗黑錢」罪），違反香港法 K 例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1)及(3) L L 條（控罪 34）；及 M M N (3) 一項「企圖處理已知道或相信為代表從可公訴罪行 N 的得益的財產」罪（「企圖洗黑錢」罪），違反香 O O 港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1) P 及(3)條和第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 及 159J P Q 條（控罪 36）。 Q R R 2. 控罪 34 及控罪 36 分別為控罪 33 及控罪 35 的交替控罪。 S S 3. 第三被告否認所有控罪。 T T U U V V  -3- A A B B C 控方案情 C D D 4. 控方在本案倚賴包括控方第一證人（PW1）及控方第二證 E 人（PW2）的書面供詞、控方第三證人（PW3）庭上的供詞、承認事 E F 實及有關證物，及第三被告在警誡下的錄影會面紀錄。 F G G 承認事實（證物 P1） H H 5. 控辯雙方根據香港法例第 221 章《刑事訴訟程序條例》第 I I 65C 條，承認其中包括以下事實： J J K (1) 2023 年 2 月 2 日上午約 11 時 40 分，警方在九龍城 K 獅子石道截停及拘捕第三被告。就涉及 PW2 的事 L L 件，警誡下，第三被告說：「阿 Sir，我咩都唔知， M M 我淨係收 AN 500 蚊揸車錢，80 蚊隧道津貼，但我 N 咩錢都未收。」就涉及 PW1 的事件，警誡下，第三 N 被告說：「我有去過坪石邨，但我淨係負責車人過 O O 嚟同車人走，佢上去做咩同其他嘢我咩都唔知。」 P P Q (2) 當時警方向第三被告表示要搜查停泊在九龍城獅 Q 子石道車牌 HG6822 的私家車，搜查後沒有撿取任 R R 何證物。 S S T T U U V V  -4- A A B B (3) 2023 年 2 月 2 日 2226 時至 2324 時，第三被告自願 C 進行警誡錄影會面（光碟為證物 P2，謄本為證物 C P2A，12 張閉路電視錄影截圖為證物 P3）。 D D E E (4) 就涉及 PW1 的事件，警方在案發現場附近的閉路電 F 視截取相關的錄影片段，顯示 PW3（即本案的第四 F 被告）於 2023 年 2 月 1 日下午約 3 時 18 分進入坪 G G 石邨翠石樓，於下午約 3 時 27 分離開，之後於下午 H H 約 5 時 13 分再次進入翠石樓，下午約 5 時 23 分離 I 開，相關的閉路電視截圖為上述證物 P3。 I J J (5) 警方就九龍城侯王道及獅子石道附近拍攝相片共 K K 22 張，呈堂為證物 P4(1)-(22)。 L L 6. 控辯雙方亦根據《刑事訴訟程序條例》第 65B 條呈堂， M M PW1 武南羽（日期為 2023 年 2 月 2 日）及 PW2 黃智剛（日期為 2023 N N 年 2 月 2 日）的書面供詞，依次為證物 P6 及證物 P5。 O O PW1 武南羽 （控罪 33 及 35 的受害人） P P Q 7. PW1 在案發時為年約 68 歲的女子，居於坪石邨翠石樓。 Q R 她指自己於 2023 年 1 月 31 日晚，收到自稱為自己兒子「勝意」的男 R 子的來電，表示自己在上海，改了電話號碼為 53879825。 S S T T U U V V  -5- A A B B 8. 在 2023 年 2 月 1 日中午約 12 時，PW1 收到無顯示號碼 C 的來電，電話是由昨天晚上自稱為 PW1 兒子的那男子打來的，他指 C 自己在派出所，事因昨晚在吃飯時與人吵架及打傷人，需要港幣 D D 200,000 元賠償金才可以保釋外出，PW1 表示沒有那麼多錢，其後該 E E 男子表示，可將賠償金減至港幣 120,000 元，並稱一會兒會叫舊同事 F 到家裡向 PW1 拿取款項，叫 PW1 準備。PW1 其後向友人借錢共港幣 F 180,000 元。 G G H H 9. 同日下午約 3 時半，PW1 自己在家，有人拍門，自己開門 I 後見到一名中國籍男子，20 至 25 歲、短髮、瘦身材、約 1.6 米至 1.7 I 米高、身穿白色衛衣，向 PW1 自稱為「傑仔」，上來幫 PW1 兒子拿 J J 錢。PW1 於是打 53879825 的電話號碼確認「傑仔」身分，然後把港 K K 幣 120,000（全部是 500 元紙幣）放入一個米白色布袋，交給「傑仔」。 L L 10. 同日下午約 4 時半，PW1 又收到 53879825 的來電，表示 M M 尚需港幣 100,000 元保釋金，PW1 表示自己最多只有 40,000 元，對方 N N 說 40,000 元都「要住先」，並指「傑仔」會再上來拿錢。 O O 11. 同日下午約 5 時 15 分，PW1 在家，有人拍門，是早前那 P P 男子「傑仔」，PW1 直接把那港幣 40,000 元（全部是 500 元紙幣） Q Q 交給他，後者離去時，自己打電話給 53879825，告訴他已付錢。 R R 12. 同日晚上 9 時多，PW1 向兒子查問後知道受騙。PW1 共 S S 損失港幣 160,000 元。 T T U U V V  -6- A A B B PW2 黃智剛 （控罪 34 及 36 的受害人） C C 13. PW2 在案發時為 80 歲的男保安員，他在 2023 年 2 月 1 日 D D 下午工作時，收到一名男子的來電，問自己認不認得他是誰，當 PW2 E E 問他是否以前的住客黃生時，對方說「是」，並表示自己電話號碼已 F 改為 57635002，該男子並叫 PW2 用自己的手提電話打電話給他。 F G G 14. 翌日，該男子再打電話給 PW2，說前一天晚上因為嫖妓 H H 被警方拘捕，要付保釋金港幣 30,000 元，PW2 表示要去銀行才拿到 I 錢，對方表示自己在九龍城警署，並會派「傑仔」來拿錢。其後，「傑 I 仔」以電話號碼 92175723 打電話給 PW2，雙方相約到 PW2 提款銀行 J J 附近交錢，PW2 並告訴「傑仔」自己當天的衣著是甚麼。 K K L 15. 同日早上約 11 時，PW2 站在侯王道惠康附近，見到一名 L 年約 20 歲、瘦身材、自稱為「傑仔」的男子，他把電話交給自己聽， M M 說是黃生找他。PW2 在電話和自稱黃生的人交談，後者叫 PW2 交那 N N 30,000 元給「傑仔」，PW2 說要和「傑仔」一起去九龍城警署保釋黃 O 生，「傑仔」聽到後立即拿回電話及指其後會有人聯絡 PW2，然後離 O 去。 P P Q Q 16. 其後，黃生打電話給 PW2，叫他一會兒把錢直接交給「傑 R 仔」便可以。後來，「傑仔」再次來到 PW2 在侯王道的位置，「傑 R 仔」將電話交給 PW2 聽，黃生叫 PW2 把 30,000 元（30 張 1,000 元紙 S S 幣）交給「傑仔」，之後「傑仔」離去，PW2 也離去。 T T U U V V  -7- A A B B 17. 不久，有自稱警察的人接觸 PW2，PW2 才知道受騙。事 C 件中，PW2 損失港幣 30,000 元。 C D D PW3 黃俊豪 E E F 18. PW3 為本案的第四被告，他早前已承認自己面對的控罪， F 正等候判刑。 G G H 19. 他指在 2023 年 1 月 31 日前，有不知名男子打電話請他幫 H I 手收錢，並叫 PW3 在 2023 年 1 月 31 日開始上班。他指自己並不認 I 識此人，他以每天酬勞 1,000 元應聘，並依約在 1 月 31 日早上 9 時到 J J 太平道。到達後，PW3 打電話給那男子，後者指示他登上一部停泊在 K 現場的私家車（他現在已忘記那車牌號碼），PW3 照辦，車上當時已 K L 有兩名男子，坐在司機位及副駕位，各人沒有介紹自己，也沒有交談。 L PW3 並不認識他們，但司機位和副駕位的男子曾和 PW3 交換聯絡電 M M 話。 N N O 20. 約半小時後，再有另一名男子上車，坐在 PW3 身旁，即 O 坐在後座。PW3 指，其後坐在副駕的男子（下稱「男子 A」）下了車， P P 其餘三人坐在車內等候，互相沒有交談。 Q Q R 21. PW3 指過了中午後，司機收到電話然後開車，司機沒有 R 告訴各人目的地是甚麼，各人也沒有發問，直到目的地的時候，司機 S S 把車停下，PW3 下車，沒有人問司機為何在那裡停車。PW3 跟指示 T T U U V V  -8- A A B B 打電話給男子 A，並告訴他自己的位置，PW3 指男子 A 其實是最初 C 聯絡自己的男子，因為兩者的電話號碼是相同的。 C D D 22. 男子 A 在電話中指示 PW3 去上水彩園邨某單位收錢， E E PW3 指現在自己已忘記了當時那單位的正確地址。他指自己到達單 F 位後，沒有人應門，跟著自己聯絡司機，在約定的地點上車離去。 F G G 23. 他指上車後，大家在車內等待至下午 5 時，司機送他及另 H H 一名男子到某處下班。PW3 下車時，和司機相約第二天在砵蘭街那兒 I 等，另外那名男子也一同下車。PW3 說自己忘記當天是誰告訴自己那 I 時下班的。 J J K 24. PW3 指第二天自己到達砵蘭街後，打電話給司機，問司 K L 機他的車的位置。PW3 指自己在手機紀錄司機為「阿二」。PW3 指自 L 己見到司機後，兩人一起到附近吃早餐，但兩人沒有交談。早餐後， M M 兩人上車，而昨天那坐在 PW3 身旁的男子也上車，PW3 及該男子坐 N N 在車的後座。 O O 25. 他指直到上午 11 時多，司機也未收到任何電話，於是自 P P 己和司機到附近的金雞廣場打桌球，另外的那名男子沒有加入。PW3 Q Q 指，他們到桌球室約 10 分鐘後司機便收到電話，於是司機付錢，並 R 叫自己一起離開，指「有嘢做」，於是兩人上車，司機也打電話給另 R 外那名男子，司機和 PW3 在車內等該名男子，其後該名男子也上車。 S S T T U U V V  -9- A A B B 26. PW3 指其後自己在車上睡覺，自己醒來已不見剛才那名 C 坐在身旁的男子，過了一會後，該名男子再次上車。PW3 見該名男子 C 把用透明膠袋載著的一疊 100 元紙幣交給司機，但自己不知道那裡有 D D 多少錢。 E E F 27. 其後，PW3 和司機再返回桌球室，另外那名男子已離去。 F 之後，那名男子也有到桌球室，三人其後再次上車。PW3 指他們上車 G G 後，過了一會，司機收到電話便送他到坪石邨，自己下車後，打電話 H H 給男子 A，後者告訴他要去某個地址，跟著自己去該地址向一名 60 I 多歲的女子收了一袋用黃色袋包著的 500 元紙幣，跟著自己相約司機 I 上車地點，上車後，把收到的錢交給司機。 J J K K 28. 三人到餐廳吃東西後，司機再收到電話，並駕車到坪石邨， L PW3 收到指示去同一單位，向同一名女士收錢，但他不清楚錢的數目， L 跟著 PW3 和司機相約上車地點，在上車後，又把收到的錢交給司機， M M 其後司機把 PW3 及另一名男子送去紅磡火車站附近下班，自己和另 N N 一名男子和司機便分開了。 O O 29. PW3 指每次都是司機決定送他們到哪兒下班的。他指司 P P 機在他們下車時，相約他們第二天早上 9 時在砵蘭街等。 Q Q R 30. PW3 指每次自己交錢給司機時，司機都沒有詢問原因， R 只收錢。 S S T T U U V V  - 10 - A A B B 31. PW3 指每次司機在車上收到電話後，都沒有告訴自己目 C 的地是甚麼，只是去到目的地途中，自己會收到男子 A 的 WhatsApp， C 說這次輪到 PW3 收錢，但沒有說收多少錢或向誰收錢。只是在下車 D D 後，PW3 打電話給男子 A，他才告訴自己收錢的地址。 E E F 32. PW3 指第一次到坪石邨收錢時，該女子告訴自己那是 F 160,000 元，自己收錢後打電話給男子 A，問他要不要點算，後者說 G G 不用，自己便離去。 H H I 33. PW3 指第二次到坪石邨收錢前，男子 A 在 WhatsApp 指 I 示自己再去剛才那地點收錢，自己下車時打電話給男子 A，後者說這 J J 次是收 40,000 元。 K K L 34. PW3 指，2023 年 2 月 2 日早上，自己和司機會合後，雙 L 方一起去吃早餐，當天沒有見到另一名男子。司機說，那名男子那天 M M 不上班。早餐後，司機收到電話便駕車到九龍城，而男子 A 以 N N WhatsApp 聯絡 PW3，叫他去收錢。到達目的地後，PW3 下車，打電 O 話給男子 A，後者叫 PW3 在惠康附近等。PW3 在那兒等了一會後， O 再打電話給男子 A 問付錢的人在哪裡，男子 A 向 PW3 形容那人的衣 P P 著，PW3 發覺那人的位置後，便行到他跟前，說自己是來收錢的。PW3 Q Q 指最初那男子沒有把錢交給自己，自己於是離開及上車，自己也和男 R 子 A 通電話，其後男子 A 叫自己再回同一地點向該男子收錢。PW3 R 指自己再到惠康見到該男子，然後向他收錢，但該男子仍然不交錢， S S 於是自己打電話給男子 A，並把電話交給該男子接聽，跟著該男子把 T T U U V V  - 11 - A A B B 手提電話還給 PW3 及把一疊 1,000 元面額的紙幣交給 PW3。跟著， C 在 PW3 準備上車時，被警方拘捕。 C D D 35. PW3 指那男子 A 是本案的第一被告，自己在案發前不認 E E 識他，不知道為何他有自己的電話號碼。 F F 36. PW3 指那司機是本案的第三被告（辯方沒有異議）。 G G H 37. 他指自己在那三天都是坐第三被告駕駛的白色汽車，在那 H I 三天的交往中，第三被告沒有問自己為何出現，或自己的工作性質是 I 甚麼，或為何交錢給他，自己不知道第一被告和第三被告的關係是甚 J J 麼。 K K 38. PW3 被盤問時，承認自己記錯第一次向該坪石邨女士收 L L 錢時，該女士曾告訴自己那是 160,000 元，因他在作供後回家閱讀自 M M 己給警方的書面供詞，才知道自己在庭上作供時記錯了。他又指第二 N 次收該坪石邨女子的錢時，那錢其實是放在透明膠袋及布袋內。 N O O 39. PW3 被盤問時，也指自己不肯定當自己、坐在身旁那男 P P 子及第三被告在車上時，男子 A 有否指示他們收到錢後要交給第三 Q 被告，但 PW3 肯定當自己及坐在身旁那男子收到錢後上車，都是把 Q R 錢交給第三被告的，當時第三被告收下錢，沒有什麼反應。 R S S T T U U V V  - 12 - A A B B 40. PW3 也同意在自己給警方的書面供詞中，未有提及在被 C 拘捕前，那交錢給自己的男子在第一次接觸時，拒絕把錢交給自己， C 自己曾離開及打電話給男子 A，其後再次向該男子收錢此事。 D D E E 第三被告的錄影會面紀錄 F F 41. 第三被告在被捕當天曾自願參與錄影會面（光碟為證物 G G P2，謄本為證物 P2A）。他在錄影會面確認自己曾收到致羈留人士通 H H 知書，並表示自己明白可以聘請律師，但他不需要律師陪同進行錄影 I 會面。 I J J 42. 在錄影會面中，警員指早前向第三被告調查 PW2 被騙 K 30,000 元的案件時，第三被告曾在 2023 年 2 月 2 日早上 11 時 40 分 K L 被拘捕後，在警誡下說：「阿 Sir，我咩都唔知，我淨係收 AN 500 蚊 L 揸車錢，80 蚊隧道津貼，但我咩錢都未收。」第三被告未有在錄影會 M M 面中反駁自己曾在警誡下作出此說法。 N N O 43. 第三被告指自己其實不認識 AN（記項 42），「可能佢識 O 嘅人介紹啩，叫佢搵我」（記項 46）。他指 AN 的電話號碼是儲存在 P P 自己的黑色 Samsung 電話內，自己不是很記得 AN 的樣子，只見過他 Q Q 一次（記項 78）。當第三被告被問他在哪裡見過 AN 時，他說「唔識 R 講呀阿 Sir，冇嘢講」（記項 80）。 R S S 44. 第三被告指 2023 年 2 月 2 日早上約 11 時多，自己跟指示 T 放低車上的人在侯王道，但自己不知他去做甚麼（記項 122），。 T U U V V  - 13 - A A B B C 45. 當第三被告被問及，他和 AN 有沒有談及 AN 怎樣及何時 C 會付錢給第三被告，大家傾談時是面對面還是以電話聯絡，第三被告 D D 說「我唔想講，唔識講」（記項 142）。 E E F 46. 第三被告指自己有三個電話號碼，55489559 及 68088782 F 皆是用太太的名字登記，而另一個 4 字頭的電話號碼則是儲值卡，沒 G G 有登記的。 H H I 47. 他又指 2023 年 2 月 1 日，自己曾用車接載 PW3，而他和 I PW3 聯絡是用儲值卡 4 字頭那個電話號碼，他在自己電話中稱 PW3 J J 為「J」。他指自己在 2023 年 2 月 2 日早上，也曾在深水埗接載 PW3。 K K 48. 第三被告否認自己曾向受害人攞錢（記項 216）。他指是 L L AN 叫自己在某個地點放低車上的人。 M M N 49. 第三被告說自己駕駛的車 HG6822 是用太太的名字登記 N 的。 O O P P 50. 就 PW1 受騙的案件，第三被告被指在 2023 年 2 月 2 日早 Q 上 11 時 45 分被拘捕後，曾在警誡下說：「我有去過坪石邨，但係我 Q 淨係負責車人，車人嚟同車人走，佢上去做咩同其他嘢，我咩都唔知」 ， R R 第三被告在錄影會面中對此沒有異議（記項 275）。 S S T T U U V V  - 14 - A A B B 51. 第三被告又在錄影會面中承認自己曾接載「J」 （即 PW3） C 去坪石邨。當被問及當天其他人怎樣聯絡他去接載 PW3，第三被告說 C 「我唔識講阿 Sir」（記項 282）。第三被告指自己不知 PW3 去坪石 D D 邨做甚麼。他說 AN 是用電話或訊息聯絡自己的。他說自己雖然接載 E E PW3，但「冇咩望佢㗎，我都唔識佢」（記項 312），「冇溝通㗎」 F （記項 314）。 F G G 52. 第三被告指，自己在 2023 年 2 月 1 日早上 9 時多接載 H H PW3 後，和 PW3 一起到深水埗吃早餐，但過程中沒有傾偈。他指自 I 己和 PW3 吃完早餐後，便在車內等待 AN 指示去哪個地方，其後 AN I 指示他要載 PW3 去坪石邨。之後第三被告再從坪石邨接回 PW3。 J J K K 53. 最後在下午約 5、6 時，第三被告在尖沙咀華懋外面停車， L PW3 下車離去，而自己在附近等太太下班。當第三被告被問及在等太 L 太下班期間，有冇見過其他人，第三被告說「唔知喎，唔識講喎 sir， M M 冇嘢講喎」（記項 394）。 N N O 54. 第三被告又說自己只幫 AN 做了一天半，自己除了接載 O 「J」，還有另一人（記項 488 至 495）。 P P Q Q 55. 他指自己有 PW3 的電話號碼，因為自己要接他離去。 R R 56. 他指 AN 告訴自己，工作時間由早上 9 時半至下午 5、6 S S 時。 T T U U V V  - 15 - A A B B 57. 第三被告在錄影會面同意他有接載過 PW3 及另一名男子 C 到 PW1 及 PW2（受詐騙人）付錢的地點附近。 C D D 58. 當第三被告被問及是誰介紹他給 AN 駕車時，他指那人認 E E 識自己很久，但很少見，當警方問及那人的名字時，第三被告說「唔 F 識講喎阿 Sir」（記項 596），當被問「唔識講嘅意思係？」，第三被 F 告說「冇嘢講囉」（記項 598）。 G G H H 59. 當第三被告被問及 AN 是怎樣出糧給他時，第三被告說 I 「冇出過糧」（記項 600）。當被問及 AN 當時答應第三被告怎樣出 I 糧，是用月計、年計，還是怎樣（記項 603），第三被告說「冇講過」 J J （記項 604），當警方再請第三被告澄清，問 AN 在哪裡和第三被告 K K 傾談此事時，第三被告說「唔係好記得」（記項 612）。 L L 60. 當第三被告被問及，從坪石邨接回 PW3 後至放低 PW3 離 M M 去，中間那段時間，是否在等待 AN 指示，第三被告說「唔識講」（記 N N 項 672）。 O O 61. 這是控方案情。 P P Q 62. 法庭其後裁定表面證供成立，被告需要答辯。 Q R R S S T T U U V V  - 16 - A A B B 辯方案情 C C 63. 辯方律師指出，第三被告在明白自己的權利後，選擇不作 D D 供，亦沒有傳召任何辯方證人。 E E F 相關法律原則 F G G 串謀詐騙罪 H H 64. 終審法院在 Mo Yuk Ping v HKSAR (2007) 10 HKCFAR 386 I I 一案，清楚確立串謀詐騙罪的罪行元素。此罪行是指被告人與另一人 J J 或多人共同達至一項協議，而該協議是使用不誠實手段：(a)以其令另 K 一人蒙受經濟損失或令該人的經濟利益承受風險；或(b)同時知悉該 K 等手段可能導致上述經濟損失或令上述利益承受風險。 L L M M 「洗黑錢」及「企圖洗黑錢」罪 N N 65. 根據香港法例第 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 25(1) O O 條： P P 「(1) 除第 25A 條另有規定外，如有人知道或有合理理由 相信任何財產全部或部分、直接或間接代表任何人從可公訴 Q 罪行的得益而仍處理該財產，即屬犯罪。」 Q R R 66. 另根據上述法例第 2 條的釋義，處理（dealing）包括收受 S 或取得該財產；及處置或轉換該財產。 S T T U U V V  - 17 - A A B B 67. 於 HKSAR v Yeung Ka Sing Carson (2016) 19 HKCFAR 279 C 一案，終審法院清晰表明，控方毋須證明被處理的財產確實為從可公 C 訴罪行的得益，以作為第 25(1)條下的罪行元素。第 25(1)條並非把相 D D 關犯罪行為界定為處理可公訴罪行的得益，而是將之界定為處理被告 E E 人知道或有合理理由相信代表可公訴罪行的得益的「財產」，因此有 F 關物品屬於得益的本質，乃屬「犯罪意圖」元素，而非「犯罪行為」 F 元素。 G G H H 68. 終審法院於 Yeung Ka Sing Carson 一案中也指出，若要裁 I 定被告人有罪，事實裁決者要認為被告人有理由相信相關財產為「黑 I 錢」，而且該些理由是合理的，即任何人客觀地看這些理由都會相信 J J 如是。 K K L 69. 終審法院於 HKSAR v Harjani Haresh Murlidhar (2019) 22 L HKCFAR 446 一案，除再次確立上述法律原則，亦就此議題適用的測 M M 試作出清晰的指引如下： N N O (1) 被告人究竟知道甚麼事實和情況，當中包括個人的 O 事實和情況，可能會影響其相信涉案金錢是否「黑 P P 錢」？ Q Q R (2) 任何一個合理的人，知道被告人所知道相同的事實 R 和情況，是否必定會相信涉案金錢是「黑錢」？ S S T T U U V V  - 18 - A A B B (3) 如上文(2)的答案「是」 ，則被告人罪名成立，如「否」 C 的話，則罪名不成立。 C D D 70. 終審法院進一步表示，被告人相信或可能相信涉案金錢並 E E 非「黑錢」，並非問題的核心，最主要的是究竟是甚麼事實和情況導 F 致他如此相信。如一個與被告人知道相同事實和情況的合理的人，必 F 定會相信涉案的金錢是「黑錢」的話，則儘管被告人主觀地相信或可 G G 能相信情況並非如此，也足以干犯「洗黑錢」控罪。 H H I 71. 另根據香港法例第 200 章《刑事罪行條例》第 159G 條： I J J 「159G. 企圖犯罪 K (1) 如任何意圖犯本條所適用的罪行的人作出的某項 K 作為已超乎只屬犯該罪行的預備作為者，則該人 L 即屬企圖犯該罪行。 L (2) 雖則有關的事實顯示犯本條所適用的罪行並不可 M M 能，任何人仍可被裁定企圖犯該罪行。」 N N 討論 O O P 72. 本席在裁決前已清楚考慮席前證供及辯方律師的結案陳 P 詞。 Q Q R 73. 第三被告在本案中選擇不作供，亦沒有傳召任何辯方證人， R S 這是他的權利，本席不會因此對他作出不利的考慮。 S T T U U V V  - 19 - A A B B 74. 首先，本席在考慮席前的證供後，認為就控罪 33 及 35 的 C 「串謀」元素，控方未能成功舉證，所以本席只現考慮交替控罪 34 及 C 36。 D D E E 75. 第三被告在錄影會面中的警誡供詞是混合性的。本席認為 F 第三被告在錄影會面中所說的證供有很多不可信的地方，例如他說自 F 己和 AN 的協議是自己整天（由早上 9 時多至下午 5、6 時）駕著太 G G 太的私家車，聽從指示接載人，但薪酬只是 500 元及 80 元隧道補貼 H H 費。須知道這些薪酬明顯是低於 8 小時的汽油費用（從證物 P4 相片 I 12 可見，HG6822 是一輛汽油車），而且第三被告是自備車的司機， I 酬勞如每月有 30 天，只是 15,000 元（不計隧道費），這說法並不可 J J 信。 K K L 76. 第三被告被問，根據他和 AN 的協議後，AN 怎樣及何時 L 把薪酬付他，是月計、年計、還是怎樣，第三被告說雙方沒有談及此 M M 點（證物 P2A 記項 604）。須知道如何收到薪金是每一位僱員最關注 N N 的地方，第三被告明顯不是說實話。 O O 77. 另第三被告多次在錄影會面中指自己「冇嘢講」、「唔識 P P 講」、「不記得」、「唔想講」（記項 80、142、282、394、596、598、 Q Q 604、612、672 等），明顯第三被告是在行使自己的緘默權，本席不 R 會因此對他作出不利的考慮。 R S S 78. 第三被告在錄影會面中的證供指，自己每天等收 AN 指示， T T 接載陌生同事到不同地點，整天大家在車廂內/外，互相沒有交談，而 U U V V  - 20 - A A B B 自己每天下午 5 至 6 時，當收到 AN 的指示，便送這些車上的人到某 C 地點下班，這些工作環境及安排是合法、正常生意的受僱司機的工作 C 模式嗎？明顯不是。 D D E E 79. 根據第三被告在錄影會面中的說法，他身上的三部手提電 F 話，其中兩部是用太太的名字登記，另一部 4 字頭的則是用儲值電話 F 卡，沒有登記用戶名稱，而他也是用這電話卡和 AN 及 PW3 聯絡， G G 原因他指是因為其他兩部電話是自己日常生活所用。 H H I 80. 第三被告在錄影會面中，他確認曾接載男子（包括 PW3） ， I 在有關時段到 PW1 及 PW2 付錢的地點附近。他指自己未有和這些人 J J 傾談（除了拿他們手提電話號碼以作聯絡），這些說法都支持 PW3 的 K K 證供。事實上，在本案中，辯方並不爭議第三被告是在有關時段接載 L PW3 的司機。 L M M 81. 就 PW3 指，在 2023 年 2 月 1 日，車上另外那男子在再次 N N 上車時，把載有一疊 100 元紙幣的透明膠袋交給第三被告這事，並不 O 是第三被告所面對的控罪涉及 PW1 及 PW2 的事件，控方明確指出他 O 們呈遞這證供是用以支持第三被告的工作安排，是當那另一名男子及 P P PW3 在收到錢後，都把錢交給第三被告。 Q Q R 82. 第三被告在錄影會面中，指自己沒有收錢，亦不知道自己 R 接載的人在不同的地點下車後做甚麼，他們都是跟第三被告一起工作 S S 的夥伴，為何第三被告不問？本席認為原因是他已知道他們都是去收 T T 錢的。 U U V V  - 21 - A A B B C 83. 如前述，本席認為第三被告在錄影會面中的供詞，部分並 C 不真確。況且，這些招聘方式、神秘的僱主、奇怪的工作安排，十分 D D 不正常，任何人知道這些情況都會唯一推斷，這些是涉及不法勾當的 E E 行為。 F F 84. 本席提醒自己，雖然本席不接受第三被告這些證供，但第 G G 三被告作為辯方，不需要證明甚麼，舉證的責任在控方。 H H I 85. 首先，席前的證供明顯證實 PW1 及 PW2 皆在有關時段被 I 騙去金錢，如他們在書面供詞所述，這是不可置疑的。 J J K 86. PW3 是案中的被告之一，他在庭上作供，目的明顯包括 K 希望法庭能夠給予他刑期的折扣，因此本席在評核他的證供的可信性 L L 時謹記此點，尤其是警惕他會誇大或作假證供以達到目的的危險性。 M M N 87. 雖然就 PW3 在庭上所講述 PW2 付錢給自己的詳細經過， N PW3 在其書面供詞中未有提及部分經過，即第一次 PW3 未有從 PW2 O O 收到錢，他便離去及登上第三被告駕駛的汽車，其後再次下車，再去 P P 那地方向 PW2 成功收取錢此點，但本席認為這些都不重要，因為第 Q 三被告已承認是他接載 PW3 到侯王道的，本席也看不到 PW3 就此點 Q R 說謊的原因或好處。最重要的是，根據 PW2 及 PW3 的證供，PW2 確 R 實有付那 30,000 元給 PW3，而根據 PW3 過往的做法，第三被告會預 S S 計到 PW3 會把收到的錢交給自己。 T T U U V V  - 22 - A A B B 88. 辯方指 PW3 刻意誇大第三被告的參與，因為 PW3 想得到 C 刑期折扣，本席明白此點的危險性。本席觀察到在庭上，PW3 曾指男 C 子 A 在第三被告在場時，向自己及另外一名男子指示收到錢後要交 D D 給第三被告，但其後被盤問時，PW3 承認自己並不肯定此點，但無論 E E 如何，他指自己和另外一名男子收到的錢，都是確實在上車後交給第 F 三被告。 F G G 89. 本席認為即使男子 A 未有在車內作出交錢給第三被告的 H H 指示，男子 A 一定有指示 PW3 及另一名男子收到錢後，把錢交給誰， I 亦必定有給予指示第三被告從 PW3 及另一名男子收到錢後該怎麼辦。 I J J 90. PW3 在庭上指自己和另一名男子都是交錢給第三被告， K K 席前沒有反駁此證供的證人或證據（除了第三被告在錄影會面中曾指 L 自己沒有收錢）。PW3 在庭上指自己早前錄取口供時沒有談及此點， L 是因為沒有人問他此點，本席認為這解釋合理。 M M N N 91. 辯方批評 PW3 指第一次從 PW1 收的錢是放在黃色的袋， O 而 PW1 則說她是把錢放入米白色的布袋，本席認為 PW1 或 PW3 就 O 此點的證供，即使不準確，也絕不是有意的謊言，因為說這個謊言， P P 對案件並不重要，也對 PW1 或 PW3 都沒有任何好處，亦不會因此對 Q Q 第三被告的嫌疑增多。 R R 92. 另本席認為 240 張 500 元紙幣，即使是放在米白色的布袋 S S 內或黃色的袋內，接收的人也應該可以感覺到，並知道那大有可能是 T T U U V V  - 23 - A A B B 紙幣金錢，甚至在接收該袋後，大有機會去查看袋內的物品。另如果 C 錢是放在透明膠袋內，則更明顯不過，必定知道那是金錢。 C D D 93. 本席即使考慮到前述的危險性，接納 PW3 的證供，認為 E E 他的證供在關鍵性的事項上可信。 F F 94. 根據 PW3 的證供，每次都是第三被告收到電話指示，然 G G 後才開車接載他們去某個地點，放工也是他接收到指示後，才決定何 H H 時及在哪裡把他們放下，明顯第三被告是較 PW3 更接近詐騙集團的 I 上游人士。 I J J 95. 本席也接納 PW3 作供指第三被告收到自己交出的錢時沒 K 有特別的反應，這表示這是他預計的安排。 K L L 96. 本席認為詐騙集團是絕不會把巨額的騙款留在那些互相 M M 不認識、只以日薪 1,000 元僱用的 PW3 身上，相對來說，第三被告出 N 動自己的私家車去替這集團工作，而且男子 A 直接把指示給予第三 N O 被告，例如甚麼時候開工、去哪裡、甚麼時候收工等，當然也包括收 O 到的金錢怎樣交回給集團。第三被告明顯在這詐騙集團的心目中佔有 P P 比 PW3 較為重要的位置，本席不認為第三被告是他所說，每天只收 Q Q 500 元的參與者。 R R 97. 第三被告承認自己為在 2023 年 2 月 1 及 2 日，接載 PW3 S S 到 PW1 及 PW2 交錢的地方的人，而坪石邨的閉路電視截圖也證實 T PW3 曾到 PW1 家收取金錢此點。 T U U V V  - 24 - A A B B C 98. 本席信納 PW3 曾把兩次從 PW1 收到的錢都交給第三被 C 告，這些毫無疑問都是從 PW1 騙取得來的「黑錢」。另本席也接納 D D PW3 曾目堵另外那名男子把用透明膠袋裝著的錢，在上車後給予第 E E 三被告，這支持第三被告會接載不同人到不同地點收取金錢。 F F 99. 就控罪 34，本席綜合席前的證供，裁定 PW3 交給第三被 G G 告的錢，如前述，都是從 PW1 騙取得來的款項。根據席前的證供， H H 本席認為唯一及必定的推斷是第三被告必然知道或有合理理由相信 I 該些款項（共 160,000 元）都是來自可公訴罪行的得益，而他是在知 I 情下接收及處理該些款項。事實上，任何合理的人擁有第三被告相同 J J 的認知，都必定知道或有合理理由相信這些財產都是來自可公訴罪行 K K 的得益。 L L 100. 因此，本席裁定控方已在毫無合理疑點下成功舉證控罪 M M 34，現裁定第三被告罪名成立。 N N O 101. 就控罪 36，本席認為第三被告必定知道或有合理理由相 O 信，自己在 2023 年 2 月 2 日接載 PW3 到侯王道那裡，是讓 PW3 去 P P 收取款項，而該些款項是來自可公訴罪行的得益。同樣，本席認為任 Q Q 何合理的人擁有第三被告相同的認知，都必然知道或有合理理由相信 R 該些財產是來自可公訴罪行的得益。 R S S 102. 因 PW3 向 PW2 收錢後被警方拘捕，而第三被告也在相近 T 時間被拘捕，所以最後第三被告未有機會接觸或處理那 30,000 元，但 T U U V V  - 25 - A A B B 第三被告在接載 PW3 到侯王道時，當 PW3 下車前，他必然知道或有 C 合理理由相信 PW3 是去收「黑錢」，亦必然清楚預計 PW3 在收到錢 C 後會聯絡第三被告，以便再上第三被告的車，並交該些錢給第三被告。 D D 第三被告當時的行為已明顯超乎只屬干犯該罪行的預備作為階段，他 E E 當時是連同 PW3 及男子 A 等干犯此控罪。 F F 103. 本席裁定控方已在毫無合理疑點下成功舉證控罪 36，現 G G 裁定第三被告罪名成立。 H H I I J J （ 勞潔儀 ） 區域法院暫委法官 K K L L M M N N O O P P Q Q R R S S T T U U V V