串謀使用虛假文書定罪門檻？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v 鄭書武, 沈榕生, 徐偉
• 法院：高等法院上訴法庭
• 法官：張澤祐法官、楊振權法官、潘敏琦法官

案情摘要

三名申請人（鄭書武、沈榕生、徐偉）串謀利用一批偽造的匯豐銀行存款證，意圖向一間美國公司（Elemental NRG）展示財力以參與地熱發電廠項目。由於合夥人要求資金證明，申請人遂要求匯豐銀行驗證該批虛假存款證並發出資金證明書。銀行職員懷疑文件造假並報警，警方隨後拘捕三人，並在酒店房間搜獲大量偽造存款證、月結單及其他虛假文件。申請人辯稱不知文件為偽造，徐偉更聲稱存款證是其家族遺產。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：原審法官將串謀詐騙的對象由控方開案陳述所指的美國公司合夥人，轉變為匯豐銀行職員，是否導致定罪不穩妥；以及原審法官在缺乏對立證據下，否定申請人關於不知情及文件來源的解釋是否合理。

判決理由

法庭裁定，主審法官無須嚴格跟隨控方開案時的立場，只要最終裁決公平且正確，且定罪基礎要素與控方指控無異，定罪即屬安全。本案中，申請人明知文件虛假並意圖誘使銀行職員接受其為真文書，此意圖已構成串謀使用虛假文書罪。至於徐偉關於文件來源的解釋，法庭認為其說法匪夷所思，原審法官有權基於證據及申請人未作供自辯的情況下，否定其辯解並作出定罪裁決。

引用案例與條文

R v Chan Kang To [1997] 2 HKC 281; HKSAR v Cheung Hing Man & another (CACC 91/2008); R v Leung Mun Lam [1985] 1 HKC 535; R v Oakwell [1978] 1 WLR 32; R v Japes [1994] Crim LR 605

裁決與命令

上訴法庭裁定原審定罪決定並非不安全或不穩妥，駁回三名申請人的定罪上訴許可申請。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。