曾少寶等案 HCMA299/2019

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 曾少寶、伍峻霆
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Alex Lee法官

案情摘要

第一上訴人曾少寶（A1）及第二上訴人伍峻霆（A2）被控違反《商品說明條例》(Trade Descriptions Ordinance)第9(2)條，指二人管有619件附有偽造商標的Vivienne Westwood錢包作出售或貿易用途。海關在店舖內及購買者處查獲涉案貨品，專家確認部分為仿冒品。A1自稱店舖經理，稱店舖租給A2及貨品由A2寄售；A2則承認向供應商購入貨品，但沒有全面查驗真偽。裁判官判A1無罪但拒絕訟費，判A2罪成並須履行40小時社會服務。兩人分別就訟費及定罪提出上訴。

核心法律爭議

本案主要涉及：(一) A2能否依《商品說明條例》第26及26AAB條提出依賴他人資料、已採取合理預防措施或無法以合理 diligence查明仿冒商標的免責理由；(二)裁判官是否正確分析相關證據；(三)無罪被告A1是否應獲訟費，以及拒絕訟費是否違反無罪推定。

判決理由

法庭指出，上訴聆訊屬重新聆訊，但除非裁判官的事實或可信性判斷明顯錯誤，通常不會輕易改動。第26條的「合理預防措施」(reasonable precautions)與第26AAB條的「合理 diligence」並非當然相同；前者關乎應採取哪些措施，後者關乎在具體情況下措施執行的充分程度。第26AAB的「不能以合理 diligence查明」屬客觀測試，不要求被告證明已做盡一切可能。裁判官沒有分開分析兩項免責理由，也忽略部分有利證據，故A2的定罪不安全。A1方面，控方未證明其管有貨品，其言行亦不足以構成拒絕訟費的正面理由。

引用案例與條文

法庭引用Chou Shih Bin、HKSAR v Ip Chin Kei、Raymond Chen及HKSAR v Chan Wai Yip Albert，說明裁判上訴的重新聆訊及事實審查標準。Lee To Nei、HKSAR v Kong Hing Agency Ltd、R v Mulitex及HKSAR v Diao Rui闡釋合理勤勉。Tong Cun Lin及Tsang Wai Ping說明無罪被告訟費原則及無罪推定；《裁判官條例》第113、114條處理訟費拒絕的上訴。

裁決與命令

A1的訟費上訴獲准，獲判審訊及本次上訴訟費，但不批准兩名大律師證明書，只准高級大律師及律師費用。A2的定罪上訴獲准，定罪撤銷；其訟費申請留待另行處理。

判決啟示

判決清楚區分第26條的合理預防措施與第26AAB條的合理勤勉，並確認後者以客觀標準判斷。無罪後拒絕訟費須有正面理由，不能僅以可疑外觀或控方主觀感受取代證據及無罪推定。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。