精選 160 宗 證據 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告Elijah Saatori就醫療疏忽向被告Raffles Medical Group (Hong Kong) Limited索償。原告指稱，他於2003年7月10日到被告診所接受右耳清除耳垢治療後，出現持續耳鳴，並發展為身體及心理傷害。其損害申索包括由其持有72%股份的ZION業務可能產生的巨額收入損失。原告申請准許提交會計專家Kwok Kai Bun Benny於2014年8月26日擬備的補充報告；被告反對，質疑其假設、方法及計算。
申請人為醫院管理局的健康服務助理，於2004年及2005年兩度在瑪嘉烈醫院工作期間受傷。申請人就該兩宗意外提出僱員補償申索，並對評估結果提出上訴。在案件管理過程中，法庭要求雙方安排骨科專家進行聯合醫學檢查及提交聯合專家報告，但申請人以保留法律專業特權 (legal professional privilege) 為由拒絕，堅持各自聘請專家。
上訴人Leung Chi Keung原為小學體育教師，被指在2002年12月2日、3日及16日三度非禮其九歲男學生。裁判官接納男童的詳細證供，並裁定三項違反《刑事罪行條例》第200章第122(1)條的非禮侵犯罪成立；每罪判囚五個月，刑期同期執行。上訴人否認其中一項，另稱其餘接觸屬協助如廁或意外碰撞。原訟法庭駁回其上訴後，他向終審法院上訴。
原告林傳龍與被告謝巧玩為母子。雙方於1998年購入藍田滙景花園一個住宅單位，並以聯權共有形式登記。原告主張自己是唯一實質業權人，被告只是因銀行按揭及優惠利率要求而加入業權；按揭供款亦由原告負責，因此要求被告交出物業管有權。被告否認，指購入物業原本就是供其夫婦居住，父親曾支付部分款項，她亦支付部分按揭供款，雙方一直有共同擁有物業的共識。
四名來自菲律賓的被告被控於2015年9月25日串謀將可卡因輸入香港。D1及D2各攜帶藏有可卡因的行李，D3及D4則被指將另外兩個行李袋運往尖沙咀重慶大廈交付他人。D2獲判無罪；D1就替代控罪販運危險藥物罪被定罪，判囚20年11個月；D3及D4則因串謀販運危險藥物罪分別被判囚23年11個月及24年5個月。三人提出上訴，質疑陪審團就故意視而不見及共謀者規則所獲的法律指示。
上訴人 WONG Sau-ming 被控販運含有63.8克海洛因鹽酸鹽的危險藥物。控方主要依賴警員PW1的證供，指PW1在截查的士時從上訴人牛仔褲袋內的黑色膠袋搜出毒品。上訴人否認毒品在其身上，指毒品是在的士前座搜出，並稱警方曾提出以提供毒品情報換取放人，後因三合會上級Tong要求而代人承擔責任。辯方欲引用較早案件中警員證供受到質疑及被告獲判無罪的材料，以攻擊PW1的誠信。
本案源於2011年7月30日發生在律師事務所內的一宗爭執。第二原告人（事務所合夥人）與被告（事務所律師）因文件歸還問題發生拉扯。第二原告人指控被告襲擊並造成其鼻部及口腔受傷；被告則反指第二原告人非法禁錮及襲擊，導致其身心受創。雙方各執一詞，法庭需就雙方證供的可信性作出裁決。
原告人因2011年10月21日發生的一宗涉及「新渡輪玖」的撞船事故而受傷，向被告人（新世界第一渡輪服務有限公司）提出人身傷害索賠。原告人尋求根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第42(1)條及《高等法院規則》第24號命令第7A(2)條，要求海事處處長披露事故的海洋安全調查報告及相關證人陳述書。海事處處長最初以《個人資料（私隱）條例》下的資料保護原則3為由拒絕披露，並聲稱披露會損害未來調查的坦誠性及可能對刑事審判造成偏見。原告人認為所尋求的文件與責任問題高度相關，且對於公平處理案件或節省訟費是必要的。
原告為在中國提供高等教育及網上教育服務的海外公司集團。管理層於2011年底至2012年初改組後，發現集團出現大量可疑交易、未經授權借貸、現金耗散、資產轉移及會計文件缺失，並指控多名前高級人員造成巨額損失。審訊時主要針對第三被告 Ma 先生及第五被告 Fu 女士。Ma 曾任集團首席會計官及副總裁，負責整合財務報表及協助審計；他否認知悉或參與欺詐，並反申索欠薪及禁制令造成的損失。
原告Cheung Wei Man Vivien及Chan Kim Thiam在訴訟中向三名被告提出申索，原審於2006年9月28日作出判決，駁回原告全部申索，並作出由原告支付被告訟費的暫定命令。雙方其後就訟費基準及相關申請提出不同要求。被告主張以彌償基準或共同基金基準評定訟費；原告則要求被告承擔涉及遲延修訂答辯以加入LARCO論點的訟費，並要求削減被告訟費。爭議亦涉及原告取得及延遲披露錄音和書面文件的訴訟行為。
原告於2005年11月26日在建築工地工作時，被電動砂輪機的金屬刀片擊中右眼受傷。他於2008年8月12日對兩名被告提起訴訟，要求賠償因違反法定職責和疏忽造成的個人傷害。被告否認索賠，並聲稱原告存在共同過失，包括使用不適合切割木板的砂輪機以及未佩戴安全眼鏡。本案爭議點之一是原告的眼傷是否導致其精神疾病，以及其病假證明是否有效。被告申請傳召並盤問三名治療精神科醫生，以質疑原告病假證明及精神狀況。
本案源於破產管理受託人（「受託人」）對一名破產人（「破產人」）的資產追蹤申請。破產人於2011年自行申請破產，但其資產申報微不足道。受託人調查發現，破產人涉嫌利用約30家離岸公司及代名人隱藏資產，並透過其家人轉移大量資金。受託人現向六家銀行（「銀行」）申請根據《破產條例》（香港法例第6章）第29條披露文件，並申請解除對已獲取資料的隱含承諾，以便與英國的破產管理受託人分享資料，以追查破產人姊姊Jade Ho的資產去向。
上訴人梁靄燕案發時為 Gainford International Limited 的財務總監，負責處理公司及董事謝振業的銀行賬戶。儘管謝氏曾兩度明確指示上訴人停止進行外匯保證金交易 (forex margin trading)，上訴人仍無視指示，私自挪用公司資金進行交易以填補虧損，並透過更改銀行通訊地址及偽造銀行文件隱瞞真相。上訴人最終被裁定16項盜竊罪及多項使用虛假文書罪成，判囚5年6個月。
兩名答辯人林光偉及林嘉文於2002年11月5日在元朗附近被警方截停。警方在車尾箱內一個揚聲器箱底、隔音器下及膠袋內發現一柄仿製 Beretta 自動手槍。該槍可發射超過兩焦耳的射彈，外觀及重量均近似真槍。兩人承認管有該槍，但就用途提出不同說法，包括替他人購買及供野戰遊戲使用。原審不相信其證供，裁定兩人違反《火器及彈藥條例》第20(1)條，並各判監禁14個月。上訴法庭其後撤銷定罪及刑罰，控方遂向終審法院上訴。
兩名原告深圳富泰宏精密工業有限公司及鴻富錦精密工業（深圳）有限公司，與七名被告同時在中國內地及香港進行訴訟。原告決定終止深圳法院的訴訟，而該訴訟所持有的重要證據將因案件終止而被釋放。原告遂申請證據保全令，以便在香港訴訟中使用。被告則申請暫停香港訴訟，並指出若香港暫停申請成功，深圳案件又已終止，日後可能須重新提起內地訴訟，造成額外費用。
本案涉及三名被告人就定罪提出的上訴許可申請。案件核心爭議在於執法人員在調查過程中，透過秘密錄音獲取的私人對話內容是否具備法律上的可採納性。法庭需要審視被告人在私人交談中對私隱的合理期望，以及執法人員在獲取口供時是否採取了類似盤問的功能，從而影響了被告人的自願性。
本案涉及三名被告及八項洗黑錢控罪，指控違反《有組織及嚴重罪行條例》第25條。第1被告沈建榮面對三項控罪，涉及其銀行戶口及家中現金；第2被告黎綺琴面對四項控罪，涉及其銀行戶口；第3被告張耀庭被指三次將合共40萬元現金存入第1被告戶口。控方主要依賴銀行交易、公司註冊及報稅資料，指涉案款項與被告申報收入不相稱。被告則稱款項來自私人借貸、土地交易、澳門中介回佣、顧問收入及家庭資金。
答辯人於2019年9月10日抵達香港國際機場，海關人員在其行李中發現藏有3,312克可卡因，市值約497萬港元。答辯人被捕後聲稱，他受一名叫Yolanda的女子所託，從巴西運送他認為是機密文件而非毒品的物品。他表示自己是受騙，並依賴手機中的WhatsApp訊息證明其不知情。原審法官在沒有任何一方提出質疑的情況下，主動質疑WhatsApp訊息的證據能力，並裁定其不可採納，導致答辯人申請永久終止聆訊。
原告Chong Pui Kin是Citybus Limited巴士司機。2002年11月9日，他駕駛巴士在海底隧道九龍入口與包括被告Leung Ka Fai Tony駕駛的車輛發生輕微交通意外。各方駛往香港出口後，因爭論責任，被告襲擊原告。被告其後承認普通襲擊罪。原告主張遭多次毆打及勒頸，導致長期腰背痛、永久不能駕駛巴士，索償逾300萬港元。被告則稱只曾打原告一次，傷勢輕微，原告已於2002年12月3日適合復工。
本案涉及原告針對多名被告提出的訴訟，其中一項核心爭議是原告的申索是否已過時效 (time-barred)。為此，原告援引《時效條例》(Limitation Ordinance) 第26條，主張其在2013年12月23日或24日之前，無法透過合理努力發現第六被告的欺詐行為。第六被告在庭審中提出，原告本應在更早的日期（最遲2009年）發現欺詐行為，並打算就此盤問原告證人。原告對此提出異議，認為這是一個未經申索書 (unpleaded case) 的論點。
第 8 / 8 頁