精選 153 宗 證據 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均正接受強制清盤。兩公司的共同及各別清盤人針對Grande集團若干公司及個人提起訴訟，指稱被告自1999年起涉及違反受信、合約、衡平法及侵權責任。Ho Wing On及Ruby Lee Yen Kee曾依《公司條例》第221條接受私人 examination，並取得各自的審查記錄。Master曾命令未經法院許可或清盤人書面同意，不得向他人披露記錄。兩人申請准許彼此、法律及專業顧問，以及部分共同被告查閱其記錄，以準備抗辯。
本案涉及兩宗清盤案件：Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的強制清盤，以及根據《Companies Ordinance》第221條對James Henry Ting進行的私人訊問。Ting曾因兩項虛假會計罪被定罪，其後定罪上訴獲准並下令重審。司法機構要求取得私人訊問的法庭謄本，轉交商業罪案調查科，用於調查兩家公司倒閉及可能涉及的欺詐行為，但承諾不會在重審或其他對Ting的法律程序中直接使用該等供詞。主事官批准申請後，Ting提出上訴。
本案涉及兩宗清盤案件：Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的強制清盤，以及根據《Companies Ordinance》第221條對James Henry Ting進行的私人訊問。Ting曾因兩項虛假會計罪被定罪，其後定罪上訴獲准並下令重審。司法機構要求取得私人訊問的法庭謄本，轉交商業罪案調查科，用於調查兩家公司倒閉及可能涉及的欺詐行為，但承諾不會在重審或其他對Ting的法律程序中直接使用該等供詞。主事官批准申請後，Ting提出上訴。
本案合併處理兩宗清盤案件中的申請，分別涉及 Kong Wah Holdings Limited 及 Akai Holdings Limited。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，要求 The Grande Holdings Limited、The Grande Group Limited、The Grande (Nominees) Limited、Omnicorp Limited及個別人士交出文件。第一至第三答辯人就264份文件提出法律專業特權 (legal professional privilege)，第四答辯人則就其中167份文件提出相同主張。文件主要由 Baker & Mackenzie 在2000年清盤呈請及重組事宜中製作或持有。清盤人以特權沒有基礎、特權屬於另一方、共同利益不足及特權已被放棄為由反對。
本案合併處理兩宗清盤案件中的申請，分別涉及 Kong Wah Holdings Limited 及 Akai Holdings Limited。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，要求 The Grande Holdings Limited、The Grande Group Limited、The Grande (Nominees) Limited、Omnicorp Limited及個別人士交出文件。第一至第三答辯人就264份文件提出法律專業特權 (legal professional privilege)，第四答辯人則就其中167份文件提出相同主張。文件主要由 Baker & Mackenzie 在2000年清盤呈請及重組事宜中製作或持有。清盤人以特權沒有基礎、特權屬於另一方、共同利益不足及特權已被放棄為由反對。
原告為購買紅山半島 Palm Drive 81號屋，於1998年3月2日與 Winleaf (Pacific) Limited 簽訂臨時買賣合約，作價3,050萬元，並支付合共610萬元訂金。賣方因銀行按揭欠款及財務困難無法完成交易，原告其後解除合約，並已取得但未獲履行的退款及損害賠償判決。原告遂向代表其交易的 Centaline 及三名代理人索償，指稱代理人就樓價、賣方財政狀況、獨家代理、未獲批准建築物及賣方決策作出失實陳述。
本案為一宗訴訟的第26日審訊。原告方（Big Island Parties）申請將大量新文件（「新文件」）呈堂作為證據。這些新文件大致分為幾類，包括中國武夷實業股份有限公司的網站摘錄、中國武夷和福建建築的公司查冊報告、23份銀行匯票或匯款申請中列明的申請人及收款人的公司查冊報告，以及印尼外匯管制政策的相關文件。被告方（Wu Yi Parties）反對呈交這些新文件，認為其呈交時間過晚。
本案原告為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED，被告為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED及WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED。在審訊的第20天，被告方（統稱「武夷方」）申請將一份日期為2001年4月12日的傳真文件呈堂，該文件據稱是南洋商業銀行發出的客戶通知書。此申請是在原告方已完成舉證後提出。法庭在聽取雙方陳詞後，拒絕了該申請，並於2010年2月22日發布了拒絕申請的理由。
本案源於Wu Yi方（第一及第二被告）申請傳召一名核數師Mr Chua Kim Kai作證，但該申請在審訊開始前並未提出。法官Poon J在2010年1月26日拒絕了Wu Yi方的傳召證人申請，並於2010年1月29日發布了判決理由。Wu Yi方聲稱Mr Chua是關鍵證人，但未能在案件管理會議或審前覆核中提及傳召他的意圖，導致申請嚴重延誤。
本案涉及原告BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（「BIC」）與被告WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED及WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED（統稱「Wu Yi方」）之間的訴訟。Wu Yi方提出三項申請：要求根據《高等法院規則》第27號命令第4條第(2)款提交通知書，質疑BIC於2001年至2005年間經審計帳目的真實性；要求根據《高等法院規則》第26號命令第4條向BIC發出盤問書；以及要求提交Mr Lian Mingshun、Mr Huang Limin的補充證人陳述書及Mr Choi King Hung的證人陳述書。各方同意以書面陳詞方式處理這些申請，以節省時間和費用。
本案涉及原告針對多名被告提出的訴訟，其中一項核心爭議是原告的申索是否已過時效 (time-barred)。為此，原告援引《時效條例》(Limitation Ordinance) 第26條，主張其在2013年12月23日或24日之前，無法透過合理努力發現第六被告的欺詐行為。第六被告在庭審中提出，原告本應在更早的日期（最遲2009年）發現欺詐行為，並打算就此盤問原告證人。原告對此提出異議，認為這是一個未經申索書 (unpleaded case) 的論點。
本案涉及原告針對多名被告提出的訴訟，其中一項核心爭議是原告的申索是否已過時效 (time-barred)。為此，原告援引《時效條例》(Limitation Ordinance) 第26條，主張其在2013年12月23日或24日之前，無法透過合理努力發現第六被告的欺詐行為。第六被告在庭審中提出，原告本應在更早的日期（最遲2009年）發現欺詐行為，並打算就此盤問原告證人。原告對此提出異議，認為這是一個未經申索書 (unpleaded case) 的論點。
本案為遺產訴訟 (probate action)。原告人周莉莉挑戰其父親周亦卿於2015年訂立的遺囑，並獲准修訂申索陳述書以加入「不當影響 (undue influence)」的指控。法庭隨後准許雙方就修訂後的爭議提交補充證人陳述書。原告人其後申請剔除被告人提交的多份補充證人陳述書中的部分段落，指其超出法庭早前命令的範圍，且與案情無關或屬瑣碎無理。
上訴人 Nancy Ann Kissel 承認於2003年11月2日在香港陽明山莊殺死丈夫 Robert Kissel，但否認謀殺，主張自衛及受到挑釁。控方案情指她以鎮靜劑混入奶昔，使死者失去抵抗能力，再以重約3.7公斤的金屬裝飾品重擊其頭部，並於事後隱藏屍體。原審陪審團裁定她謀殺罪成立，判處終身監禁；上訴法庭維持定罪。她其後向終審法院提出上訴，主要涉及保釋材料盤問、傳聞證據及自衛指示。
本案涉及原告廣州綠色盈康生物工程有限公司及中山大學，與被告天維健康產品國際有限公司、鍾志強及盈康科技控股國際有限公司之間的訴訟。法庭於2004年9月23日發出裁決理由書，並邀請各方就證人DW2於2004年9月10日下午作出的證供，是否應從紀錄中刪除提交陳詞。原告方要求刪除部分證供，認為其與法庭早前的裁決不符。被告方則認為法庭的裁決並未禁止其就產品重新包裝的方式提供證據，且反對提出過晚。
本案涉及原告廣州綠色盈康生物工程有限公司及中山大學，與被告天維健康產品國際有限公司、鍾志強及盈康科技控股國際有限公司之間的訴訟。法庭於2004年9月23日發出裁決理由書，並邀請各方就證人DW2於2004年9月10日下午作出的證供，是否應從紀錄中刪除提交陳詞。原告方要求刪除部分證供，認為其與法庭早前的裁決不符。被告方則認為法庭的裁決並未禁止其就產品重新包裝的方式提供證據，且反對提出過晚。
本案涉及原告廣州綠色盈康生物工程有限公司及中山大學，與被告天維健康產品國際有限公司、鍾志強及盈康科技控股國際有限公司之間的訴訟。法庭於2004年9月23日發出裁決理由書，並邀請各方就證人DW2於2004年9月10日下午作出的證供，是否應從紀錄中刪除提交陳詞。原告方要求刪除部分證供，認為其與法庭早前的裁決不符。被告方則認為法庭的裁決並未禁止其就產品重新包裝的方式提供證據，且反對提出過晚。
兩名原告深圳富泰宏精密工業有限公司及鴻富錦精密工業（深圳）有限公司，與七名被告同時在中國內地及香港進行訴訟。原告決定終止深圳法院的訴訟，而該訴訟所持有的重要證據將因案件終止而被釋放。原告遂申請證據保全令，以便在香港訴訟中使用。被告則申請暫停香港訴訟，並指出若香港暫停申請成功，深圳案件又已終止，日後可能須重新提起內地訴訟，造成額外費用。
本案涉及已故周亦卿遺產的遺囑認證訴訟。原告（周莉莉）挑戰其父於2015年訂立的遺囑（「爭議2015年遺囑」），質疑其父當時的精神能力及對遺囑內容的知悉與認可。被告為原告的兩名胞妹。原告申請提交補充證人陳述書，旨在回應被告方證人（Chevalier Group的高層）的陳述，並質疑其證供的客觀性。原審聆案官剔除了陳述書中關於公司內部管治、薪酬福利及人事安排的段落，原告對此提出上訴。
上訴人錢偉康獨資經營模特兒公司。X原為中六學生，後成為大學一年級生，因申請模特兒工作而到公司拍照。拍攝期間，辦公室只有上訴人與X。X指稱上訴人未經同意替她解開睡衣鈕扣、觸碰胸部及大腿內側，並把手伸入胸圍及多次侵犯其陰部。X多次表示拒絕並以手阻擋，最終離開及報警。上訴人承認曾拍照、解開鈕扣及按摩，但否認身體侵犯；他在審訊中沒有作供。裁判官接納X的證供，裁定上訴人犯《刑事罪行條例》第122(1)條的猥褻侵犯罪，判監六個月。
第 8 / 8 頁