精選 160 宗 證據 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
被告因三項意圖傷人罪在區域法院被定罪。事件源於新界一宗車輛讓路爭執；其後，被告被指帶領數人持牛肉刀闖入餐廳，襲擊PW1、PW2及PW3，造成嚴重斬傷。PW1、PW2及PW6在事發約三星期後的認人程序中指認被告。被告否認涉案，並提出由辯方證人支持的不在場抗辯。原審法官接納控方認人證供，拒絕不在場證據。
申請人 Chan Chi-hou 曾因四項罪名受審，包括三項《刑事罪行條例》 (Crimes Ordinance) 第122(1)條下的非禮罪及一項強姦罪。案情涉及1995年9月至11月在安重樓發生的多宗襲擊，受害人包括三名女學生。陪審團裁定第二項及第四項中的非禮罪成立，第一、三項罪名不成立，並裁定第四項強姦罪不成立。原審判處每項罪名六年監禁，其中第四項一年與第二項分期執行，總刑期七年。申請人就定罪申請上訴許可。
本案涉及一系列庭前非正審申請 (pre-trial interlocutory applications)，主要關於文件披露 (discovery) 事宜。原告Ken對被告FS提出反申索 (counterclaim)，指控其侵佔利潤。Ken尋求特定文件披露，包括Rich Prime Limited的成員和董事登記冊、聯達 (Luen Tat) 和Yuen Hing的銀行及會計記錄、Yuen Hing的銀行結單和經審計財務報表等。FS反對披露，聲稱部分文件不在其管有、保管或控制範圍內，且部分文件與責任審訊 (Liability Trial) 無關，僅涉及賠償金額 (quantum) 問題。此前，法庭已頒布分拆審訊令 (Split Trial Order)，將反申索的責任和賠償金額問題分開處理。
本案涉及原告與被告之間的一系列訴訟，包括原告Lee Sai Nam對Li Shu Chung及另一人的訴訟，以及Li Shu Chung對Lee Sai Nam及其他人的反申索。爭議核心是關於證人陳述書的交換。法院曾頒布一項「除非命令」(Unless Order)，要求雙方在2012年3月20日下午4時前交換事實證人陳述書，否則違約方將被禁止在審訊中提出證據。被告Ken提交了一份簡短的證人陳述書，其中僅聲明當時提交證據為時尚早，並援引其訴狀內容作為證據。其後，被告申請延期提交補充證人陳述書，並就「除非命令」的制裁尋求濟助。
原告居住並自1996年起擁有 Wilshire Towers 一個單位，被告則自1998年起擁有其正上方單位，並曾為浴室進行裝修。自1998年至1999年及1999年底至2001年，原告單位的主人房浴室、客房浴室及傭人洗手間持續出現滲水，造成天花剝落、燈具生鏽、排氣扇故障及短路。被告承認其單位曾有漏水，但主張水源來自鄰近單位或大廈外牆。法院聽取雙方專家及管理處證據後審理責任與損害。
原告為Wyndham Street一幅土地及其上台階的註冊業主，台階設有兩個固定小販攤位，分別由第一被告遺產代表及第二、第三被告一方使用。原告於1995年提起收回管有權訴訟，被告以逆權管有作抗辯。訴訟在1998年後長期沒有實質進展，直至2012年原告重新推進。第二、第三被告及第一被告遂分別申請，要求法院基於延誤及欠缺檢控而行使固有司法管轄權剔除及駁回申索。
原告為購買紅山半島 Palm Drive 81號屋，於1998年3月2日與 Winleaf (Pacific) Limited 簽訂臨時買賣合約，作價3,050萬元，並支付合共610萬元訂金。賣方因銀行按揭欠款及財務困難無法完成交易，原告其後解除合約，並已取得但未獲履行的退款及損害賠償判決。原告遂向代表其交易的 Centaline 及三名代理人索償，指稱代理人就樓價、賣方財政狀況、獨家代理、未獲批准建築物及賣方決策作出失實陳述。
本案為一宗訴訟的第26日審訊。原告方（Big Island Parties）申請將大量新文件（「新文件」）呈堂作為證據。這些新文件大致分為幾類，包括中國武夷實業股份有限公司的網站摘錄、中國武夷和福建建築的公司查冊報告、23份銀行匯票或匯款申請中列明的申請人及收款人的公司查冊報告，以及印尼外匯管制政策的相關文件。被告方（Wu Yi Parties）反對呈交這些新文件，認為其呈交時間過晚。
本案原告為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED，被告為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED及WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED。在審訊的第20天，被告方（統稱「武夷方」）申請將一份日期為2001年4月12日的傳真文件呈堂，該文件據稱是南洋商業銀行發出的客戶通知書。此申請是在原告方已完成舉證後提出。法庭在聽取雙方陳詞後，拒絕了該申請，並於2010年2月22日發布了拒絕申請的理由。
本案源於Wu Yi方（第一及第二被告）申請傳召一名核數師Mr Chua Kim Kai作證，但該申請在審訊開始前並未提出。法官Poon J在2010年1月26日拒絕了Wu Yi方的傳召證人申請，並於2010年1月29日發布了判決理由。Wu Yi方聲稱Mr Chua是關鍵證人，但未能在案件管理會議或審前覆核中提及傳召他的意圖，導致申請嚴重延誤。
本案涉及原告BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（「BIC」）與被告WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED及WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED（統稱「Wu Yi方」）之間的訴訟。Wu Yi方提出三項申請：要求根據《高等法院規則》第27號命令第4條第(2)款提交通知書，質疑BIC於2001年至2005年間經審計帳目的真實性；要求根據《高等法院規則》第26號命令第4條向BIC發出盤問書；以及要求提交Mr Lian Mingshun、Mr Huang Limin的補充證人陳述書及Mr Choi King Hung的證人陳述書。各方同意以書面陳詞方式處理這些申請，以節省時間和費用。
本案是土地強制售賣主要申請中的程序性申請。申請人就樓宇估值、樓宇狀況及結構評估提交了首輪專家報告。第五至第十二及第十四答辯人未提交首輪樓宇狀況及結構報告，及後申請延期提交三個專業範疇的反駁報告。申請人反對部分內容，認為答辯人企圖透過反駁報告加入新的測試、專家意見及積極抗辯理論。
申請人Lee Kin-kai於1984年7月14日在船上工作時，因艙口開放而跌入船艙，造成第五腰椎骨弓骨折。其後他出現妄想、抑鬱、企圖自殺及偏執性精神病，並多次入住Castle Peak Hospital。原審法官認為意外與精神病之間存在因果關係，依《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance) 判給補償。僱主Ocean Tramping Company Limited提出上訴，爭議集中於該意外是否足以導致其精神病。
死者Au Kong Tim於2009年去世，遺下價值逾十億港元的遺產。其2002年遺囑將剩餘遺產平均給予六名孫輩；其子Au Wing Lun則安排律師於2008年9月5日到老人院為死者訂立新遺囑，將遺產平均給予兩名兒子及兩名男孫。死者的媳婦Choy Po Chun及孫子Au Chadwick主張2008年遺囑並非死者簽立，且死者沒有立遺囑能力，也不知悉及同意遺囑內容，因而要求確立2002年遺囑。
死者 Au Kong Tim 於2009年去世，遺下兩份遺囑。2002年遺囑將遺產平均留給六名孫輩，並由兩名原告及 Charleen Au 任遺囑執行人；2008年遺囑則將遺產留給四名男性後代，並由被告 Au Wing Lun William 與 Anthony 任執行人。原告否認2008年遺囑有效，指死者沒有妥為簽署且缺乏立遺囑能力，遂申請簡易判決，要求確認2002年遺囑有效。被告主張2008年遺囑已撤銷舊遺囑。
原告於1998年6月28日交通意外中受傷，並已取得損害賠償待評估的中間判決。被告否認原告所申索的背痛、神經根受壓及心理問題均由意外造成，主張有關病況在意外前已存在，且申索被誇大。原告提交修訂損害賠償陳述書後，被告在答辯及第二份補充答辯中詳述原告延遲或不完整披露醫療紀錄、違反披露命令及涉嫌隱瞞病歷的情況。原審法官以有關段落屬誹謗性、會妨礙或延誤損害評估為由，將其剔除，並命令從評估文件冊移除663頁文件。被告遂提出上訴。
申請人KWOK KAU KAN經區域法院審訊後，被裁定五項非禮罪成立。案情指申請人在1997年至1998年間，多次帶同當時約12至13歲的女童到屋邨及公園附近，隔着衣物觸摸其胸部及臀部，部分事件後更給予金錢。第五項控罪發生時，警員及居民目睹部分可疑行為。申請人承認曾與女童會面及給錢，但否認非禮。原審每項判囚三年，部分刑期連續執行，總刑期為五年。
原告公司由四名唐氏兄弟及第一被告（D1）創立，經營魚蛋及牛腩生意。原告指控D1及其妻（第二被告，D2）違反兩項口頭協議，即D2應作為原告供應胡椒粉及咖喱粉的唯一供應商，且不應從中獲利。原告聲稱D1作為公司助理總經理，違反了謹慎責任 (duty of care) 及受信責任 (fiduciary duty)。被告否認上述指控，並辯稱該等協議並不存在。
申請人自2002年3月中起受聘於答辯人，在不同建築地點工作。2002年4月24日，他在元朗山廈村一個由 China Overseas Machinery Ltd. 擁有的工地推載磚塊的手推車時受傷，導致兩根肋骨骨折及病假。申請人主張答辯人是其僱主，並要求僱員補償；答辯人否認僱傭關係及意外發生地點。區域法院原審接納獨立證人的文件，駁回申索，申請人遂提出上訴。
本案申請人為破產人何玉華 (David Ho) 的破產受託人 (Trustees-in-bankruptcy)，向兩間律師事務所 Hugill & Ip (H&I) 及 Oldham, Li & Nie (OLN) 申請命令，要求其根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance) 第29條披露文件。這些文件涉及破產人及其代名人（即971訴訟中的被告）的交易和財產。OLN曾代表這些代名人處理一宗高等法院訴訟 (HCA 971/2012)，受託人懷疑破產人資助了該訴訟的費用。OLN對部分文件主張法律專業保密權 (legal professional privilege)，並就訟費提出爭議。
第 7 / 8 頁