口頭協議是否存在及是否違反受信責任？

案件基本資料

• 案件名稱：Four Seas Fish Balls Company Limited v Yeung Hung Sin and Another
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：鍾安德法官 (Hon Chung J)

案情摘要

原告公司由四名唐氏兄弟及第一被告（D1）創立，經營魚蛋及牛腩生意。原告指控D1及其妻（第二被告，D2）違反兩項口頭協議，即D2應作為原告供應胡椒粉及咖喱粉的唯一供應商，且不應從中獲利。原告聲稱D1作為公司助理總經理，違反了謹慎責任 (duty of care) 及受信責任 (fiduciary duty)。被告否認上述指控，並辯稱該等協議並不存在。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 原告與被告之間是否存在關於D2作為唯一供應商且不獲利的口頭協議；(2) D1是否違反了對原告的謹慎責任及受信責任；(3) 若協議存在，原告所受損失的金額為何。

判決理由

法官認為原告證人的證供存在人為造作之處，且不符合商業邏輯。法官指出，若原告對原有供應商的品質感到擔憂，理應對新供應商進行更嚴格的監管，而非完全不聞不問。此外，原告高層作為精明的商人，不可能在長達數年的交易中對D2的利潤毫不知情。法官裁定原告未能證明口頭協議的存在，且無證據顯示D1從中獲利，因此駁回原告所有申索。

引用案例與條文

Star Glory Investment Ltd. v. Kai Tuo (H.K.) Technology Co. Ltd. and Others (HCA 3523/2002); Chiu Chi Tong v. Lau Chong Sai (HCA 765/2002); Yu Ming Investment Ltd. v. Pang Ru Chuan, Richard (HCA 814/2002); Evidence Ordinance (Cap. 8) s. 47(1) 及 s. 49。

裁決與命令

法庭駁回原告的申索。原告須向被告支付本案訟費，訟費金額若未能達成協議，則須進行訟費評定 (taxation)。

判決啟示

本案強調了在商業訴訟中，法庭評估證人可信度時，會採用「內在合理性」及「客觀證據對照」兩大測試。法官明確指出，若證人證供與商業常理嚴重背離，法庭將傾向拒絕採納。此外，本案亦探討了傳聞證據 (hearsay evidence) 在民事訴訟中的證明力權重問題。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。