精選 158 宗 證據 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人 Ali Nazakat 在 HCCC 108/2018 承認一項盜竊罪、一項串謀以欺騙手段取得財產罪及一項欺詐罪；在 HCCC 107/2018 中，他否認強姦及兩項非禮罪，經陪審團審訊後被裁定強姦罪成，非禮罪則獲判無罪。案件涉及 X 於醉酒及神志不清狀態下被帶到工業大廈單位，申請人其後與她性交，並取去她的財物及使用其信用卡購物。原審合共判處十年監禁。
申請人Ansar Mohammad聲稱於2005年6月2日工作期間受傷，並向區域法院提出僱員補償申索。雙方均同意需要骨科專家證據。申請人最初委託黃國誠醫生，後改為Kumta教授。答辯人Global Legend Transportation Limited則先後委託林光展醫生、鄭醫生及秦兆揚醫生。本案爭議點在於應進行聯合醫學檢查還是各自獨立的醫學檢查，因為答辯人委託的三位醫生均拒絕與Kumta教授進行聯合檢查。
本案涉及2019年11月18日油麻地彌敦道一帶的暴動。十三名被告共同被控暴動罪；部分被告另被控管有攻擊性武器、適合作非法用途的工具，或管有物品意圖摧毀或損壞財產等罪名。第五及第十三被告在預審聆訊承認暴動罪，餘下十一人受審。案發時約有一千至二千名示威者與警方對峙，期間有人投擲汽油彈、以雷射光照射警方、設置路障及縱火。警方其後展開圍捕，在封鎖範圍內截獲包括各受審被告在內的二百多人。
本案涉及2019年11月18日油麻地彌敦道一帶的暴動。十三名被告共同被控暴動罪；部分被告另被控管有攻擊性武器、適合作非法用途的工具，或管有物品意圖摧毀或損壞財產等罪名。第五及第十三被告在預審聆訊承認暴動罪，餘下十一人受審。案發時約有一千至二千名示威者與警方對峙，期間有人投擲汽油彈、以雷射光照射警方、設置路障及縱火。警方其後展開圍捕，在封鎖範圍內截獲包括各受審被告在內的二百多人。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
本案涉及已故蔡晶明先生 (Choy Ching Ming) 的遺產爭議。原告蔡國祥是死者的兄弟，聲稱根據無遺囑繼承 (intestacy) 有權繼承遺產。被告莫杏婉 (Elsa) 聲稱她是死者的同居妻子，並提出一份日期為1996年5月24日的遺囑，以及死者在病重時向她作出的臨終贈與 (donatio mortis causa)。該遺囑只有一名見證人簽署，不符合《遺囑條例》 (Wills Ordinance) 第5(1)條的規定。臨終贈與則涉及死者在醫院將保險箱鑰匙交給被告，並表示若他去世，保險箱內所有財產歸她所有。
上訴人為居於德國的尼日利亞籍人士，於2007年1月19日經落馬洲由內地抵港，因腹痛到廣華醫院求診。他向醫生及警方表示曾吞下藏有可卡因的膠袋，並稱為收取金錢而運送毒品。其後排出28個及2個包裹，內含296.84克混合物，其中含214.22克海洛英鹽酸鹽。原審陪審團裁定他一項販運危險藥物罪罪成，法官判囚11年6個月。上訴針對定罪，主要爭議警方在醫院取得的口頭及書面陳述是否應予接納。
本案源於婚姻附屬濟助 (ancillary relief) 訴訟。丈夫向法院申請傳召文件令狀 (subpoena duces tecum)，要求 Eric So 以 South Sea Leatherwares Limited (SSL) 的高級人員身分，交出公司的經審計財務報表、銷售收入資料、分類帳、付款憑證及銀行結單。丈夫主張，婚姻期間他與妻子除正式佣金外，可能收取按 SSL 銷售額計算的「家庭饋贈」，實為隱藏佣金；文件亦有助確定雙方美國稅務責任及妻子未來收入。Eric So 申請撤銷傳召文件令狀，指文件要求過於廣泛，構成變相披露，並侵犯非訴訟第三方的私隱。
原告為一家澳門公司，曾與被告（代表福建省人民政府的窗口公司）簽訂合約，購買兩家公司的股權。原告支付了款項，但被告隨後將該兩家公司出售予第三方。原告入稟法院索償，終審法院最終裁定合約無效，並將「不當得利 (unjust enrichment)」的返還問題發還原訟法庭，按內地法律重新審理。原告申請引入新的專家報告，以探討最高人民法院於2010年頒布的司法解釋對本案的影響。
五名被告人包括現職或前任執法人員，涉及經營「一樓一鳳」賣淫場所、依靠賣淫收入為生、煽惑串謀搶劫，以及串謀妨礙司法公正等罪名。廉政公署安排同謀黃國樑及何耀祖與被告接觸，並以隱藏錄音設備記錄談話。原審依據錄音、同謀證人證供及其他證據定罪，並判第一被告監禁三十七個月及罰款二千元，第四被告監禁三十四個月，第五被告監禁十一個月。三名被告申請定罪上訴許可。
上訴人與另一名被告在原訟法庭陪審團審訊後，被裁定販運危險藥物，涉及接近30公斤俗稱「冰」的甲基苯丙胺。上訴人承認持有載有毒品的旅行袋及行李箱，但否認知悉內容，並稱友人劉日勝告訴他內載工業原料。控方依《危險藥物條例》第47(2)條所產生的知情推定提出案件。審訊期間，另一被告提出停車場紀錄作為反駁證據，質疑上訴人所述當日與劉分開後沒有再接觸的說法。原審法官只就另一被告的謊言作出指示，沒有就上訴人的相關證供作出謊言指示。
Ting Kwok Keung於1996年7月19日在荃灣拆卸地盤進行焊接及圍板工程時，踏上石棉瓦頂棚，棚板塌下，令他墮下約五米並受傷。他向Tam Dick Yuen、Progress Construction Limited及Lau Chun Kong提出僱員補償申索。爭議在於Ting於意外發生時是Tam的僱員，還是獨立承包商。原審裁定他是僱員，判給980,469元及利息、訟費；上訴法庭改判他為獨立承包商並撤銷裁決，Ting遂向終審法院上訴。
原告星展銀行 (DBS Bank (Hong Kong) Limited) 在與被告 Sit Pan Jit 的訴訟中，於審訊期間申請呈交一份由銀行職員 Lee Tiong Min 簽署的誓章 (affirmation)，旨在解釋銀行電話錄音系統的運作方式，並釐清錄音檔案中嵌入的日期代碼 (Numerical Code)。被告起初反對呈交該誓章，認為原告在審訊中途才提出，屬突襲行為，且質疑銀行未能證明錄音日期準確。法庭最終批准呈交該誓章，並給予被告時間核對相關資料。
申請人為兩名受害姊妹（X及Y）的姨丈。控方指控申請人於2002至2004年間，分別在舊居非禮當時約5歲的妹妹及約12歲的姊姊。申請人否認控罪，辯稱觸碰屬意外，並指受害人患有妄想症，指控源於妄想。原審法官裁定申請人兩項非禮罪成，判囚33個月。申請人不服定罪及判刑，提出上訴。
申請人 Lau Tat Keung, Milky 經陪審團審訊後，被裁定三項無牌管有武器及彈藥罪，以及一項意圖造成嚴重身體傷害而開槍罪。案發於1997年11月18日，Lo Fong-ping 在升降機大堂遭人以令人身體麻痺的物件襲擊，逃走時被槍擊右面。Lo 根據短暫但近距離的面部接觸、身形特徵及較早前的一次接觸，在認人隊伍中指認申請人；閉路電視影像亦被控方用作支持證據。申請人否認為襲擊者，質疑指認及影像證據的可靠性。
本案為龔如心遺產爭奪案的其中一個環節。原告華懋慈善基金有限公司（「原告」）在審訊期間申請傳召一名新證人郭先生（Mr. Kwok）作供。郭先生的證供涉及他於1991或1992年準備的一份風水遺囑（Fung Shui will），據稱與本案爭議的2006年遺囑（2006 Will）有相似之處，並試圖將該事件與第一被告陳振聰（「第一被告」）聯繫起來。原告曾於2009年4月3日表示不會傳召該證人，但在審訊進行9天後，於2009年5月29日改變主意並提出申請。第一被告反對此申請。
原告人李鳳英與第二至第五被告人曾共同籌辦及經營阿里巴吧，第一被告人泛滿有限公司自1996年3月起營運該酒吧。原告人為酒牌持有人，負責日常管理，並由第一被告人每月支付一萬元薪金。原告人主張自2001年12月起欠薪，並就遣散費、代通知金、未來收入、設備損失及其他項目提出合共逾一千三百萬元、其後修訂為逾五千八百萬元的申索。被告否認責任，指原告人早已缺勤、取走公司現金，並自行導致酒吧結業。
申請人 Chan Chi-hou 曾因四項罪名受審，包括三項《刑事罪行條例》 (Crimes Ordinance) 第122(1)條下的非禮罪及一項強姦罪。案情涉及1995年9月至11月在安重樓發生的多宗襲擊，受害人包括三名女學生。陪審團裁定第二項及第四項中的非禮罪成立，第一、三項罪名不成立，並裁定第四項強姦罪不成立。原審判處每項罪名六年監禁，其中第四項一年與第二項分期執行，總刑期七年。申請人就定罪申請上訴許可。
第 6 / 8 頁