精選 153 宗 證據 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
死者 Tsang Kwong Lik 於2001年無遺囑去世，沒有子女，其遺產先由生母 Leung Lai Fong 承受，後因生母去世而由其女兒、被告 Chan Yiu Ling 承受。原告 Ho Sing Yin 是死者的繼母，主張自己在死者去世前由死者全部或主要供養，故根據《Inheritance (Provision for Family and Dependants) Ordinance》Cap 481 申請遺產經濟給養。死者生前透過 Maryo Development Ltd 投資物業，而原告曾向有關投資投入合共約390萬元；死者亦定期向她付款。
本案是土地強制售賣主要申請中的程序性申請。申請人就樓宇估值、樓宇狀況及結構評估提交了首輪專家報告。第五至第十二及第十四答辯人未提交首輪樓宇狀況及結構報告，及後申請延期提交三個專業範疇的反駁報告。申請人反對部分內容，認為答辯人企圖透過反駁報告加入新的測試、專家意見及積極抗辯理論。
申請人KWOK KAU KAN經區域法院審訊後，被裁定五項非禮罪成立。案情指申請人在1997年至1998年間，多次帶同當時約12至13歲的女童到屋邨及公園附近，隔着衣物觸摸其胸部及臀部，部分事件後更給予金錢。第五項控罪發生時，警員及居民目睹部分可疑行為。申請人承認曾與女童會面及給錢，但否認非禮。原審每項判囚三年，部分刑期連續執行，總刑期為五年。
申請人 Chan Yuk Ling 因違反《Dangerous Drugs Ordinance》（第134章）第4(1)(a)及(3)條，在區域法院被裁定販運危險藥物罪成。警方持搜查令進入其店舖時，在櫃內發現氯胺酮、匙羹、膠袋及現金。警員聲稱申請人在拘捕前表示櫃內有「K」，但她其後在兩次錄影會面中均沒有重複該說法，並由律師陪同。警員亦延遲約二十三分鐘才作出警誡，且最初的記事冊沒有記載該項口頭承認。
第一申請人 Chan Sik-Wai（D1）經陪審團審訊後，因四項販運鹽酸海洛因罪被定罪，涉及三次少量樣本供應及一宗約2.675公斤海洛因交易，判監22年。案件源於警方臥底行動，警員假扮買家，錄音內容以俗語指涉毒品。D1主張會面涉及保險詐騙等計劃，否認曾商議毒品。第二申請人 Chan Ching-ming（D2）就最嚴重的一項共同控罪認罪，並為控方作證，判監13年，因而提出刑期上訴。
申請人Lee Kin-kai於1984年7月14日在船上工作時，因艙口開放而跌入船艙，造成第五腰椎骨弓骨折。其後他出現妄想、抑鬱、企圖自殺及偏執性精神病，並多次入住Castle Peak Hospital。原審法官認為意外與精神病之間存在因果關係，依《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance) 判給補償。僱主Ocean Tramping Company Limited提出上訴，爭議集中於該意外是否足以導致其精神病。
本案涉及七名原告就1994年8月1日香港仔Albert House一樓簷篷倒塌所造成的人身傷害及死亡提出損害賠償申索。原告指稱，第四被告New Best Restaurant Limited使用的魚缸因重量或拆卸工程導致簷篷倒塌。原告向建築署署長、城市服務署署長及警務處處長申請非訴訟當事人披露，要求查閱與簷篷、魚缸及事故有關的文件，尤其是警方及政府部門取得的未經刪改證人陳述。警方以個人資料私隱為由反對披露。
申請人於2005年5月4日經區域法院審訊後，被裁定違反《Dangerous Drugs Ordinance》第134章第4(1)(a)及(3)條，販運含有48.97克海洛英鹽酸鹽的混合物。警方在他身上搜出兩包共55.80克的毒品，並在其居住單位內發現磅秤、膠袋、剪刀、針筒及沾有海洛英痕跡的物品。申請人承認管有毒品，但主張只是吸食用途；另一名持有該單位鑰匙的Lai Wai-shing亦被搜出毒品。原審法官依據毒品數量、純度及形態等情況，推斷申請人意圖販運。
五名申請人經原訟法庭陪審團裁定串謀詐騙罪成立，涉及1998年11月至1999年4月間的25份信用證。控方指各人利用受其控制的關聯公司，虛構鋁錠及電解銅陰極買賣，將信用證款項在銀行內循環轉帳，以清償Keen Lloyd集團的逾期信託收據。銀行因此失去原應附於貨物的抵押保障，將有抵押債務轉為無抵押債務。五人分別為商人、簿記員及銀行職員，均否認有罪，主張交易是銀行高層知悉及批准的融資安排。
原告於2005年11月26日在建築工地工作時，被電動砂輪機的金屬刀片擊中右眼受傷。他於2008年8月12日對兩名被告提起訴訟，要求賠償因違反法定職責和疏忽造成的個人傷害。被告否認索賠，並聲稱原告存在共同過失，包括使用不適合切割木板的砂輪機以及未佩戴安全眼鏡。本案爭議點之一是原告的眼傷是否導致其精神疾病，以及其病假證明是否有效。被告申請傳召並盤問三名治療精神科醫生，以質疑原告病假證明及精神狀況。
死者Au Kong Tim於2009年去世，遺下價值逾十億港元的遺產。其2002年遺囑將剩餘遺產平均給予六名孫輩；其子Au Wing Lun則安排律師於2008年9月5日到老人院為死者訂立新遺囑，將遺產平均給予兩名兒子及兩名男孫。死者的媳婦Choy Po Chun及孫子Au Chadwick主張2008年遺囑並非死者簽立，且死者沒有立遺囑能力，也不知悉及同意遺囑內容，因而要求確立2002年遺囑。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
本案合併處理三宗人身傷害訴訟中的申請：Chan Pak Ting 訴 Chan Chi Kuen 及另一人、Li Ka Wai（由母親及訴訟代理人 So Yuet Wa 代表）訴 Hospital Authority，以及 Yuen Hiu Tung（由祖母及訴訟代理人 Yip Hei Siu 代表）訴 Hospital Authority。申請人因應 Privy Council 在 Simon v Helmot 的裁決，要求提交精算及經濟專家證據，以重新檢驗香港計算未來損失乘數時所採用的4.5%淨回報率。法庭須決定經濟環境的重大變化是否足以容許重新研究該假設。
死者 Au Kong Tim 於2009年去世，遺下兩份遺囑。2002年遺囑將遺產平均留給六名孫輩，並由兩名原告及 Charleen Au 任遺囑執行人；2008年遺囑則將遺產留給四名男性後代，並由被告 Au Wing Lun William 與 Anthony 任執行人。原告否認2008年遺囑有效，指死者沒有妥為簽署且缺乏立遺囑能力，遂申請簡易判決，要求確認2002年遺囑有效。被告主張2008年遺囑已撤銷舊遺囑。
原告於1998年6月28日交通意外中受傷，並已取得損害賠償待評估的中間判決。被告否認原告所申索的背痛、神經根受壓及心理問題均由意外造成，主張有關病況在意外前已存在，且申索被誇大。原告提交修訂損害賠償陳述書後，被告在答辯及第二份補充答辯中詳述原告延遲或不完整披露醫療紀錄、違反披露命令及涉嫌隱瞞病歷的情況。原審法官以有關段落屬誹謗性、會妨礙或延誤損害評估為由，將其剔除，並命令從評估文件冊移除663頁文件。被告遂提出上訴。
上訴人Choi Wai Lun於2014年為22歲大學生，透過成人網站接觸PW1。PW1在廣告中自稱17歲，雙方其後到賓館發生涉及身體接觸及口交的性行為。PW1實際年齡為13歲。上訴人證稱，他根據PW1的照片、外貌、身形、談吐及她自稱17歲，相信她已年滿16歲，且沒有理由懷疑其年齡。裁判官接納其誠實而合理的信念，裁定無罪。高等法院原訟法庭其後改判有罪，認為《刑事罪行條例》第122(1)及(2)條所涉罪行對受害人的年齡屬絕對法律責任，上訴人遂向終審法院上訴。
上訴人於2012年11月15日從吉隆坡抵港，海關在其行李箱夾層內發現兩包藏匿物，檢驗後證實含有海洛因。她被控違反《Dangerous Drugs Ordinance》 第4(1)(a)及(3)條，販運含有0.80公斤海洛因的混合物。海關人員稱她表示「我諗呢一啲係毒品啩」，其後的書面紀錄則記載為「我諗係毒品」。陪審團以五比二裁定她罪成。她主張有關說法只是對現場檢驗結果的反應，並非承認早已知道行李內藏有毒品。
兩宗上訴涉及《商品説明條例》第9(2)條下「為售賣而管有已應用僞造商標的貨品」罪。李道尼在藥房出售一樽附有疑似僞造「岷山」商標的中成藥，店內另有25樽同類貨品；裁判官認為控方證明管有、商業目的及商標為僞造，但李未能按相對可能性證明免責辯護成立。劉學東、王樹華及偉豐服裝有限公司則在多間商店及倉庫管有8,337件附有多個僞造名牌商標的成衣。兩案均爭議第26(4)條的免責辯護究竟將說服責任還是僅提證責任加於被告人，以及此安排是否違反無罪假定。
兩宗上訴涉及《商品説明條例》第9(2)條下「為售賣而管有已應用僞造商標的貨品」罪。李道尼在藥房出售一樽附有疑似僞造「岷山」商標的中成藥，店內另有25樽同類貨品；裁判官認為控方證明管有、商業目的及商標為僞造，但李未能按相對可能性證明免責辯護成立。劉學東、王樹華及偉豐服裝有限公司則在多間商店及倉庫管有8,337件附有多個僞造名牌商標的成衣。兩案均爭議第26(4)條的免責辯護究竟將說服責任還是僅提證責任加於被告人，以及此安排是否違反無罪假定。
第 6 / 8 頁