審訊期間呈交補充誓章是否獲准？

案件基本資料

• 案件名稱：DBS Bank (Hong Kong) Limited v Sit Pan Jit
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：吳美玲 (Marlene Ng) 暫委法官

案情摘要

原告星展銀行 (DBS Bank (Hong Kong) Limited) 在與被告 Sit Pan Jit 的訴訟中，於審訊期間申請呈交一份由銀行職員 Lee Tiong Min 簽署的誓章 (affirmation)，旨在解釋銀行電話錄音系統的運作方式，並釐清錄音檔案中嵌入的日期代碼 (Numerical Code)。被告起初反對呈交該誓章，認為原告在審訊中途才提出，屬突襲行為，且質疑銀行未能證明錄音日期準確。法庭最終批准呈交該誓章，並給予被告時間核對相關資料。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 原告在審訊期間申請呈交補充誓章以解釋銀行紀錄的日期，是否符合《高等法院規則》(Rules of the High Court, RHC) 第38號命令第2條的規定；(2) 該誓章是否符合《證據條例》(Evidence Ordinance) 第20條關於銀行紀錄 (banker's record) 的呈堂要求；(3) 呈交該誓章是否會對被告造成不公或偏見。

判決理由

法官認為，涉案錄音檔案早已披露且真實性未受爭議，該誓章僅旨在解釋錄音系統的機械運作及日期編碼，並非引入新證據。根據《高等法院規則》第38號命令第2條，法庭有酌情權批准呈交誓章。此外，被告在審訊中承認對錄音日期並無實質爭議，且法庭已給予被告時間進行交叉核對 (Cross-Reference Exercise)，故呈交該誓章並未對被告造成任何不公。法庭亦指出，即使不完全符合《證據條例》第20條的嚴格要求，該誓章仍可作為解釋銀行紀錄程序的輔助證據。

引用案例與條文

本案未有特別引用

裁決與命令

法庭批准原告呈交 Lee Tiong Min 的誓章。關於訟費，法庭頒下暫准命令 (costs order nisi)：原告須支付被告因該申請產生的訟費，而被告亦須支付原告因其反對該申請而產生的訟費，兩者均須評定，並證明為兩名大律師之費用。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。