精選 158 宗 證據 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均正接受強制清盤。兩公司的共同及各別清盤人針對Grande集團若干公司及個人提起訴訟，指稱被告自1999年起涉及違反受信、合約、衡平法及侵權責任。Ho Wing On及Ruby Lee Yen Kee曾依《公司條例》第221條接受私人 examination，並取得各自的審查記錄。Master曾命令未經法院許可或清盤人書面同意，不得向他人披露記錄。兩人申請准許彼此、法律及專業顧問，以及部分共同被告查閱其記錄，以準備抗辯。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均正接受強制清盤。兩公司的共同及各別清盤人針對Grande集團若干公司及個人提起訴訟，指稱被告自1999年起涉及違反受信、合約、衡平法及侵權責任。Ho Wing On及Ruby Lee Yen Kee曾依《公司條例》第221條接受私人 examination，並取得各自的審查記錄。Master曾命令未經法院許可或清盤人書面同意，不得向他人披露記錄。兩人申請准許彼此、法律及專業顧問，以及部分共同被告查閱其記錄，以準備抗辯。
本案涉及兩宗清盤案件：Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的強制清盤，以及根據《Companies Ordinance》第221條對James Henry Ting進行的私人訊問。Ting曾因兩項虛假會計罪被定罪，其後定罪上訴獲准並下令重審。司法機構要求取得私人訊問的法庭謄本，轉交商業罪案調查科，用於調查兩家公司倒閉及可能涉及的欺詐行為，但承諾不會在重審或其他對Ting的法律程序中直接使用該等供詞。主事官批准申請後，Ting提出上訴。
本案涉及兩宗清盤案件：Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited的強制清盤，以及根據《Companies Ordinance》第221條對James Henry Ting進行的私人訊問。Ting曾因兩項虛假會計罪被定罪，其後定罪上訴獲准並下令重審。司法機構要求取得私人訊問的法庭謄本，轉交商業罪案調查科，用於調查兩家公司倒閉及可能涉及的欺詐行為，但承諾不會在重審或其他對Ting的法律程序中直接使用該等供詞。主事官批准申請後，Ting提出上訴。
本案合併處理兩宗清盤案件中的申請，分別涉及 Kong Wah Holdings Limited 及 Akai Holdings Limited。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，要求 The Grande Holdings Limited、The Grande Group Limited、The Grande (Nominees) Limited、Omnicorp Limited及個別人士交出文件。第一至第三答辯人就264份文件提出法律專業特權 (legal professional privilege)，第四答辯人則就其中167份文件提出相同主張。文件主要由 Baker & Mackenzie 在2000年清盤呈請及重組事宜中製作或持有。清盤人以特權沒有基礎、特權屬於另一方、共同利益不足及特權已被放棄為由反對。
本案合併處理兩宗清盤案件中的申請，分別涉及 Kong Wah Holdings Limited 及 Akai Holdings Limited。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，要求 The Grande Holdings Limited、The Grande Group Limited、The Grande (Nominees) Limited、Omnicorp Limited及個別人士交出文件。第一至第三答辯人就264份文件提出法律專業特權 (legal professional privilege)，第四答辯人則就其中167份文件提出相同主張。文件主要由 Baker & Mackenzie 在2000年清盤呈請及重組事宜中製作或持有。清盤人以特權沒有基礎、特權屬於另一方、共同利益不足及特權已被放棄為由反對。
本案涉及已故華懋集團主席王德輝的遺產爭議。王德輝於1990年4月10日被綁架後失蹤，法院於1999年9月22日宣告其死亡。原告人王廷歆（王德輝之父）根據王德輝1968年訂立的遺囑，該遺囑將所有遺產留給王廷歆，申請遺囑認證。被告人龔如心（王德輝之妻）則提出一份據稱是王德輝於1990年3月12日訂立的中文遺囑，該遺囑指定龔如心為唯一受益人，並反對1968年遺囑的有效性。原告人質疑1990年遺囑的真實性，指其簽名為偽造，並提出多項可疑之處。
申請人於2005年5月4日經區域法院審訊後，被裁定違反《Dangerous Drugs Ordinance》第134章第4(1)(a)及(3)條，販運含有48.97克海洛英鹽酸鹽的混合物。警方在他身上搜出兩包共55.80克的毒品，並在其居住單位內發現磅秤、膠袋、剪刀、針筒及沾有海洛英痕跡的物品。申請人承認管有毒品，但主張只是吸食用途；另一名持有該單位鑰匙的Lai Wai-shing亦被搜出毒品。原審法官依據毒品數量、純度及形態等情況，推斷申請人意圖販運。
五名申請人經原訟法庭陪審團裁定串謀詐騙罪成立，涉及1998年11月至1999年4月間的25份信用證。控方指各人利用受其控制的關聯公司，虛構鋁錠及電解銅陰極買賣，將信用證款項在銀行內循環轉帳，以清償Keen Lloyd集團的逾期信託收據。銀行因此失去原應附於貨物的抵押保障，將有抵押債務轉為無抵押債務。五人分別為商人、簿記員及銀行職員，均否認有罪，主張交易是銀行高層知悉及批准的融資安排。
上訴人於2012年11月15日從吉隆坡抵港，海關在其行李箱夾層內發現兩包藏匿物，檢驗後證實含有海洛因。她被控違反《Dangerous Drugs Ordinance》 第4(1)(a)及(3)條，販運含有0.80公斤海洛因的混合物。海關人員稱她表示「我諗呢一啲係毒品啩」，其後的書面紀錄則記載為「我諗係毒品」。陪審團以五比二裁定她罪成。她主張有關說法只是對現場檢驗結果的反應，並非承認早已知道行李內藏有毒品。
上訴人王志景與申訴人曾為戀人並一度同居。2005年6月26日，上訴人以生病為由邀請申訴人到其元朗寓所；申訴人稱飯後遭限制離去、襲擊及強姦，並遭腳趾插入陰道。翌晨，她從上訴人錢包取走800元後離開，及後報案。醫療檢查發現她有40處傷痕。陪審團裁定上訴人強姦、襲擊致造成實際身體傷害及猥褻侵犯罪名成立，另一項強姦罪則不成立。申訴人因偷竊獲檢控豁免，辯方遂質疑其證供可靠性。
上訴人與事主曾為戀人並一度同居。2005年6月26日，上訴人以生病為由邀請事主到元朗住所；事主指稱上訴人其後限制她離開、強姦她、非禮她及襲擊她，造成包括頸部勒痕在內的四十處傷勢。上訴人否認，主張性行為獲同意，傷勢源於爭執。事主曾取去上訴人八百元，獲有條件免予檢控，以換取就性罪行及襲擊作完整真實證供。陪審團裁定上訴人一項強姦、一項導致實際身體傷害的襲擊及一項非禮罪成立，另一項強姦罪則不成立。
申請人在區域法院被裁定管有一張睡床及在該處販運危險藥物，兩項定罪獲上訴法庭維持。本申請只針對販運危險藥物的定罪。毒品是在同案被告身上發現，而非在申請人身上；申請人身上則有48,930元現金。下級法院認為，結合申請人參與管有該睡床及其身上現金等全部情況，唯一合理推論是申請人亦參與販運。申請人主張現金與販運指控之間欠缺充分關聯，因而造成重大不公。
申請人被控多項嚴重罪行，包括串謀搶劫、謀殺、串謀謀殺及強姦。案情涉及四宗針對不同女性的暴力事件，申請人在被捕後於錄影會面中承認所有控罪。申請人於原審被判謀殺罪成並處以終身監禁，其餘控罪則判處共26年監禁，同期執行。申請人就定罪提出上訴，主要爭議錄影會面口供的自願性，以及證人透過視像連結作供的公平性。
申請人為一對夫婦，在渣打銀行新加坡分行開設聯名戶口，並由香港分行代表提供服務。申請人指控銀行客戶經理提供的中文版戶口結單存在嚴重虛假陳述，誇大資產淨值，導致他們作出錯誤投資決定。申請人隨後要求銀行披露相關電話錄音，以證明銀行職員的失當行為及虛假陳述。銀行拒絕提供錄音副本，僅同意在監管下讓申請人於銀行辦公室內聆聽部分錄音。申請人遂根據《高等法院條例》第41條申請訴前披露 (pre-action discovery)。
上訴人馬澤文在2014年9月24日於一間店舖內將4支梅酒放入黑色袋中，未付款便離開，酒品價值合共692元。店員在店外截停他並報警，警員到場後拘捕上訴人；他在警誡下承認偷竊物品供自用。上訴人其後在裁判法院承認一項違反《盜竊罪條例》第9條的盜竊罪，被判監禁6個月。他以刑罰過重及量刑過程有錯誤為由提出刑罰上訴。
兩名上訴人分別為貨車司機（D1）及運輸公司東主（D2）。案發當日，D1駕駛D2名下的貨車由內地經文錦渡管制站進入香港。報關單僅申報鮮花，但海關人員在車內發現大量未列艙單的貨物，包括觀賞魚、瀕危物種（烏龜）及植物蟲害（麥皮蟲及蟋蟀）。D1及D2均否認輸入未列艙單貨物等控罪，原審裁判官裁定所有控罪成立，二人提出上訴。
本案源於清盤人根據《公司（清盤及雜項條文）條例》（Companies (Winding Up and Miscellaneous Provisions) Ordinance, Cap. 32）第200(3)條向法庭申請指示。清盤人要求法庭釐清數個問題，主要涉及一家在開曼群島註冊的公司China Medical Technologies, Inc.的審計委員會（Audit Committee）是否具有獨立法律地位，以及其委託律師事務所Freshfields Bruckhaus Deringer（Freshfields）進行獨立調查所產生的文件是否享有法律專業保密權（legal professional privilege）。Freshfields律師事務所要求清盤人提出此申請，以釐清其在向清盤人移交文件方面的立場。
申請人何鵬被控搶劫、在公眾地方管有攻擊性武器及非法居留三罪。他承認非法居留，但否認其餘兩罪。原審裁定三罪成立，總刑期為六年監禁：搶劫罪五年、管有攻擊性武器罪九個月，以及非法居留罪十二個月，部分刑期分期執行。案情指申請人在石硤尾邨樓梯間箍住女事主、以手及鑰匙指向其喉部，掠去約二百元現金。數日後，警方在他身上搜出一把約八吋長的生菓刀。申請人就定罪及刑期申請上訴許可。
申請人 Ali Nazakat 在 HCCC 108/2018 承認一項盜竊罪、一項串謀以欺騙手段取得財產罪及一項欺詐罪；在 HCCC 107/2018 中，他否認強姦及兩項非禮罪，經陪審團審訊後被裁定強姦罪成，非禮罪則獲判無罪。案件涉及 X 於醉酒及神志不清狀態下被帶到工業大廈單位，申請人其後與她性交，並取去她的財物及使用其信用卡購物。原審合共判處十年監禁。
第 5 / 8 頁