精選 82 宗 證據 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及原告BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（「BIC」）與被告WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED及WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED（統稱「Wu Yi方」）之間的訴訟。Wu Yi方提出三項申請：要求根據《高等法院規則》第27號命令第4條第(2)款提交通知書，質疑BIC於2001年至2005年間經審計帳目的真實性；要求根據《高等法院規則》第26號命令第4條向BIC發出盤問書；以及要求提交Mr Lian Mingshun、Mr Huang Limin的補充證人陳述書及Mr Choi King Hung的證人陳述書。各方同意以書面陳詞方式處理這些申請，以節省時間和費用。
本案涉及原告廣州綠色盈康生物工程有限公司及中山大學，與被告天維健康產品國際有限公司、鍾志強及盈康科技控股國際有限公司之間的訴訟。法庭於2004年9月23日發出裁決理由書，並邀請各方就證人DW2於2004年9月10日下午作出的證供，是否應從紀錄中刪除提交陳詞。原告方要求刪除部分證供，認為其與法庭早前的裁決不符。被告方則認為法庭的裁決並未禁止其就產品重新包裝的方式提供證據，且反對提出過晚。
本案涉及原告廣州綠色盈康生物工程有限公司及中山大學，與被告天維健康產品國際有限公司、鍾志強及盈康科技控股國際有限公司之間的訴訟。法庭於2004年9月23日發出裁決理由書，並邀請各方就證人DW2於2004年9月10日下午作出的證供，是否應從紀錄中刪除提交陳詞。原告方要求刪除部分證供，認為其與法庭早前的裁決不符。被告方則認為法庭的裁決並未禁止其就產品重新包裝的方式提供證據，且反對提出過晚。
本案涉及原告廣州綠色盈康生物工程有限公司及中山大學，與被告天維健康產品國際有限公司、鍾志強及盈康科技控股國際有限公司之間的訴訟。法庭於2004年9月23日發出裁決理由書，並邀請各方就證人DW2於2004年9月10日下午作出的證供，是否應從紀錄中刪除提交陳詞。原告方要求刪除部分證供，認為其與法庭早前的裁決不符。被告方則認為法庭的裁決並未禁止其就產品重新包裝的方式提供證據，且反對提出過晚。
本案涉及原告方申請排除被告方就中國內地法律提交的專家證據。此前，廣州中級人民法院（下稱「中級法院」）已就一宗案件（穗中法民三初字第95號）作出判決，該案的原告為本案第一被告，被告為本案第二原告。中級法院的判決已裁定涉案合同的有效性及可執行性，並認定FER中心為第二原告的一部分，且第二原告已有效追認FER中心簽訂的合同。本案被告方試圖透過專家證據，就中級法院已裁決的事項提供意見。
本案涉及原告方申請排除被告方就中國內地法律提交的專家證據。此前，廣州中級人民法院（下稱「中級法院」）已就一宗案件（穗中法民三初字第95號）作出判決，該案的原告為本案第一被告，被告為本案第二原告。中級法院的判決已裁定涉案合同的有效性及可執行性，並認定FER中心為第二原告的一部分，且第二原告已有效追認FER中心簽訂的合同。本案被告方試圖透過專家證據，就中級法院已裁決的事項提供意見。
本案涉及原告方申請排除被告方就中國內地法律提交的專家證據。此前，廣州中級人民法院（下稱「中級法院」）已就一宗案件（穗中法民三初字第95號）作出判決，該案的原告為本案第一被告，被告為本案第二原告。中級法院的判決已裁定涉案合同的有效性及可執行性，並認定FER中心為第二原告的一部分，且第二原告已有效追認FER中心簽訂的合同。本案被告方試圖透過專家證據，就中級法院已裁決的事項提供意見。
原告 Jade’s Realm Ltd 於2007年購入位於西貢南圍的土地及相關地段。原告聲稱其前業主及原告本人已長期佔用該處，並進行了圍牆及建築工程，故主張透過逆權侵佔 (adverse possession) 取得土地業權。原告亦指控被告（政府）曾作出「口頭陳述 (oral representation)」，表示不會對該處的建築物採取執法行動，原告基於此陳述而完成交易並投入資金，故被告應受禁反言 (estoppel) 原則約束。被告則否認上述主張，並要求原告披露相關法律文件以釐清事實。
呈請人根據《高等法院規則》申請針對第一答辯人作出特定披露，要求提供兩間根西島公司Mount Eden Land Limited (MEL) 和 Mount Cook Land Limited (MCL) 的公司文件、帳目、銀行文件及英國物業收購文件。呈請人聲稱第一答辯人實益擁有並控制MEL和MCL。此前，呈請人曾於2001年提出類似申請，但第一答辯人宣誓稱已於2001年1月2日辭去MEL和MCL董事職務，不再控制或持有相關文件，該申請因此被駁回。本次申請是基於一份英國報章文章及三份英國法院判決，這些材料顯示第一答辯人可能仍控制MEL和MCL。
申請人為醫院管理局的健康服務助理，於2004年及2005年兩度在瑪嘉烈醫院工作期間受傷。申請人就該兩宗意外提出僱員補償申索，並對評估結果提出上訴。在案件管理過程中，法庭要求雙方安排骨科專家進行聯合醫學檢查及提交聯合專家報告，但申請人以保留法律專業特權 (legal professional privilege) 為由拒絕，堅持各自聘請專家。
上訴人 MK 申請法律援助 (legal aid) 以進行司法覆核 (judicial review)。在申請法援前後，她曾與律師團隊商討案情及財務狀況。其後，法律援助署署長 (Director of Legal Aid) 接獲匿名舉報，指 MK 隱瞞其與他人共同經營寵物店的資產。MK 的前代表律師潘熙資深大律師 (Mr Hectar Pun SC) 向署長披露了 MK 在會議中透露的財務資訊。MK 隨後被撤銷法援資格，她質疑律師披露受法律專業特權 (legal professional privilege, LPP) 保護的資訊屬違法。
本案涉及三名被告人就定罪提出的上訴許可申請。案件核心爭議在於執法人員在調查過程中，透過秘密錄音獲取的私人對話內容是否具備法律上的可採納性。法庭需要審視被告人在私人交談中對私隱的合理期望，以及執法人員在獲取口供時是否採取了類似盤問的功能，從而影響了被告人的自願性。
本案涉及登彩發展有限公司（Maryo）對三名被告（D1、D2、D3）提出的串謀詐騙、知情收受及違反受信責任的訴訟。爭議源於曾廣力醫生（Dr. Tsang）於2001年去世後，其遺產（Estate）的繼承問題。曾醫生去世時未立遺囑，其生母梁麗芳女士（Madam Leung）被終審法院裁定為唯一受益人。梁女士去世後，其遺產由其女兒陳銳玲女士（CYL）繼承，因此CYL成為曾醫生遺產的唯一受益人，並於2010年獲授予遺產管理書。Maryo公司由曾醫生持有998股，D1持有2股。曾醫生去世前，D1和D2被任命為Maryo的董事。2010年10月，D1和D2代表Maryo與D3控制的翠耀國際有限公司（BJ）簽訂合資協議（JV Agreement），並向BJ支付1,000萬港元。2011年5月，BJ將1,000萬港元退還給Maryo。同年7月，D1和D2代表Maryo與D3個人簽訂買賣協議（SPA），以1,200萬港元購買200件玉器，並向D3支付了1,000萬港元。Maryo指控D1、D2、D3串謀詐騙，D3知情收受，D1和D2違反受信責任。D1和D2亦被指控收取未經授權的董事酬金。D1和D3否認指控，D2則聲稱未參與其中。
本案涉及登彩發展有限公司（Maryo）對三名被告（D1、D2、D3）提出的串謀詐騙、知情收受及違反受信責任的訴訟。爭議源於曾廣力醫生（Dr. Tsang）於2001年去世後，其遺產（Estate）的繼承問題。曾醫生去世時未立遺囑，其生母梁麗芳女士（Madam Leung）被終審法院裁定為唯一受益人。梁女士去世後，其遺產由其女兒陳銳玲女士（CYL）繼承，因此CYL成為曾醫生遺產的唯一受益人，並於2010年獲授予遺產管理書。Maryo公司由曾醫生持有998股，D1持有2股。曾醫生去世前，D1和D2被任命為Maryo的董事。2010年10月，D1和D2代表Maryo與D3控制的翠耀國際有限公司（BJ）簽訂合資協議（JV Agreement），並向BJ支付1,000萬港元。2011年5月，BJ將1,000萬港元退還給Maryo。同年7月，D1和D2代表Maryo與D3個人簽訂買賣協議（SPA），以1,200萬港元購買200件玉器，並向D3支付了1,000萬港元。Maryo指控D1、D2、D3串謀詐騙，D3知情收受，D1和D2違反受信責任。D1和D2亦被指控收取未經授權的董事酬金。D1和D3否認指控，D2則聲稱未參與其中。
申請人被控多項嚴重罪行，包括串謀搶劫、謀殺、串謀謀殺及強姦。案情涉及四宗針對不同女性的暴力事件，申請人在被捕後於錄影會面中承認所有控罪。申請人於原審被判謀殺罪成並處以終身監禁，其餘控罪則判處共26年監禁，同期執行。申請人就定罪提出上訴，主要爭議錄影會面口供的自願性，以及證人透過視像連結作供的公平性。
原告星展銀行 (DBS Bank (Hong Kong) Limited) 在與被告 Sit Pan Jit 的訴訟中，於審訊期間申請呈交一份由銀行職員 Lee Tiong Min 簽署的誓章 (affirmation)，旨在解釋銀行電話錄音系統的運作方式，並釐清錄音檔案中嵌入的日期代碼 (Numerical Code)。被告起初反對呈交該誓章，認為原告在審訊中途才提出，屬突襲行為，且質疑銀行未能證明錄音日期準確。法庭最終批准呈交該誓章，並給予被告時間核對相關資料。
申請人為一對夫婦，在渣打銀行新加坡分行開設聯名戶口，並由香港分行代表提供服務。申請人指控銀行客戶經理提供的中文版戶口結單存在嚴重虛假陳述，誇大資產淨值，導致他們作出錯誤投資決定。申請人隨後要求銀行披露相關電話錄音，以證明銀行職員的失當行為及虛假陳述。銀行拒絕提供錄音副本，僅同意在監管下讓申請人於銀行辦公室內聆聽部分錄音。申請人遂根據《高等法院條例》第41條申請訴前披露 (pre-action discovery)。
上訴人梁靄燕案發時為 Gainford International Limited 的財務總監，負責處理公司及董事謝振業的銀行賬戶。儘管謝氏曾兩度明確指示上訴人停止進行外匯保證金交易 (forex margin trading)，上訴人仍無視指示，私自挪用公司資金進行交易以填補虧損，並透過更改銀行通訊地址及偽造銀行文件隱瞞真相。上訴人最終被裁定16項盜竊罪及多項使用虛假文書罪成，判囚5年6個月。
Akai Holdings Limited（下稱「Akai」）在2000年被強制清盤，資產嚴重不足。清盤人為調查公司資產去向及評估對前核數師Ernst & Young（下稱「EYHK」）及前管理層提出訴訟的可能性，根據《公司條例》（Companies Ordinance）第221條進行了一系列私人聆訊及面談，並取得相關紀錄。隨後，Akai對EYHK展開審計疏忽訴訟。EYHK要求Akai披露上述第221條程序下的面談紀錄，Akai則以法律專業特權（legal professional privilege）為由拒絕。原訟法庭及上訴法庭均裁定Akai須披露該等紀錄，Akai遂向終審法院提出上訴。
本案涉及已故周亦卿遺產的遺囑認證訴訟。原告（周莉莉）挑戰其父於2015年訂立的遺囑（「爭議2015年遺囑」），質疑其父當時的精神能力及對遺囑內容的知悉與認可。被告為原告的兩名胞妹。原告申請提交補充證人陳述書，旨在回應被告方證人（Chevalier Group的高層）的陳述，並質疑其證供的客觀性。原審聆案官剔除了陳述書中關於公司內部管治、薪酬福利及人事安排的段落，原告對此提出上訴。
第 4 / 5 頁