精選 153 宗 證據 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及已故蔡晶明先生 (Choy Ching Ming) 的遺產爭議。原告蔡國祥是死者的兄弟，聲稱根據無遺囑繼承 (intestacy) 有權繼承遺產。被告莫杏婉 (Elsa) 聲稱她是死者的同居妻子，並提出一份日期為1996年5月24日的遺囑，以及死者在病重時向她作出的臨終贈與 (donatio mortis causa)。該遺囑只有一名見證人簽署，不符合《遺囑條例》 (Wills Ordinance) 第5(1)條的規定。臨終贈與則涉及死者在醫院將保險箱鑰匙交給被告，並表示若他去世，保險箱內所有財產歸她所有。
本案涉及三宗由 Delco Participation B.V. 提起、合併聆訊的高等法院訴訟，對方包括 HWH Holdings Limited、Chiho Environmental Group Limited、Chiho-Tiande (HK) Limited 及 Fang Ankong。案件涉及一項金融工具（CB）及 Chiho 出售該工具時是否履行以最大努力尋找買家的責任。Delco 要求就財務紀錄及相關交易取得專家意見，並要求 Chiho、Fang、HWH 及第三方 USUMHK 作出特定文件披露。法院先處理專家證據方向及第三方披露申請。
本案涉及三宗由 Delco Participation B.V. 提起、合併聆訊的高等法院訴訟，對方包括 HWH Holdings Limited、Chiho Environmental Group Limited、Chiho-Tiande (HK) Limited 及 Fang Ankong。案件涉及一項金融工具（CB）及 Chiho 出售該工具時是否履行以最大努力尋找買家的責任。Delco 要求就財務紀錄及相關交易取得專家意見，並要求 Chiho、Fang、HWH 及第三方 USUMHK 作出特定文件披露。法院先處理專家證據方向及第三方披露申請。
本案涉及三宗由 Delco Participation B.V. 提起、合併聆訊的高等法院訴訟，對方包括 HWH Holdings Limited、Chiho Environmental Group Limited、Chiho-Tiande (HK) Limited 及 Fang Ankong。案件涉及一項金融工具（CB）及 Chiho 出售該工具時是否履行以最大努力尋找買家的責任。Delco 要求就財務紀錄及相關交易取得專家意見，並要求 Chiho、Fang、HWH 及第三方 USUMHK 作出特定文件披露。法院先處理專家證據方向及第三方披露申請。
原告為一家澳門公司，曾與被告（代表福建省人民政府的窗口公司）簽訂合約，購買兩家公司的股權。原告支付了款項，但被告隨後將該兩家公司出售予第三方。原告入稟法院索償，終審法院最終裁定合約無效，並將「不當得利 (unjust enrichment)」的返還問題發還原訟法庭，按內地法律重新審理。原告申請引入新的專家報告，以探討最高人民法院於2010年頒布的司法解釋對本案的影響。
申請人 Ng Tik Ki Chaneki 因三項《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第6A條所訂欺詐罪，在區域法院被定罪。案件涉及他向 Wong Na Fong 及其女兒 Chan Wing Yan 收取款項。Wong 指申請人冒充 Ho Pak Hin，訛稱自己是測量師，並聲稱款項會投資於建築項目；其後又以不再付款便會損失原有投資為由，促使二人繼續付款。兩名女子在約16個月內支付了大量款項，申請人則辯稱款項均屬須連同利息償還的借款。原審判處總監禁四年。
原告星展銀行 (DBS Bank (Hong Kong) Limited) 在與被告 Sit Pan Jit 的訴訟中，於審訊期間申請呈交一份由銀行職員 Lee Tiong Min 簽署的誓章 (affirmation)，旨在解釋銀行電話錄音系統的運作方式，並釐清錄音檔案中嵌入的日期代碼 (Numerical Code)。被告起初反對呈交該誓章，認為原告在審訊中途才提出，屬突襲行為，且質疑銀行未能證明錄音日期準確。法庭最終批准呈交該誓章，並給予被告時間核對相關資料。
申請人為兩名受害姊妹（X及Y）的姨丈。控方指控申請人於2002至2004年間，分別在舊居非禮當時約5歲的妹妹及約12歲的姊姊。申請人否認控罪，辯稱觸碰屬意外，並指受害人患有妄想症，指控源於妄想。原審法官裁定申請人兩項非禮罪成，判囚33個月。申請人不服定罪及判刑，提出上訴。
本案為龔如心遺產爭奪案的其中一個環節。原告華懋慈善基金有限公司（「原告」）在審訊期間申請傳召一名新證人郭先生（Mr. Kwok）作供。郭先生的證供涉及他於1991或1992年準備的一份風水遺囑（Fung Shui will），據稱與本案爭議的2006年遺囑（2006 Will）有相似之處，並試圖將該事件與第一被告陳振聰（「第一被告」）聯繫起來。原告曾於2009年4月3日表示不會傳召該證人，但在審訊進行9天後，於2009年5月29日改變主意並提出申請。第一被告反對此申請。
申請人為一對夫婦，在渣打銀行新加坡分行開設聯名戶口，並由香港分行代表提供服務。申請人指控銀行客戶經理提供的中文版戶口結單存在嚴重虛假陳述，誇大資產淨值，導致他們作出錯誤投資決定。申請人隨後要求銀行披露相關電話錄音，以證明銀行職員的失當行為及虛假陳述。銀行拒絕提供錄音副本，僅同意在監管下讓申請人於銀行辦公室內聆聽部分錄音。申請人遂根據《高等法院條例》第41條申請訴前披露 (pre-action discovery)。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，向The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited（HSBC）申請進一步指示。法院早前命令HSBC交出文件並接受口頭訊問，另有涉及The Grande Holdings Limited等公司的廣泛交付文件命令。爭議集中於HSBC是否須交出內部監控及信貸追收手冊，以及如何處理HSBC以法律專業特權 (legal professional privilege) 為由扣留的文件。清盤人要求列出文件日期、作者、收件人、文件性質及特權依據；HSBC則主張該要求超出命令範圍，並可能削弱保密特權。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，向The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited（HSBC）申請進一步指示。法院早前命令HSBC交出文件並接受口頭訊問，另有涉及The Grande Holdings Limited等公司的廣泛交付文件命令。爭議集中於HSBC是否須交出內部監控及信貸追收手冊，以及如何處理HSBC以法律專業特權 (legal professional privilege) 為由扣留的文件。清盤人要求列出文件日期、作者、收件人、文件性質及特權依據；HSBC則主張該要求超出命令範圍，並可能削弱保密特權。
Akai Holdings Limited及Kong Wah Holdings Limited均在強制清盤中。兩公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》（Companies Ordinance）第221條，申請傳召被遮蓋姓名的答辯人，在高等法院聆訊中就兩家公司、其附屬公司及聯營公司的事務接受口頭訊問。答辯人曾於2001年自願接受兩次訪問，並同意於2006年再次接受訪問，但拒絕就訪問中取得的資料及文件作保密承諾。其後清盤人提出正式申請。答辯人不反對接受訊問，惟反對限制其與法律代表共同查閱及討論清盤人預先提供的文件。
Akai Holdings Limited及Kong Wah Holdings Limited均在強制清盤中。兩公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》（Companies Ordinance）第221條，申請傳召被遮蓋姓名的答辯人，在高等法院聆訊中就兩家公司、其附屬公司及聯營公司的事務接受口頭訊問。答辯人曾於2001年自願接受兩次訪問，並同意於2006年再次接受訪問，但拒絕就訪問中取得的資料及文件作保密承諾。其後清盤人提出正式申請。答辯人不反對接受訊問，惟反對限制其與法律代表共同查閱及討論清盤人預先提供的文件。
申請人 Ali Nazakat 在 HCCC 108/2018 承認一項盜竊罪、一項串謀以欺騙手段取得財產罪及一項欺詐罪；在 HCCC 107/2018 中，他否認強姦及兩項非禮罪，經陪審團審訊後被裁定強姦罪成，非禮罪則獲判無罪。案件涉及 X 於醉酒及神志不清狀態下被帶到工業大廈單位，申請人其後與她性交，並取去她的財物及使用其信用卡購物。原審合共判處十年監禁。
申請人 Ali Nazakat 在 HCCC 108/2018 承認一項盜竊罪、一項串謀以欺騙手段取得財產罪及一項欺詐罪；在 HCCC 107/2018 中，他否認強姦及兩項非禮罪，經陪審團審訊後被裁定強姦罪成，非禮罪則獲判無罪。案件涉及 X 於醉酒及神志不清狀態下被帶到工業大廈單位，申請人其後與她性交，並取去她的財物及使用其信用卡購物。原審合共判處十年監禁。
上訴人 Ali Qasim 經陪審團審訊後，被裁定一項違反《Dangerous Drugs Ordinance》Cap 134 第4(1)(a)及第4(3)條的販運危險藥物罪成。他在郵局領取一件從巴西寄抵香港的包裹，包裹內藏有含1.09公斤可卡因的物質。上訴人使用偽造身份證及假姓名領件，辯稱只因承諾收取500元報酬而代人取件，並不知道包裹內有毒品。原審判處監禁25年。
申請人Singh Harjit是答辯人的臨時工，於2010年5月8日在工地運送大理石磚作地板工程。申請人聲稱當日下午搬運大理石磚時扭傷背部，並據此提出僱員補償申索。審訊法官認定他是答辯人的僱員，而非獨立承包人，亦接受醫療證據及評估委員會認定其永久謀生能力損失為百分之五。然而，法官不相信申請人及證人Brar關於工地受傷、電話通知及工作完成時間的證供，裁定未能證明事故在受僱工作期間發生。申索因而被駁回；申請人就責任及工作日數提出上訴。
申請人 Lau Tat Keung, Milky 經陪審團審訊後，被裁定三項無牌管有武器及彈藥罪，以及一項意圖造成嚴重身體傷害而開槍罪。案發於1997年11月18日，Lo Fong-ping 在升降機大堂遭人以令人身體麻痺的物件襲擊，逃走時被槍擊右面。Lo 根據短暫但近距離的面部接觸、身形特徵及較早前的一次接觸，在認人隊伍中指認申請人；閉路電視影像亦被控方用作支持證據。申請人否認為襲擊者，質疑指認及影像證據的可靠性。
本案涉及原告方申請排除被告方就中國內地法律提交的專家證據。此前，廣州中級人民法院（下稱「中級法院」）已就一宗案件（穗中法民三初字第95號）作出判決，該案的原告為本案第一被告，被告為本案第二原告。中級法院的判決已裁定涉案合同的有效性及可執行性，並認定FER中心為第二原告的一部分，且第二原告已有效追認FER中心簽訂的合同。本案被告方試圖透過專家證據，就中級法院已裁決的事項提供意見。
第 4 / 8 頁