精選 158 宗 證據 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及數宗合併訴訟。原告包括 Cathay Pacific Airways Limited 的現任或前任飛行員；John Simpson Warham 曾受僱為機師，並與其他原告同為代表 Cathay 機組人員的航空公司高級人員協會（HKAOA）成員。原告指稱，Cathay 因其參與工會活動或被指涉嫌不當行為而終止僱傭關係，並就有關評論及損失提出申索。Cathay 申請刪除 Warham 的證人陳述書及補充證人陳述書中大量內容；法院亦處理 Cathay 一名證人 Nicholas Rhodes 陳述書第24段的問題。
本案涉及數宗合併訴訟。原告包括 Cathay Pacific Airways Limited 的現任或前任飛行員；John Simpson Warham 曾受僱為機師，並與其他原告同為代表 Cathay 機組人員的航空公司高級人員協會（HKAOA）成員。原告指稱，Cathay 因其參與工會活動或被指涉嫌不當行為而終止僱傭關係，並就有關評論及損失提出申索。Cathay 申請刪除 Warham 的證人陳述書及補充證人陳述書中大量內容；法院亦處理 Cathay 一名證人 Nicholas Rhodes 陳述書第24段的問題。
本案涉及數宗合併訴訟。原告包括 Cathay Pacific Airways Limited 的現任或前任飛行員；John Simpson Warham 曾受僱為機師，並與其他原告同為代表 Cathay 機組人員的航空公司高級人員協會（HKAOA）成員。原告指稱，Cathay 因其參與工會活動或被指涉嫌不當行為而終止僱傭關係，並就有關評論及損失提出申索。Cathay 申請刪除 Warham 的證人陳述書及補充證人陳述書中大量內容；法院亦處理 Cathay 一名證人 Nicholas Rhodes 陳述書第24段的問題。
本案涉及數宗合併訴訟。原告包括 Cathay Pacific Airways Limited 的現任或前任飛行員；John Simpson Warham 曾受僱為機師，並與其他原告同為代表 Cathay 機組人員的航空公司高級人員協會（HKAOA）成員。原告指稱，Cathay 因其參與工會活動或被指涉嫌不當行為而終止僱傭關係，並就有關評論及損失提出申索。Cathay 申請刪除 Warham 的證人陳述書及補充證人陳述書中大量內容；法院亦處理 Cathay 一名證人 Nicholas Rhodes 陳述書第24段的問題。
原告受僱於第一被告，任職建築地盤雜工；第二被告為總承建商，第一被告為分包商。2008年3月5日，原告在屯門建築地盤工作時被金屬喉管絆倒，跌入地盤空洞並受傷。她提出普通法損害賠償申索，並已根據《僱員補償條例》獲付637,510.67元。Master評定普通法損害賠償為502,432.08元，低於已收取的款項，故沒有另行賠償。原告就加班工資、喪失賺取收入能力及每月可工作日數提出上訴。
廉政公署 (ICAC) 專員根據《防止賄賂條例》(Prevention of Bribery Ordinance) 第14條，向兩名答辯人送達通知書，要求他們提供資產及開支詳情。答辯人提交聲明後，廉署認為資料不齊全，遂控告他們違反第14(4)條，即無合理辯解而不遵照通知書辦理。原審裁判官判答辯人有罪，但原訟法庭法官麥明康撤銷定罪，認為相關條文施加的說服責任 (persuasive burden) 違反無罪推定原則 (presumption of innocence)。特區政府隨後向終審法院提出上訴。
申請人 Chan Yuk Ling 因違反《Dangerous Drugs Ordinance》（第134章）第4(1)(a)及(3)條，在區域法院被裁定販運危險藥物罪成。警方持搜查令進入其店舖時，在櫃內發現氯胺酮、匙羹、膠袋及現金。警員聲稱申請人在拘捕前表示櫃內有「K」，但她其後在兩次錄影會面中均沒有重複該說法，並由律師陪同。警員亦延遲約二十三分鐘才作出警誡，且最初的記事冊沒有記載該項口頭承認。
上訴人 Ali Qasim 經陪審團審訊後，被裁定一項違反《Dangerous Drugs Ordinance》Cap 134 第4(1)(a)及第4(3)條的販運危險藥物罪成。他在郵局領取一件從巴西寄抵香港的包裹，包裹內藏有含1.09公斤可卡因的物質。上訴人使用偽造身份證及假姓名領件，辯稱只因承諾收取500元報酬而代人取件，並不知道包裹內有毒品。原審判處監禁25年。
申請人Singh Harjit是答辯人的臨時工，於2010年5月8日在工地運送大理石磚作地板工程。申請人聲稱當日下午搬運大理石磚時扭傷背部，並據此提出僱員補償申索。審訊法官認定他是答辯人的僱員，而非獨立承包人，亦接受醫療證據及評估委員會認定其永久謀生能力損失為百分之五。然而，法官不相信申請人及證人Brar關於工地受傷、電話通知及工作完成時間的證供，裁定未能證明事故在受僱工作期間發生。申索因而被駁回；申請人就責任及工作日數提出上訴。
第一上訴人李德番為中國銀行副總經理，第二上訴人樊迎朝為商人。樊氏於1997年向中國銀行申請貸款，並於同年10月向李氏支付約370萬港元。兩人均被控賄賂罪。在區域法院審訊中，兩人均未出庭作供，僅依賴廉政公署錄影會面紀錄中的解釋。原審法官拒絕接納其解釋，並裁定兩人罪名成立，認為被告不作供使控方推論更易成立。
本案原告華懋慈善基金有限公司（「原告」）申請傳召證人梁錦濠先生（「梁先生」）作證，以提供與「風水筆記」相關的額外證據。此前，原告已結束其舉證，而第一被告陳振聰（「第一被告」）的主要證人已完成作證。原告曾向法庭及第一被告保證不會再傳召進一步證據。梁先生曾因傳票（duces tecum）出庭，但未能提供風水筆記原件。原告現欲傳召梁先生就風水筆記的編寫作證，以反駁第一被告的證供。
本案涉及華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）之間關於龔如心遺產的訴訟。第一被告申請傳召筆跡專家Mr Paul Westwood作證，以取代其原先委託的專家Dr Giles。此前，原告的筆跡專家Dr Radley提交報告，質疑遺囑簽名的真偽，促使原告申請修訂訴狀以提出偽造指控。第一被告曾表示不會傳召筆跡專家，但其後改變立場，並在Dr Giles的初步意見不利於己方後，轉而尋求Mr Westwood的意見。原告質疑此舉為「專家購物」(expert shopping)。
兩宗上訴涉及《商品説明條例》第9(2)條下「為售賣而管有已應用僞造商標的貨品」罪。李道尼在藥房出售一樽附有疑似僞造「岷山」商標的中成藥，店內另有25樽同類貨品；裁判官認為控方證明管有、商業目的及商標為僞造，但李未能按相對可能性證明免責辯護成立。劉學東、王樹華及偉豐服裝有限公司則在多間商店及倉庫管有8,337件附有多個僞造名牌商標的成衣。兩案均爭議第26(4)條的免責辯護究竟將說服責任還是僅提證責任加於被告人，以及此安排是否違反無罪假定。
兩宗上訴涉及《商品説明條例》第9(2)條下「為售賣而管有已應用僞造商標的貨品」罪。李道尼在藥房出售一樽附有疑似僞造「岷山」商標的中成藥，店內另有25樽同類貨品；裁判官認為控方證明管有、商業目的及商標為僞造，但李未能按相對可能性證明免責辯護成立。劉學東、王樹華及偉豐服裝有限公司則在多間商店及倉庫管有8,337件附有多個僞造名牌商標的成衣。兩案均爭議第26(4)條的免責辯護究竟將說服責任還是僅提證責任加於被告人，以及此安排是否違反無罪假定。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，向The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited（HSBC）申請進一步指示。法院早前命令HSBC交出文件並接受口頭訊問，另有涉及The Grande Holdings Limited等公司的廣泛交付文件命令。爭議集中於HSBC是否須交出內部監控及信貸追收手冊，以及如何處理HSBC以法律專業特權 (legal professional privilege) 為由扣留的文件。清盤人要求列出文件日期、作者、收件人、文件性質及特權依據；HSBC則主張該要求超出命令範圍，並可能削弱保密特權。
Kong Wah Holdings Limited及Akai Holdings Limited均處於強制清盤程序。兩公司的共同及個別清盤人根據《公司條例》第221條，向The Hongkong and Shanghai Banking Corporation Limited（HSBC）申請進一步指示。法院早前命令HSBC交出文件並接受口頭訊問，另有涉及The Grande Holdings Limited等公司的廣泛交付文件命令。爭議集中於HSBC是否須交出內部監控及信貸追收手冊，以及如何處理HSBC以法律專業特權 (legal professional privilege) 為由扣留的文件。清盤人要求列出文件日期、作者、收件人、文件性質及特權依據；HSBC則主張該要求超出命令範圍，並可能削弱保密特權。
Akai Holdings Limited及Kong Wah Holdings Limited均在強制清盤中。兩公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》（Companies Ordinance）第221條，申請傳召被遮蓋姓名的答辯人，在高等法院聆訊中就兩家公司、其附屬公司及聯營公司的事務接受口頭訊問。答辯人曾於2001年自願接受兩次訪問，並同意於2006年再次接受訪問，但拒絕就訪問中取得的資料及文件作保密承諾。其後清盤人提出正式申請。答辯人不反對接受訊問，惟反對限制其與法律代表共同查閱及討論清盤人預先提供的文件。
Akai Holdings Limited及Kong Wah Holdings Limited均在強制清盤中。兩公司的共同及各別清盤人根據《公司條例》（Companies Ordinance）第221條，申請傳召被遮蓋姓名的答辯人，在高等法院聆訊中就兩家公司、其附屬公司及聯營公司的事務接受口頭訊問。答辯人曾於2001年自願接受兩次訪問，並同意於2006年再次接受訪問，但拒絕就訪問中取得的資料及文件作保密承諾。其後清盤人提出正式申請。答辯人不反對接受訊問，惟反對限制其與法律代表共同查閱及討論清盤人預先提供的文件。
2003年9月18日，原告過馬路時被一輛的士撞倒；的士由第一被告擁有、第二被告駕駛。原告其後向兩名被告提出人身傷害申索。2006年，法院以同意命令裁定第二被告須就責任承擔損害賠償，並留待評估；原告於2007年撤回對第一被告的申索。損害賠償評估聆訊前，原告在距聆訊僅兩日才送達新的證人陳述書及兩份文件，並臨時申請延期送達、補充披露及修訂損害賠償陳述書。第二被告反對，指新材料改變爭議範圍並造成不公平及程序上的損害。
本案為根據《土地（為重新發展而強制售賣）條例》（香港法例第545章）提出的強制售賣申請。申請人尋求將其專家陳先生（Mr. Chan）於2012年10月30日編寫的補充函件（「陳先生的函件」）呈堂。該函件詳細分析了新近出現的Gramercy商舖可比較物業交易及政府於2012年10月26日公布的兩項新措施（「新措施」）對重建價值（RDV）的影響。答辯人反對將陳先生的函件呈堂，理由是其格式不符專家之間協議、會擾亂審訊，且部分內容為新事項。
第 3 / 8 頁