證據指標案例

精選 82 宗 證據 範疇的香港指標案例。

按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。

GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO LTD AND ANOTHER v. GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO LTD AND OTHERS

HCMP74/2004Lam J20/7/2004
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案原告為GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD及SUN YAT-SEN UNIVERSITY，被告為GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED、EHHAN TECHNOLOGY HOLDINGS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED及鍾志強。訴訟於2004年7月5日開審。在原告證人劉教授完成主問後，被告方申請要求檢查劉教授於1999年的日記（下稱「該日記」）。被告方根據香港《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第10條提出申請，要求檢查該日記中1999年1月至6月的內容，並限制檢查僅供被告方的法律顧問查閱。劉教授的證人陳述書第15段曾提及該日記，用以編纂其與第三被告鍾志強於1999年初會面的時間表。

CHEN YUNG NGAI KENNETH AND ANOTHER v. HUGILL & IP (A Firm) AND ANOTHER

HCB3819/2011Au-Yeung J12/1/2023[2023] HKCFI 151
Civil LawBankruptcy and InsolvencyCivil ProcedureEvidence

本案申請人為破產人何玉華 (David Ho) 的破產受託人 (Trustees-in-bankruptcy)，向兩間律師事務所 Hugill & Ip (H&I) 及 Oldham, Li & Nie (OLN) 申請命令，要求其根據《破產條例》(Bankruptcy Ordinance) 第29條披露文件。這些文件涉及破產人及其代名人（即971訴訟中的被告）的交易和財產。OLN曾代表這些代名人處理一宗高等法院訴訟 (HCA 971/2012)，受託人懷疑破產人資助了該訴訟的費用。OLN對部分文件主張法律專業保密權 (legal professional privilege)，並就訟費提出爭議。

FIRST LASER LTD v. FUJIAN ENTERPRISES (HOLDINGS) CO LTD AND ANOTHER

HCA4414/2001To J27/1/2016
Civil ProcedureCommercial LawEvidence

原告為一家澳門公司，曾與被告（代表福建省人民政府的窗口公司）簽訂合約，購買兩家公司的股權。原告支付了款項，但被告隨後將該兩家公司出售予第三方。原告入稟法院索償，終審法院最終裁定合約無效，並將「不當得利 (unjust enrichment)」的返還問題發還原訟法庭，按內地法律重新審理。原告申請引入新的專家報告，以探討最高人民法院於2010年頒布的司法解釋對本案的影響。

王廷歆 訴 龔如心又名王龔如心

HCAP8/1999高等法院原訟法庭法官任懿君21/11/2002
Civil LawProbate and SuccessionEvidenceCivil ProcedureCosts

本案涉及已故華懋集團主席王德輝的遺產爭議。王德輝於1990年4月10日被綁架後失蹤，法院於1999年9月22日宣告其死亡。原告人王廷歆（王德輝之父）根據王德輝1968年訂立的遺囑，該遺囑將所有遺產留給王廷歆，申請遺囑認證。被告人龔如心（王德輝之妻）則提出一份據稱是王德輝於1990年3月12日訂立的中文遺囑，該遺囑指定龔如心為唯一受益人，並反對1968年遺囑的有效性。原告人質疑1990年遺囑的真實性，指其簽名為偽造，並提出多項可疑之處。

LEE CHUI YING AND ANOTHER v. CHAN YEE LING ELAINE

DCPI1665/2011Deputy District Judge Kam K. L. Cheung16/8/2016
Civil LawTortPersonal InjuriesEvidence

本案源於2011年7月30日發生在律師事務所內的一宗爭執。第二原告人（事務所合夥人）與被告（事務所律師）因文件歸還問題發生拉扯。第二原告人指控被告襲擊並造成其鼻部及口腔受傷；被告則反指第二原告人非法禁錮及襲擊，導致其身心受創。雙方各執一詞，法庭需就雙方證供的可信性作出裁決。

李德番及另一人 訴 香港特別行政區

FACC5/2001終審法院首席法官李國能 終審法院常任法官包致金 終審法院常任法官陳兆愷 終審法院非常任法官馬天敏 終審法院非常任法官賀輔明勳爵14/3/2002
Criminal LawCorruptionCriminal ProcedureEvidenceAppeal

第一上訴人李德番為中國銀行副總經理，第二上訴人樊迎朝為商人。樊氏於1997年向中國銀行申請貸款，並於同年10月向李氏支付約370萬港元。兩人均被控賄賂罪。在區域法院審訊中，兩人均未出庭作供，僅依賴廉政公署錄影會面紀錄中的解釋。原審法官拒絕接納其解釋，並裁定兩人罪名成立，認為被告不作供使控方推論更易成立。

CHAN YIM WAH WALLACE v. NEW WORLD FIRST FERRY SERVICES LTD

HCPI820/2013Bharwaney J7/5/2015
Civil LawPersonal InjuriesCivil ProcedureEvidence

原告人因2011年10月21日發生的一宗涉及「新渡輪玖」的撞船事故而受傷，向被告人（新世界第一渡輪服務有限公司）提出人身傷害索賠。原告人尋求根據《高等法院條例》（香港法例第4章）第42(1)條及《高等法院規則》第24號命令第7A(2)條，要求海事處處長披露事故的海洋安全調查報告及相關證人陳述書。海事處處長最初以《個人資料（私隱）條例》下的資料保護原則3為由拒絕披露，並聲稱披露會損害未來調查的坦誠性及可能對刑事審判造成偏見。原告人認為所尋求的文件與責任問題高度相關，且對於公平處理案件或節省訟費是必要的。

FOUR SEAS FISH BALLS CO LTD v. YEUNG HUNG SIN AND ANOTHER

HCA4159/2003Chung J24/8/2006
Civil LawContractCompany LawEvidence

原告公司由四名唐氏兄弟及第一被告（D1）創立，經營魚蛋及牛腩生意。原告指控D1及其妻（第二被告，D2）違反兩項口頭協議，即D2應作為原告供應胡椒粉及咖喱粉的唯一供應商，且不應從中獲利。原告聲稱D1作為公司助理總經理，違反了謹慎責任 (duty of care) 及受信責任 (fiduciary duty)。被告否認上述指控，並辯稱該等協議並不存在。

HKSAR v. MILNE JOHN

FACC2/2022Chief Justice Cheung, Mr Justice Fok PJ, Mr Justice Lam PJ, Mr Justice Stock NPJ and Lord Neuberger of Abbotsbury NPJ13/11/2022[2022] HKCFA 22
Criminal LawCriminal ProcedureEvidenceAppeal

答辯人於2019年9月10日抵達香港國際機場，海關人員在其行李中發現藏有3,312克可卡因，市值約497萬港元。答辯人被捕後聲稱，他受一名叫Yolanda的女子所託，從巴西運送他認為是機密文件而非毒品的物品。他表示自己是受騙，並依賴手機中的WhatsApp訊息證明其不知情。原審法官在沒有任何一方提出質疑的情況下，主動質疑WhatsApp訊息的證據能力，並裁定其不可採納，導致答辯人申請永久終止聆訊。

CHINACHEM CHARITABLE FOUNDATION LTD v. CHAN CHUN CHUEN AND ANOTHER

HCAP8/2007Lam J10/6/2009
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案為龔如心遺產爭奪案的其中一個環節。原告華懋慈善基金有限公司（「原告」）在審訊期間申請傳召一名新證人郭先生（Mr. Kwok）作供。郭先生的證供涉及他於1991或1992年準備的一份風水遺囑（Fung Shui will），據稱與本案爭議的2006年遺囑（2006 Will）有相似之處，並試圖將該事件與第一被告陳振聰（「第一被告」）聯繫起來。原告曾於2009年4月3日表示不會傳召該證人，但在審訊進行9天後，於2009年5月29日改變主意並提出申請。第一被告反對此申請。

PUN KWONG CHEUNG v. TANG SHIU WO t/a LUEN YICK DECORATION & DESIGN CO AND ANOTHER

HCPI587/2008Before Master Marlene Ng22/2/2010
Civil LawPersonal InjuriesEvidenceCivil Procedure

原告於2005年11月26日在建築工地工作時，被電動砂輪機的金屬刀片擊中右眼受傷。他於2008年8月12日對兩名被告提起訴訟，要求賠償因違反法定職責和疏忽造成的個人傷害。被告否認索賠，並聲稱原告存在共同過失，包括使用不適合切割木板的砂輪機以及未佩戴安全眼鏡。本案爭議點之一是原告的眼傷是否導致其精神疾病，以及其病假證明是否有效。被告申請傳召並盤問三名治療精神科醫生，以質疑原告病假證明及精神狀況。

CHINA MEDICAL TECHNOLOGIES, INC (IN LIQUIDATION) AND OTHERS v. WU XIAODONG AND OTHERS

HCA1417/2013Ng J29/1/2024[2024] HKCFI 278
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及原告對多名被告（包括第三被告陳忠博士）提出的欺詐索賠。原告指控前高級管理層透過收購兩項醫療技術（FISH和SPR）詐騙了5.218億美元，而這些技術被指稱毫無價值或嚴重高估。第三被告陳忠曾是第二原告的首席技術官，並被指稱是FISH和SPR技術的發明者之一。原告已獲准提交專家證據（Yang報告和Coleman報告）以證明這些技術的價值。第三被告現申請提交一份補充證人陳述書（Chen 2），以回應這些專家報告，儘管他此前未反對原告的專家證據申請，也未申請提交自己的專家證據。

CHINA MEDICAL TECHNOLOGIES, INC (IN LIQUIDATION) AND OTHERS v. WU XIAODONG AND OTHERS

HCA3391/2016Ng J29/1/2024[2024] HKCFI 278
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及原告對多名被告（包括第三被告陳忠博士）提出的欺詐索賠。原告指控前高級管理層透過收購兩項醫療技術（FISH和SPR）詐騙了5.218億美元，而這些技術被指稱毫無價值或嚴重高估。第三被告陳忠曾是第二原告的首席技術官，並被指稱是FISH和SPR技術的發明者之一。原告已獲准提交專家證據（Yang報告和Coleman報告）以證明這些技術的價值。第三被告現申請提交一份補充證人陳述書（Chen 2），以回應這些專家報告，儘管他此前未反對原告的專家證據申請，也未申請提交自己的專家證據。

LEE SAI NAM v. LI SHU CHUNG AND ANOTHER

HCA1711/2009Before Deputy High Court Judge Marlene Ng9/1/2014
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及一系列庭前非正審申請 (pre-trial interlocutory applications)，主要關於文件披露 (discovery) 事宜。原告Ken對被告FS提出反申索 (counterclaim)，指控其侵佔利潤。Ken尋求特定文件披露，包括Rich Prime Limited的成員和董事登記冊、聯達 (Luen Tat) 和Yuen Hing的銀行及會計記錄、Yuen Hing的銀行結單和經審計財務報表等。FS反對披露，聲稱部分文件不在其管有、保管或控制範圍內，且部分文件與責任審訊 (Liability Trial) 無關，僅涉及賠償金額 (quantum) 問題。此前，法庭已頒布分拆審訊令 (Split Trial Order)，將反申索的責任和賠償金額問題分開處理。

LEE SAI NAM v. LI SHU CHUNG AND ANOTHER

HCA1711/2009Deputy High Court Judge Marlene Ng30/5/2013
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及原告與被告之間的一系列訴訟，包括原告Lee Sai Nam對Li Shu Chung及另一人的訴訟，以及Li Shu Chung對Lee Sai Nam及其他人的反申索。爭議核心是關於證人陳述書的交換。法院曾頒布一項「除非命令」(Unless Order)，要求雙方在2012年3月20日下午4時前交換事實證人陳述書，否則違約方將被禁止在審訊中提出證據。被告Ken提交了一份簡短的證人陳述書，其中僅聲明當時提交證據為時尚早，並援引其訴狀內容作為證據。其後，被告申請延期提交補充證人陳述書，並就「除非命令」的制裁尋求濟助。

CHINA MEDICAL TECHNOLOGIES, INC (IN LIQUIDATION) AND OTHERS v. WU XIAODONG AND OTHERS

HCA3391/2016Eugene Fung J15/10/2025[2025] HKCFI 4997
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及原告針對多名被告提出的訴訟，其中一項核心爭議是原告的申索是否已過時效 (time-barred)。為此，原告援引《時效條例》(Limitation Ordinance) 第26條，主張其在2013年12月23日或24日之前，無法透過合理努力發現第六被告的欺詐行為。第六被告在庭審中提出，原告本應在更早的日期（最遲2009年）發現欺詐行為，並打算就此盤問原告證人。原告對此提出異議，認為這是一個未經申索書 (unpleaded case) 的論點。

CHINA MEDICAL TECHNOLOGIES, INC (IN LIQUIDATION) AND OTHERS v. WU XIAODONG AND OTHERS

HCA1417/2013Eugene Fung J15/10/2025[2025] HKCFI 4997
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案涉及原告針對多名被告提出的訴訟，其中一項核心爭議是原告的申索是否已過時效 (time-barred)。為此，原告援引《時效條例》(Limitation Ordinance) 第26條，主張其在2013年12月23日或24日之前，無法透過合理努力發現第六被告的欺詐行為。第六被告在庭審中提出，原告本應在更早的日期（最遲2009年）發現欺詐行為，並打算就此盤問原告證人。原告對此提出異議，認為這是一個未經申索書 (unpleaded case) 的論點。

BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER

HCA1957/2005Poon J21/2/2010
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案為一宗訴訟的第26日審訊。原告方（Big Island Parties）申請將大量新文件（「新文件」）呈堂作為證據。這些新文件大致分為幾類，包括中國武夷實業股份有限公司的網站摘錄、中國武夷和福建建築的公司查冊報告、23份銀行匯票或匯款申請中列明的申請人及收款人的公司查冊報告，以及印尼外匯管制政策的相關文件。被告方（Wu Yi Parties）反對呈交這些新文件，認為其呈交時間過晚。

BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER

HCA1957/2005Poon J2/2/2010
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案原告為BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED，被告為WU YI DEVELOPMENT COMPANY LIMITED及WU YI CONSTRUCTION COMPANY LIMITED。在審訊的第20天，被告方（統稱「武夷方」）申請將一份日期為2001年4月12日的傳真文件呈堂，該文件據稱是南洋商業銀行發出的客戶通知書。此申請是在原告方已完成舉證後提出。法庭在聽取雙方陳詞後，拒絕了該申請，並於2010年2月22日發布了拒絕申請的理由。

BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LTD v. WU YI DEVELOPMENT CO LTD AND ANOTHER

HCA1957/2005Poon J25/1/2010
Civil LawCivil ProcedureEvidence

本案源於Wu Yi方（第一及第二被告）申請傳召一名核數師Mr Chua Kim Kai作證，但該申請在審訊開始前並未提出。法官Poon J在2010年1月26日拒絕了Wu Yi方的傳召證人申請，並於2010年1月29日發布了判決理由。Wu Yi方聲稱Mr Chua是關鍵證人，但未能在案件管理會議或審前覆核中提及傳召他的意圖，導致申請嚴重延誤。

上一頁第 3 頁下一頁

第 3 / 5 頁