被告不作供對證據影響？

案件基本資料

• 案件名稱：Li De Fan and Another v HKSAR
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：李國能首席法官、包致金常任法官、陳兆愷常任法官、馬天敏非常任法官、賀輔明勳爵非常任法官

案情摘要

第一上訴人李德番為中國銀行副總經理，第二上訴人樊迎朝為商人。樊氏於1997年向中國銀行申請貸款，並於同年10月向李氏支付約370萬港元。兩人均被控賄賂罪。在區域法院審訊中，兩人均未出庭作供，僅依賴廉政公署錄影會面紀錄中的解釋。原審法官拒絕接納其解釋，並裁定兩人罪名成立，認為被告不作供使控方推論更易成立。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於，在刑事審訊中，被告人行使緘默權（right to silence）而不出庭作供，法官在裁決時將此因素納入考慮，是否侵犯了被告人的權利或構成法律錯誤。

判決理由

終審法院裁定，被告人並非必須作供，但若控方已提出足夠證據，而被告人選擇不作供以解釋或反駁，法官在評估證據時，可視被告人的沉默為加強控方案由的因素。此推論過程並非強迫被告人自證其罪，而是承認陪審團或事實審裁者在評估證據價值時，無法完全漠視被告人選擇不作供的後果。在專業法官獨自審案的情況下，法官有權根據常識，在拒絕接納被告人庭外解釋後，視其不作供為加強控方推論的因素。

引用案例與條文

本案引用了多項重要案例，包括 Weissensteiner v R (1993) 178 CLR 217（確立被告不作供可加強控方證據的原則）、Haw Tua Tau v Public Prosecutor [1982] AC 136（確認不強迫作供制度下的合理推論），以及本地案例 Sung Shui Sing v The Queen [1962] HKLR 587。

裁決與命令

終審法院一致駁回上訴人的上訴，維持原審定罪判決。

判決啟示

本案釐清了被告人緘默權的界限，確認在刑事審訊中，被告人選擇不作供雖非認罪，但法官在評估證據時，可根據案件具體事實，將被告人的沉默視為加強控方案由的因素，此舉並不違反人權法案。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。