精選 153 宗 證據 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申請人余麗麗為 Jatrade (HK) Ltd 的董事。該公司向銀行申請出口貿易貸款時，提交了兩套文件。控方指控申請人提交的第二套文件（第2套）誇大了貨物價值以詐騙貸款。控方在審訊中提交了另一套文件（第1套），顯示貨物價值較低，並以此證明第2套文件屬虛假。辯方主張第1套文件屬於傳聞證據 (hearsay)，不應被採納。原審法官裁定第1套文件內容屬實，並據此裁定申請人詐騙罪成，判監6年8個月。
申索人是一名外籍家庭傭工，於2007年9月14日至2009年6月8日期間為被告人工作。申索人向勞資審裁處 (Labour Tribunal) 提出申索，指被告人少付工資、未給予應得假期及其他款項。被告人否認申索，並提出反申索，指申索人未給予通知即離職。勞資審裁處裁定申索人勝訴，並判給港幣49,769.36元。被告人獲准上訴。
上訴人 Oei Hengky Wiryo 是一名印尼居民，被控與 Kam Susanto 串謀非法收受賭注（bookmaking），並涉及兩項洗黑錢（money laundering）罪名。警方在 Kam 的住所及辦公室搜獲大量賭博紀錄，包括投注單及顯示結算金額的「Yenny note」。控方指控 Oei 與 Kam 透過銀行戶口頻繁轉賬，並利用預簽支票進行非法賭博業務。Oei 在原審被裁定罪名成立並判刑，上訴至終審法院。
本案源於2003年9月18日發生的一宗交通意外，原告（一名來自湖北省的公務員）被第二被告駕駛的計程車撞倒。2006年11月2日，法庭已就第二被告的法律責任作出判決，賠償金額待評估。原告傷勢嚴重，包括肝臟、脾臟受傷、肋骨骨折、右膝後十字韌帶受傷及氣胸。在2007年2月1日的清單檢討聆訊中，醫療專家報告的範圍被限制於骨科、神經科和內科。原告律師在2007年12月14日和2008年6月5日的清單檢討聆訊中，兩度申請額外醫療專家報告，包括精神科、耳鼻喉科和眼科專家報告，但均被拒絕。
原告 Tullett Prebon (Hong Kong) Limited (TP-HK) 是一家金融服務公司。被告為原告前僱員，曾於原告的「無本金交割遠期外匯合約」(Non-Deliverable Forwards, NDF) 交易台工作。2009年3月，七名被告集體辭職並轉投競爭對手 BGC-Capital。原告隨後對被告提起訴訟，指控其違反僱傭合約、受信責任 (fiduciary duties) 及串謀 (conspiracy) 等。本案涉及原告與被告之間，以及原告與非訴訟當事人 BGC-Capital 之間的相互披露文件申請。
本案源於華懋慈善基金有限公司（原告）與陳振聰（第一被告）之間的一宗遺囑認證訴訟。第一被告申請特定文件披露 (specific discovery)，要求原告披露與龔如心遺囑製作相關的七類文件，包括證人陳述書、草稿、翻譯本、筆記及相關通訊。原告已提供第一類和第二類文件（證人陳述書），但基於法律專業特權 (privilege) 反對披露第三至第七類文件。爭議點在於《Re Fuld (No.2)》一案所確立的規則範圍，即在遺囑認證訴訟中，見證人是否被視為法庭證人，以及其陳述和相關文件是否受特權保護。
原告銀行向被告追討投資股票掛鈎票據 (Equity-linked notes, ELN) 產生的虧損。被告抗辯指原告的客戶經理曾作出失實陳述，聲稱該投資安全且風險不高。雙方在訴訟中就專家報告的內容產生爭議，原告申請剔除 (strike out) 專家報告中部分被指超出法庭指示範圍或不具備相關性的內容。
上訴人劉卓毅為高級督察，於2014年10月15日凌晨，與其他警務人員在龍匯道政府泵房外，被指襲擊曾健超。原審法官裁定上訴人襲擊致造成身體傷害罪 (assault occasioning actual bodily harm) 成罪，判處監禁兩年。上訴人就定罪提出上訴，質疑法庭採納錄影片段的合法性及法官對其身份的辨認。
Tam Mei Kam為已故Mui Yim Fong遺產的申請人，亦為破產人。她提出多項申請，要求根據《Inheritance (Provision for Family and Dependents) Ordinance》獲特別給養，包括支付亡子Mui Tak Ming的喪葬及宗教儀式費用、清償欠租，以及一次過支付長期生活、醫療及住院費用。她另申請更改收入付款命令，使有關款項由她直接支付予破產受託人。其他各方對喪葬費申請採中立立場，但反對其餘大額申請。
Tam Mei Kam為已故Mui Yim Fong遺產的申請人，亦為破產人。她提出多項申請，要求根據《Inheritance (Provision for Family and Dependents) Ordinance》獲特別給養，包括支付亡子Mui Tak Ming的喪葬及宗教儀式費用、清償欠租，以及一次過支付長期生活、醫療及住院費用。她另申請更改收入付款命令，使有關款項由她直接支付予破產受託人。其他各方對喪葬費申請採中立立場，但反對其餘大額申請。
本案涉及數宗合併訴訟。原告包括 Cathay Pacific Airways Limited 的現任或前任飛行員；John Simpson Warham 曾受僱為機師，並與其他原告同為代表 Cathay 機組人員的航空公司高級人員協會（HKAOA）成員。原告指稱，Cathay 因其參與工會活動或被指涉嫌不當行為而終止僱傭關係，並就有關評論及損失提出申索。Cathay 申請刪除 Warham 的證人陳述書及補充證人陳述書中大量內容；法院亦處理 Cathay 一名證人 Nicholas Rhodes 陳述書第24段的問題。
本案涉及數宗合併訴訟。原告包括 Cathay Pacific Airways Limited 的現任或前任飛行員；John Simpson Warham 曾受僱為機師，並與其他原告同為代表 Cathay 機組人員的航空公司高級人員協會（HKAOA）成員。原告指稱，Cathay 因其參與工會活動或被指涉嫌不當行為而終止僱傭關係，並就有關評論及損失提出申索。Cathay 申請刪除 Warham 的證人陳述書及補充證人陳述書中大量內容；法院亦處理 Cathay 一名證人 Nicholas Rhodes 陳述書第24段的問題。
本案涉及數宗合併訴訟。原告包括 Cathay Pacific Airways Limited 的現任或前任飛行員；John Simpson Warham 曾受僱為機師，並與其他原告同為代表 Cathay 機組人員的航空公司高級人員協會（HKAOA）成員。原告指稱，Cathay 因其參與工會活動或被指涉嫌不當行為而終止僱傭關係，並就有關評論及損失提出申索。Cathay 申請刪除 Warham 的證人陳述書及補充證人陳述書中大量內容；法院亦處理 Cathay 一名證人 Nicholas Rhodes 陳述書第24段的問題。
本案涉及數宗合併訴訟。原告包括 Cathay Pacific Airways Limited 的現任或前任飛行員；John Simpson Warham 曾受僱為機師，並與其他原告同為代表 Cathay 機組人員的航空公司高級人員協會（HKAOA）成員。原告指稱，Cathay 因其參與工會活動或被指涉嫌不當行為而終止僱傭關係，並就有關評論及損失提出申索。Cathay 申請刪除 Warham 的證人陳述書及補充證人陳述書中大量內容；法院亦處理 Cathay 一名證人 Nicholas Rhodes 陳述書第24段的問題。
本案涉及數宗合併訴訟。原告包括 Cathay Pacific Airways Limited 的現任或前任飛行員；John Simpson Warham 曾受僱為機師，並與其他原告同為代表 Cathay 機組人員的航空公司高級人員協會（HKAOA）成員。原告指稱，Cathay 因其參與工會活動或被指涉嫌不當行為而終止僱傭關係，並就有關評論及損失提出申索。Cathay 申請刪除 Warham 的證人陳述書及補充證人陳述書中大量內容；法院亦處理 Cathay 一名證人 Nicholas Rhodes 陳述書第24段的問題。
廉政公署 (ICAC) 專員根據《防止賄賂條例》(Prevention of Bribery Ordinance) 第14條，向兩名答辯人送達通知書，要求他們提供資產及開支詳情。答辯人提交聲明後，廉署認為資料不齊全，遂控告他們違反第14(4)條，即無合理辯解而不遵照通知書辦理。原審裁判官判答辯人有罪，但原訟法庭法官麥明康撤銷定罪，認為相關條文施加的說服責任 (persuasive burden) 違反無罪推定原則 (presumption of innocence)。特區政府隨後向終審法院提出上訴。
原告是一名45歲的自僱貨櫃車司機，於2013年8月16日涉及一宗五車連環相撞的交通意外。意外中，原告的貨櫃車被後方車輛撞擊，導致其車輛撞向前車，造成雙重撞擊。原告聲稱右膝受傷，並因此導致持續疼痛，影響其工作能力。他聲稱在意外後有持續求醫，並因傷導致收入損失，包括審前收入損失、未來收入損失及賺取收入能力損失。被告方已就法律責任達成協議，本案僅處理賠償金額（quantum）評估。
上訴人是三名被告中的第二被告，三人被控串謀販運藏於手提箱內的1.9公斤海洛英。海關與美國緝毒署特工合作，由臥底特工假扮買家代表，與三名被告在酒店房間會面及交談；海關秘密錄下談話，並其後檢獲手提箱及毒品。上訴人辯稱以為談論的是寶石，但陪審團裁定他知道談話涉及危險藥物。原審判處三人各監禁24年；上訴法庭維持上訴人的定罪，另因法律指示錯誤撤銷其餘兩人的定罪並命令重審。
已故龔如心為華懋集團主席。她於2002年訂立有效遺囑，將全部遺產留給原告華懋慈善基金。她於2007年去世後，第一被告陳振聰提出一份日期為2006年10月16日的遺囑，聲稱該遺囑將遺產留給他。原審仔細審查見證人、筆跡專家及文件證據後，認定2006年遺囑為偽造，並判原告勝訴。陳振聰就偽造認定、證據評估及訟費命令提出上訴。
已故龔如心為華懋集團主席。她於2002年訂立有效遺囑，將全部遺產留給原告華懋慈善基金。她於2007年去世後，第一被告陳振聰提出一份日期為2006年10月16日的遺囑，聲稱該遺囑將遺產留給他。原審仔細審查見證人、筆跡專家及文件證據後，認定2006年遺囑為偽造，並判原告勝訴。陳振聰就偽造認定、證據評估及訟費命令提出上訴。
第 2 / 8 頁