精選 153 宗 證據 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告是一名木匠，於1996年5月8日在被告的工作坊工作時發生意外，導致左手食指末端截肢，並因跌倒而背部受傷。原審法官裁定被告存在疏忽及違反法定責任，而原告並無分擔過失。原審法官裁定原告的傷勢並未達到「嚴重受傷」的類別，並就其傷痛、痛苦及生活便利損失判給30萬港元。關於審前收入損失，法官評估為425,905港元。原告不滿意原審法官對其傷痛、痛苦及生活便利損失的賠償金額過低，以及對收入損失的計算方式提出上訴。
本案源於原告Lam Rogerio Sou Fung（林秀峰）與被告Tan Soon Gin George（陳松青）之間的古董瓷器所有權爭議。Lam是一名建築師及古董收藏家，於1970年代購入多件中國古董瓷器。Tan曾是佳寧集團主席。雙方於1980年代初曾有業務往來。Lam聲稱於1982年將涉案古董借予Tan作展示之用，但Tan未歸還。Tan則聲稱他已向Lam及一名私人收藏家購入這些古董。2005年，Tan透過其公司將部分古董委託蘇富比及佳士得拍賣，其中三件已成功拍賣，所得款項現存於法庭。另外兩件則未能售出，現由佳士得保管。Lam得知拍賣後，向拍賣行提出所有權申索，並對Tan提出反申索，要求確認古董所有權、歸還未售古董及賠償。
本案涉及王德輝（「王」）遺囑的真偽。王於1990年4月10日第二次被綁架後失蹤。其93歲的父親王鼎新（「父親」）提出王於1968年訂立的遺囑（「1968年遺囑」），該遺囑將所有遺產留給父親。王的妻子龔如心（「妻子」）則提出王於1990年3月12日訂立的四份文件（「1990年文件」），聲稱這些文件是王的最終遺囑，並指定她為唯一受益人。妻子聲稱王在1990年3月10日騎馬事故後，因擔心自身安危而草擬了這些文件。原審法庭裁定1990年文件上的王和謝炳炎（「謝」）簽名均為偽造，並判父親勝訴。
原告誠國投資有限公司（作為貸款協議及擔保的受讓人）向三名被告追討約4,500萬港元的債務。第一被告香港開拓科技工程有限公司是借款人，曾簽訂五份書面貸款協議。第二被告何孝澤和第三被告施偉民則是擔保人，分別簽訂了擔保書。被告方抗辯稱，這些文件並非真實的貸款或擔保，而是為中國農業銀行佛山分行與第一被告之間的合資企業提供資金的安排，資金實為資本投資而非貸款。被告進一步聲稱，原告及其前身Pointsder Finance Ltd.僅為銀行的支付代理人，且貸款從未實際支付給被告。被告亦提出反申索，要求原告承擔合資企業損失的一半。
原告就其出生時的醫療疏忽索償，指控其於1990年7月因錯誤診斷接受不必要手術，導致心臟出現房室中隔缺損 (atrial septal defect, ASD)。原告聲稱此缺損阻礙其正常成長與發展，並導致終身殘疾。案件已排期於2011年9月開審，原告在開審前申請傳召臨床心理學家提供專家證據，以支持其未來收入損失及痛苦、損害和損失 (PSLA) 的賠償申索。被告方反對此申請，認為專家意見具爭議性且申請過遲。
已故華懋集團主席龔如心（Nina Wang）於2007年4月3日去世。她生前曾於2002年7月28日訂立一份遺囑（「2002年遺囑」），將其全部遺產遺贈予華懋慈善基金有限公司（「原告」）。然而，第一被告陳振聰（Chan Chun Chuen）聲稱龔如心於2006年10月16日訂立了另一份遺囑（「2006年遺囑」），將所有遺產遺贈予他。原告質疑2006年遺囑的真實性，並聲稱該遺囑是偽造的，或龔如心在訂立時缺乏遺囑能力（testamentary capacity），或該遺囑僅為風水目的而訂立（Fung Shui will），不具遺囑意圖（testamentary intention）。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
本案涉及四宗合併審訊的訴訟，主要圍繞武夷集團（Wu Yi Group）與大島集團（Big Island Group）之間的商業糾紛。大島集團旗下的BIG ISLAND CONSTRUCTION (HK) LIMITED（BIC）向武夷發展有限公司（WYD）及武夷建築有限公司（WYC）追討逾港幣1億元的貸款。BIC聲稱這些款項是根據口頭貸款協議（Loan Agreement）借出，資金來源為一名印尼投資者Ms Lie。WYD和WYC則辯稱這些款項是根據九份資金兌換協議（FEAs）進行的資金兌換，旨在規避中國內地的外匯管制。此外，WYD向BIC追討三筆共港幣50萬元的貸款，BIC則辯稱這些是武夷建築有限公司（WYC）對福島建設有限公司（FBC）的注資，只是被「包裝」成貸款。最後，FBC透過法定衍生訴訟（statutory derivative action）向其董事李信（Mr Lee）追討人民幣265萬元，指控他未經授權更改銀行賬戶授權並挪用資金。
本案涉及一宗串謀詐騙案。涉案公司假裝經營倫敦金及倫敦銀交易，透過招聘員工並安排「演員」與新入職者搭檔，誘使受害人投入資金進行虛假交易，導致受害人損失共245萬元。第二上訴人（LEUNG Siu-man）被控參與此串謀詐騙。控方證據顯示，第二上訴人曾於案發期間多次出現在涉案辦公室，且警方在搜查中發現大量載有其姓名、個人資料及疑似簽名的文件。第二上訴人未有作供或傳召證人辯解。
本案源於被告就高等法院原訟法庭法官朱芬齡（當時的職稱）在為期十天的審訊後作出的判決提出上訴，該上訴已於2015年1月9日被上訴法庭駁回。被告現向終審法院申請上訴許可，理由是擬議上訴涉及「具有重大普遍重要性」的法律問題，並要求根據「其他理由」授予許可。被告提出的主要法律問題是關於在何種情況下，法院會因一方未能傳召關鍵證人作證而作出不利推論 (adverse inference)。原審法官接納原告的解釋，即其前行政總裁楊先生（Andrew Yang）離職時與公司關係不睦，且因多項違反受信責任 (breach of fiduciary duty) 而被原告起訴，因此原告不願傳召楊先生作證是可理解的，並拒絕作出不利推論。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
本案涉及一個家族成員之間的糾紛，原告是已故吳寶森的遺產管理人，亦是所有個別被告的母親。爭議核心是第九被告公司（Confederated Assets Group Limited, CAGL）的股權。家族重組方案中，CAGL是其中一個公司載體。1997年3月3日，CAGL的股份根據董事會決議分配給家族成員。存在兩份決議版本，即「原始決議」和「官方決議」，兩者分配給原告和父親的股份數量不同。原告質疑「官方決議」的有效性，聲稱其為偽造文件（股份分配爭議）。此外，原告還質疑父親在CAGL中20股股份的轉讓（股份轉讓爭議），聲稱轉讓文件是偽造的。原審法官裁定「官方決議」有效，但認為股份轉讓文件無效。
兩名上訴人分別為中國銀行助理總經理及商人。商人向銀行申請貸款期間，向該經理支付了約370萬元。控方指控兩人觸犯防止賄賂條例 (Prevention of Bribery Ordinance) 下的受賄及行賄罪。兩名被告在審訊中均未出庭作供，但曾向廉政公署解釋該款項為投資利潤分成。原審法官拒絕接納該解釋，並在判決中指出，由於被告選擇不作供，法庭可更輕易地根據控方證據作出不利於他們的推論。
申請人與其妻子Xiao Chufan於2010年4月前往銀行，試圖以一張面額為400萬美元的銀行匯票開立賬戶。銀行職員發現匯票上的收款人名稱拼寫有誤，申請人隨即更改公司名稱以配合匯票拼寫。銀行其後證實該匯票為偽造文件，並報警處理。申請人辯稱該匯票源於一項真實的商業交易，並否認對匯票的偽造性質知情。原審法官拒絕採納申請人的證供，裁定其罪名成立並判監5年。
上訴人TAGAO SAUDEE ABAD在「Play」俱樂部擔任高級主管。控方指控上訴人與同謀串謀獲取真實信用卡資料，並將其複製到被盜信用卡上，然後使用這些偽造信用卡購買可轉售的物品。控方證據包括上訴人手機發送給第二被告的WhatsApp訊息，其中包含信用卡資料；閉路電視錄像顯示上訴人出現在涉嫌欺詐交易的Apple Store；以及上訴人的Visa卡在第二被告住所被發現。上訴人否認參與WhatsApp對話，亦否認閉路電視中的人是他，並聲稱其Visa卡已遺失。
申請人TAGAO SAUDEE ABAD被區域法院裁定兩項串謀罪名成立，分別為串謀製造虛假文書（偽造信用卡）及串謀使用虛假文書。控方指控申請人參與了兩個串謀：首先是獲取真實信用卡資料並複製到被盜信用卡上；其次是使用這些偽造信用卡購買物品以供轉售。控方證據包括WhatsApp訊息，顯示申請人手機曾向同案第二被告發送信用卡資料，這些資料隨後被用於Apple Store的偽造信用卡交易。此外，閉路電視錄像顯示申請人出現在交易現場，且其Visa信用卡在第二被告家中被發現。
原告自2011年3月7日起受僱於被告，任職健身教練。2013年6月2日，他在指導客戶進行TRX懸吊訓練時失足向後跌倒，腰背及右髖受傷，並其後被診斷患有恐慌症。被告未有抗辯責任，法院於2015年7月13日作出缺席的責任中間判決，本次聆訊只處理損害賠償評定。原告主張傷勢持續惡化、須休假637日及接受長期治療，索償約870萬元；被告則主張僅屬輕微軟組織挫傷，並指原告誇大或假裝症狀。
第 1 / 8 頁