法庭會綜合考慮物理證據（如文件檢測結果）、見證人證詞、筆跡專家意見及案件的環境證據。在本案中，法庭根據靜電檢測儀器證據和見證人證詞，裁定2006年遺囑為偽造。
遺囑見證人的證詞至關重要，尤其當其與物理證據相符時。在本案中，見證人關於文件狀態（無摺痕、單頁）的證詞，與靜電檢測儀器證據共同支持了遺囑偽造的結論。
筆跡專家意見會被法庭綜合評估，並非唯一決定因素。法庭會考慮專家意見的理據是否充分、是否客觀公正，並與其他證據（如物理證據和見證人證詞）一併考量。在本案中，法庭發現2006年遺囑上的龔如心簽名是高度熟練的偽造。
Chinachem Charitable Foundation v Chan Chun Chuen HCAP8/2007
已故華懋集團主席龔如心（Nina Wang）於2007年4月3日去世。她生前曾於2002年7月28日訂立一份遺囑（「2002年遺囑」），將其全部遺產遺贈予華懋慈善基金有限公司（「原告」）。然而，第一被告陳振聰（Chan Chun Chuen）聲稱龔如心於2006年10月16日訂立了另一份遺囑（「2006年遺囑」），將所有遺產遺贈予他。原告質疑2006年遺囑的真實性，並聲稱該遺囑是偽造的，或龔如心在訂立時缺乏遺囑能力（testamentary capacity），或該遺囑僅為風水目的而訂立（Fung Shui will），不具遺囑意圖（testamentary intention）。
本案的核心法律爭議在於2006年遺囑的真實性（authenticity）。具體問題包括：龔如心是否簽署了2006年遺囑；2006年遺囑是否與兩名見證人於2006年10月16日見證的文件相同；該遺囑是否根據《遺囑條例》（Wills Ordinance）妥為簽署和見證；龔如心在簽署時是否具備必要的遺囑能力；她是否知悉並批准遺囑內容；以及她是否具有遺囑意圖，或該遺囑僅為風水目的而訂立。
法官根據物理證據（physical evidence）和見證人證詞，裁定2006年遺囑並非龔如心於2006年10月16日簽署的文件。法官採納了靜電檢測儀器（ESDA）證據，顯示2006年遺囑是在一份未簽署草稿（Unsigned Document）之上簽署的，且簽名跨越了文件上的摺痕。見證人證詞表明，簽署時文件沒有摺痕，且只有一頁文件。法官認為，第一被告的證詞不可信，且其行為與其聲稱的遺囑來源不符。因此，法官認定2006年遺囑是偽造的，並確認2002年遺囑的有效性。
本案主要引用了香港終審法院在Nina Kung v Wong Din Shin (2005) 8 HKCFAR 387一案中的判決，該判決闡明了在遺囑認證訴訟中處理偽造（forgery）等嚴重指控時的舉證責任（burden of proof）和證明標準（standard of proof）。此外，亦引用了Re H原則和Lee Ming Tee原則，以及英國上訴法院在Corbett v Newey [1998] Ch 57一案中關於遺囑意圖（testamentary intent）的原則。
法庭駁回了第一被告的反申索（Counterclaim），並裁定龔如心於2002年7月28日訂立的遺囑有效，而聲稱於2006年10月16日訂立的遺囑無效。法庭命令撤銷先前登記的知會備忘（caveats）。第一被告須支付原告的訟費（costs）。
本案強調了在處理遺囑真實性爭議時，物理證據（如ESDA檢測結果）和見證人證詞的重要性。法庭對第一被告的證詞給予了極低的權重，認為其證詞不可信且有捏造之嫌。判決重申了遺囑認證案件中對偽造指控的嚴格證明標準，並指出即使存在可疑情況，也必須有確鑿證據才能認定偽造。本案也觸及了風水遺囑（Fung Shui will）和遺囑能力（testamentary capacity）的爭議，但最終未就這些替代性論點作出裁決。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。