本案涉及已故華懋集團主席王德輝的遺產爭議。王德輝於1990年4月10日被綁架後失蹤，法院於1999年9月22日宣告其死亡。原告人王廷歆（王德輝之父）根據王德輝1968年訂立的遺囑，該遺囑將所有遺產留給王廷歆，申請遺囑認證。被告人龔如心（王德輝之妻）則提出一份據稱是王德輝於1990年3月12日訂立的中文遺囑，該遺囑指定龔如心為唯一受益人，並反對1968年遺囑的有效性。原告人質疑1990年遺囑的真實性，指其簽名為偽造，並提出多項可疑之處。
本案核心法律爭議在於1990年遺囑的真實性與有效性。原告人主張1990年遺囑上的王德輝和見證人謝炳炎的簽名均為偽造，並列舉多項可疑之處。被告人則堅稱1990年遺囑真實有效，其簽名亦為真跡，並試圖證明王德輝有自立遺囑的習慣。法院需判斷哪份遺囑是王德輝的最終有效遺囑。
法院詳細審視了1990年遺囑的背景、簽名筆跡鑑定及墨水定年報告。法院裁定1990年遺囑存在多項無法解釋的可疑之處，包括王德輝改變遺囑意願的動機、自立遺囑的合理性、遺囑擬定時間地點及方式、與王德輝性格不符的內容、缺乏撤銷條款，以及見證人謝炳炎證詞的可疑性。筆跡專家證據顯示王德輝和謝炳炎在1990年遺囑上的簽名均為偽造。墨水定年專家EJS的意見因其方法學的可靠性、科學界的接受度及其實驗結果的非邏輯性而被拒絕採納。綜合所有證據，法院認定1990年遺囑為偽造。
本案引用了多宗關於專家證據採納標準的案例，包括英國的《The Ikarian Reefer》[1993] 2 Lloyd's Rep. 68，確立了專家證人的職責和操守；美國的《US v. Frye》293 F 1013 (1923) 和《Daubert v. Merrell Dow》509 US 579 (1993)，設定了科學證據的接納標準。此外，亦引用了《Re H and Others》[1996] AC 563 闡述民事案件中涉及嚴重指控時的舉證標準。關於訟費的判決，則引用了《Sung Foo Kee Ltd v. Pak Lik Co.》[1996] 3 HKC 570 和《The Public Trustee v. Annous the Estate of Bader Ali Taleb》 (1992) 等案例。
法院裁定原告人王廷歆勝訴，並授予1968年遺囑遺囑認證。被告人龔如心的反申索被駁回。法院頒布臨時訟費命令，原告人可獲得本次訴訟及反申索85%的訟費，並按彌償基準評定。若雙方未能就訟費數額達成協議，將由法庭評定。法院亦發出證明書，證明本案須由三位大律師處理。
本案強調了在遺囑認證訴訟中，若遺囑存在多項可疑之處，即使沒有直接的偽造證據，這些疑點也足以影響遺囑的真實性認定。法院對專家證據的採納持嚴謹態度，要求其方法學具備科學可靠性、廣泛接受度及可重現性。本案亦重申了專家證人對法庭的獨立責任，並批評了專家在作證時的偏頗行為。最終，法院基於偽造行為判處彌償基準訟費，突顯了對不當訴訟行為的嚴厲態度。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。
法院會仔細審視所有可疑之處，包括遺囑的背景、簽名筆跡和墨水定年報告。若疑點無法消除，即使沒有直接偽造證據，也可能認定遺囑為偽造，如本案所示。
法院要求科學證據的方法學必須具備科學可靠性、廣泛接受度及可重現性。專家證人需保持獨立客觀，其意見應有堅實的科學基礎支持，否則可能不被採納，如本案中墨水定年專家的意見。
若訴訟涉及欺詐、偽造、欺騙、卑劣或壓迫行為，或訴訟行為極度尖酸及無理，法院可判處彌償基準訟費。本案因被告人提出偽造遺囑，其行為被視為不當，故被判處彌償基準訟費。
Wang Ting Sang v Nina Kung HCAP8/1999