李卓珩等案 DCCC768/2020

案件基本資料

• 案件名稱：香港特別行政區 訴 李卓珩等（DCCC 768/2020 & 409/2021）
• 法院：區域法院 (District Court)
• 法官：區域法院暫委法官香淑嫻

案情摘要

本案涉及2019年11月18日油麻地彌敦道一帶的暴動。十三名被告共同被控暴動罪；部分被告另被控管有攻擊性武器、適合作非法用途的工具，或管有物品意圖摧毀或損壞財產等罪名。第五及第十三被告在預審聆訊承認暴動罪，餘下十一人受審。案發時約有一千至二千名示威者與警方對峙，期間有人投擲汽油彈、以雷射光照射警方、設置路障及縱火。警方其後展開圍捕，在封鎖範圍內截獲包括各受審被告在內的二百多人。

核心法律爭議

主要爭議包括：控方是否證明暴動的時間、地點及範圍，以及各被告是否具有參與意圖並實際參與暴動；各被告管有的工具或物品是否屬攻擊性武器、是否具有傷害他人或毀壞財產的犯罪意圖；控方所依賴的環境證據及證物保管鏈是否足以排除合理疑點。辯方主張被告可能只是路過、旁觀或被警方誤捕，並質疑證人可信性及證物鏈。

判決理由

法庭依《公安條例》第19條及終審法院對參與性罪行的解釋，認為暴動具有高度流動性，不應將不同地點及時段割裂處理。僅僅在場不足以定罪，但在明知暴動及警方要求離開後仍逗留，並以在場、裝備、行為或其他方式鼓勵及促進暴動，即可構成參與。法庭可根據被捕時間地點、衣着裝備、所攜物品、現場危險程度及離開的時間機會，從累積環境證據作出唯一合理推論。至於第17條控罪，控方須證明管有物品並意圖用作傷害人身；僅可用作破壞物件不足以成立。汽油彈、雷射筆、噴漆及打火機燃料的用途及意圖，則可從具體環境推論。

引用案例與條文

主要依據包括《公安條例》第2、18、19及33條、《簡易程序治罪條例》第17條及《刑事罪行條例》第62(a)及63(2)條。HKSAR v Lo Kin Man [2021] HKCFA 37 說明暴動是參與性且流動的罪行，單純在場不等於參與，但鼓勵或協助即可成立。HKSAR v CHAN Chun Kit [2022] HKCFA 15 限定第17條所稱非法用途的範圍。

裁決與命令

控方就暴動罪成功證明所有受審被告有罪。第一、二、七及八被告的部分附加控罪亦成立；第一、二、三、四、六及八被告的其他工具管有罪名則不成立。第五及第十三被告先前已承認暴動罪；本判決未處理判刑。

判決啟示

判決重申，沒有直接證據不妨礙法庭依累積環境證據定罪，但單純出現在暴動現場仍不足夠。衣着及裝備只能作為環境證據，必須與逗留時間、位置、攜帶物品及現場情況一併評估。下級法院同級暴動案件的裁決不具約束力。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。