法庭有酌情權允許重新開案，但必須有充分理由，例如處理當事人被「突襲」的相關爭議。然而，這必須是例外情況。
如果擬傳召的額外證據證明力低，甚至僅具邊緣價值，法庭很可能會拒絕重新開案的申請，如本案所示。
本案裁定，當事人不能依賴「自我造成的突襲」來證明重新開案的合理性。若當事人未盡職及早準備證據，法庭不會接受此理由。
Chinachem Charitable Foundation v Chan Chun Chuen HCAP8/2007
本案原告華懋慈善基金有限公司（「原告」）申請傳召證人梁錦濠先生（「梁先生」）作證，以提供與「風水筆記」相關的額外證據。此前，原告已結束其舉證，而第一被告陳振聰（「第一被告」）的主要證人已完成作證。原告曾向法庭及第一被告保證不會再傳召進一步證據。梁先生曾因傳票（duces tecum）出庭，但未能提供風水筆記原件。原告現欲傳召梁先生就風水筆記的編寫作證，以反駁第一被告的證供。
本案核心法律爭議在於原告是否應獲准重新開案，傳召額外證人梁先生作證。原告主張其被第一被告的證供「突襲」，故應允許傳召反駁證據。法庭需審視該額外證據的證明力、原告未能及早傳召證人的原因，以及對審訊公平性的影響。
法庭行使酌情權拒絕原告重新開案的申請。法官認為，額外證據（梁先生的證供）的證明力（probative value）極低，僅具邊緣價值。原告未能充分解釋為何未能在審訊開始前傳召梁先生作證，其所謂的「突襲」是自我造成的。允許原告在審訊後期傳召此類證據，將對第一被告造成不公，並嚴重擾亂審訊進度。法庭強調，司法公義不僅要求得出正確結果，也要求審訊過程對各方公平。
本案未有特別引用
法庭拒絕原告重新開案以傳召梁錦濠先生作證的申請，並駁回原告的申請。法庭認為，基於證據的低證明力、原告未能及早傳召證人的原因以及對審訊公平性的考量，不應允許原告傳召額外證據。
本判決重申了法庭在處理後期申請傳召額外證據時的嚴謹態度，特別是在原告已結束舉證且被告已開始作證的情況下。法庭強調了審訊公平性及避免擾亂審訊進度的重要性，並指出當事人不能以「自我造成的突襲」作為重新開案的理由。
本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。