跨境運載未報關貨物構成走私嗎？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Diao Rui and Another
• 法院：高等法院原訟法庭
• 法官：黃崇厚暫委法官

案情摘要

兩名上訴人分別為貨車司機（D1）及運輸公司東主（D2）。案發當日，D1駕駛D2名下的貨車由內地經文錦渡管制站進入香港。報關單僅申報鮮花，但海關人員在車內發現大量未列艙單的貨物，包括觀賞魚、瀕危物種（烏龜）及植物蟲害（麥皮蟲及蟋蟀）。D1及D2均否認輸入未列艙單貨物等控罪，原審裁判官裁定所有控罪成立，二人提出上訴。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：(1) 相關進出口罪行是否屬於嚴格法律責任罪行（strict liability offence）；(2) 被告倚賴法定免責辯護時，舉證責任是說服責任（persuasive burden）還是提證責任（evidential burden）；(3) 相關條例的舉證責任逆轉是否符合無罪推定的相稱性（proportionality）要求。

判決理由

法庭裁定，相關進出口罪行屬嚴格法律責任罪行。基於無罪推定原則，若要求被告負上說服責任，將過度減損憲法權利。因此，被告倚賴法定免責辯護時，僅須負上提證責任。若被告能提出合理疑點，控方須在毫無合理疑點下反證。本案中，D1明知車上有未報關魚類，且未盡合理努力檢查貨物，故定罪成立。D2作為東主，未能制定完善驗貨制度，亦未能證明盡了合理努力，定罪同樣成立。

引用案例與條文

本案引用了 HKSAR v Lam Kwong Wai (2006) 9 HKCFAR 574、HKSAR v Ng Po On (2008) 11 HKCFAR 91 及 Lee To Nei v HKSAR (2012) 15 HKCFAR 162 等終審法院案例，確立了處理舉證責任逆轉及相稱性驗證的原則。

裁決與命令

D1就第三控罪（沒有綑綁資料罪）的上訴得直，定罪撤銷。其餘控罪定罪維持。D1判囚4個月；D2就第二控罪的判處上訴得直，刑期由4個月減至3個月。

判決啟示

本判決釐清了進出口條例下，被告倚賴免責辯護時的舉證責任僅為提證責任，而非說服責任。此舉平衡了打擊走私的社會目標與被告的無罪推定權利，對日後同類案件的舉證標準具有重要指導意義。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。