證人陳述書提及文件，檢查範圍如何界定？

案件基本資料

• 案件名稱：GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD 及 SUN YAT-SEN UNIVERSITY 訴 GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED 及 另外兩人
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：林文瀚法官 (Hon Lam J)

案情摘要

本案原告為GUANGZHOU GREEN-ENHAN BIO-ENGINEERING CO. LTD及SUN YAT-SEN UNIVERSITY，被告為GREEN POWER HEALTH PRODUCTS INTERNATIONAL CO. LIMITED、EHHAN TECHNOLOGY HOLDINGS INTERNATIONAL COMPANY LIMITED及鍾志強。訴訟於2004年7月5日開審。在原告證人劉教授完成主問後，被告方申請要求檢查劉教授於1999年的日記（下稱「該日記」）。被告方根據香港《高等法院規則》 (Rules of the High Court) 第24號命令第10條提出申請，要求檢查該日記中1999年1月至6月的內容，並限制檢查僅供被告方的法律顧問查閱。劉教授的證人陳述書第15段曾提及該日記，用以編纂其與第三被告鍾志強於1999年初會面的時間表。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於，根據香港《高等法院規則》第24號命令第10條，被告方是否有權檢查原告證人劉教授的日記中，未在證人陳述書中明確提及的部分。被告方主張，由於證人陳述書引用了該日記作為佐證，故有權檢查。原告方則認為，僅應檢查證人陳述書中提及的部分，且在訴訟後期提出此申請會導致審訊延誤。

判決理由

法庭裁定，根據《高等法院規則》第24號命令第10條，文件檢查的目的是讓對方充分理解己方陳述書的內容，並非全面的證據開示 (discovery)。當事人選擇在陳述書中提及某文件時，該文件相關部分的私隱權即告喪失。然而，這並不代表對方有權檢查文件的所有內容。披露方有權遮蓋文件中未被提及的無關部分。法庭亦考慮到，在審訊後期提出此申請會導致審訊延誤，且該日記中未提及的部分對解決爭議的相關性甚微。

引用案例與條文

本案主要引用了以下案例確立法律原則：

• Shun Kai Finance Co Ltd v Japan Leasing (HK) Ltd (No. 2) [2001] 1 HKC 636：確立了根據《高等法院規則》第24號命令第10條進行的文件檢查與其他形式的證據開示之間存在根本區別，且根據該條例披露的文件不受隱含承諾 (implied undertaking) 的保護。
• Derby v Weldon (No. 2) (The Times, 1988年10月20日，未經報導)：指出當事人選擇在訴狀或誓章中提及文件時，該文件的私隱權即告喪失。
• Prudential Assurance Co Ltd v Fountain Page Ltd [1991] 1 WLR 756：重申了上述原則，並強調強制披露的例外情況僅限於當事人別無選擇必須披露的文件。
• Eagle Star Insurance Co Ltd v Arab Bank plc (1991年2月25日，未經報導)：闡明了第24號命令第10條檢查的目的在於使對方充分理解己方陳述書的內容，而非全面的證據開示。
• Quilter v Heatly (1883) 23 Ch D 42：確立了披露方有權遮蓋文件中未被提及的無關部分。
• Savings Bank v Gasco BV [1984] 1 WLR 271：應用了Quilter v Heatly的原則。
• Comfort Hotels Ltd v Wembley Stadium Ltd [1988] 1 WLR 872：強調證人陳述書內容的自願性。

裁決與命令

法庭駁回了被告方要求全面檢查劉教授日記的申請。法庭裁定，原告方僅需允許被告方的法律顧問檢查日記中劉教授證人陳述書第15段所提及的相關條目。法庭亦考慮到申請提出時間過晚，可能導致審訊延誤。

判決啟示

本案重申了《高等法院規則》第24號命令第10條下文件檢查的範圍限制，即僅限於證人陳述書中明確提及的部分。法庭強調，此類檢查與全面證據開示 (discovery) 不同，且披露方有權遮蓋文件中未提及的無關內容。此外，法庭在行使酌情權時，會考慮申請提出的時機及對審訊進度的影響。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。