Tjang Siu Thu CACV156/2013

案件基本資料

• 案件名稱：Tjang Siu Thu 訴 Profield Construction Engineering Limited 及 Chan Shum Kee Sam Lee Construction Company Limited
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Cheung CJHC、Macrae JA、McWalters JA

案情摘要

原告受僱於第一被告，任職建築地盤雜工；第二被告為總承建商，第一被告為分包商。2008年3月5日，原告在屯門建築地盤工作時被金屬喉管絆倒，跌入地盤空洞並受傷。她提出普通法損害賠償申索，並已根據《僱員補償條例》獲付637,510.67元。Master評定普通法損害賠償為502,432.08元，低於已收取的款項，故沒有另行賠償。原告就加班工資、喪失賺取收入能力及每月可工作日數提出上訴。

核心法律爭議

主要爭議包括：未有傳召知情證人時，法院能否因而作出不利推論；原告是否證明曾獲承諾加班工資；未能返回原職的收入差額是否已涵蓋喪失賺取收入能力；以及殘餘背痛是否支持每月只能工作23日的額外申索。

判決理由

法院確認不利推論 (adverse inference) 並非法律推定；僅未傳召證人，不會自動使對方受益。必須有具質素的基本事實，使所作推論在邏輯上成立，並須考慮未傳召證人的解釋。本案原告證供不可靠、沒有紀錄或其他佐證，且其說法與自身行為矛盾，因此不能藉未傳召「Lo Yu」補強其加班申索。至於喪失賺取收入能力，該損失已反映在未來收入損失的計算乘數內，再作獨立賠償會造成重複賠償。醫療證據亦不支持每月只能工作23日。

引用案例與條文

法院採納 Wisniewski v Central Manchester Health Authority 所述的不利推論原則，並引用 Benham Limited v Kythira Investments Ltd、Mark Forstater Productions Limited v Python (Monty) Pictures Ltd 及 Prest v Petrodel Resources Ltd。Pacific Electric Wire & Cable Co Ltd v Texan Management Ltd 將該等原則應用於香港上訴法庭。

裁決與命令

上訴被駁回。被告獲判訟費；由2014年8月15日起，該等訟費按彌償基準評定。原告自身訟費按照《法律援助規例》評定。

判決啟示

判決重申，證人缺席本身不能補足薄弱或不可信的證據。不利推論須以可靠基本事實為基礎，且不能用來把不可信申索轉化為已證明申索。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。