重審引入新證據構成專家購物嗎？

案件基本資料

• 案件名稱：First Laser Limited v Fujian Enterprises (Holdings) Company Limited & Anor
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：杜溎峰法官 (Hon To J)

案情摘要

原告為一家澳門公司，曾與被告（代表福建省人民政府的窗口公司）簽訂合約，購買兩家公司的股權。原告支付了款項，但被告隨後將該兩家公司出售予第三方。原告入稟法院索償，終審法院最終裁定合約無效，並將「不當得利 (unjust enrichment)」的返還問題發還原訟法庭，按內地法律重新審理。原告申請引入新的專家報告，以探討最高人民法院於2010年頒布的司法解釋對本案的影響。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於：1. 原告在發還重審階段引入新專家證據是否構成「專家購物 (expert shopping)」；2. 法庭應否准許原告在發還重審時引入新的內地法律觀點及證據；3. 原告是否須就被告的訟費提供擔保，以及是否須就禁制令提供損害賠償保證。

判決理由

法庭認為，外國法律是「特殊種類的事實」，法庭有酌情權在發還重審時引入新證據。由於最高人民法院的司法解釋在原審後才頒布，且直接影響本案的返還計算，准許引入新專家意見符合司法公正。法庭同時指出，原告須先修改訴狀以反映新法律觀點。關於訟費擔保，考慮到原告為外地公司且無香港資產，法庭下令原告支付250萬港元作為擔保。關於「除非命令 (unless order)」，法庭要求原告支付已判決的訟費，否則將駁回其申索。

引用案例與條文

本案引用了 MCC Proceeds Inc v Bishopsgate Investment Trust Plc & Ors (No.4) 關於外國法律作為特殊事實的性質；引用了 Ko Hon Yue and Chiu Pik Yuk and Others 關於發還重審時法庭引入新證據的酌情權；以及 Ladd v Marshall 關於引入新證據的原則。

裁決與命令

法庭下令：1. 原告須於指定日期前支付已判決的訟費，否則申索將被駁回；2. 原告須於14日內支付250萬港元作為訟費擔保；3. 原告須提供損害賠償保證；4. 關於取回存入法庭款項的申請，押後至重審結束後處理。

判決啟示

本案確立了在發還重審時，若出現新的司法解釋或法律變更，法庭在處理外國法律證據時擁有較大靈活性。法庭強調，雖然「專家購物」不可取，但若原專家已被法庭嚴厲批評，更換專家以獲取正確法律意見是符合司法公正的。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。