Choy Po Chun 訴 Au Wing Lun HCAP7/2010

案件基本資料

• 案件名稱：In the Estate of Au, Kong Tim
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Anthony To

案情摘要

死者 Au Kong Tim 於2009年去世，遺下兩份遺囑。2002年遺囑將遺產平均留給六名孫輩，並由兩名原告及 Charleen Au 任遺囑執行人；2008年遺囑則將遺產留給四名男性後代，並由被告 Au Wing Lun William 與 Anthony 任執行人。原告否認2008年遺囑有效，指死者沒有妥為簽署且缺乏立遺囑能力，遂申請簡易判決，要求確認2002年遺囑有效。被告主張2008年遺囑已撤銷舊遺囑。

核心法律爭議

第一，遺囑訴訟是否可採用《高等法院規則》第14號命令的簡易判決程序。第二，被告是否提出具可信性的抗辯，足以顯示2008年遺囑由死者簽署並具立遺囑能力。第三，原告延遲提出申請是否應導致申請被拒。

判決理由

法院認為，遺囑訴訟不屬第14號命令所列例外，故可採用簡易判決程序。被告只須提出可相信、具合理爭議的抗辯，但法院不得在宣誓書階段進行小型審訊。就簽署而言，被告關於死者在協助下簽署的證據足以構成可爭辯抗辯；《遺囑條例》第5(1)(a)亦容許在立遺囑人指示及有意圖下由他人協助簽署。然而，多份醫療及非醫療證據已令原告履行證據責任，被告未能具體說明律師如何確認死者的立遺囑能力，因此未能提出可信抗辯。雖然抗辯極可能只是虛假抗辯，法院仍因律師曾參與而給予有條件抗辯許可。

引用案例與條文

法院引用 Banque de Paris et des pays-bas (Suisse) SA v Costa de Naray、Toy Major Trading Co Ltd v Plastic Toys Ltd 及 Re Safe Rich Industries Ltd 說明簡易判決的可信抗辯標準；並引用 Crown House Engineering v Amec Projects、Mass International Ltd v Hillis Industries Ltd 及 Anglo-Italian Bank v Wells，強調不得進行小型審訊。Wilson v Beddard支持在立遺囑人有意圖下接受他人引導簽署仍可有效。

裁決與命令

原告的簡易判決申請未獲即時批准。被告獲准抗辯，但須在一個月內提供500,000港元訟費保證金；逾期則自動剔除抗辯並按原告申請作出判決。被告逾期提交回覆的申請獲准，費用由被告支付。

判決啟示

遺囑訴訟可適用第14號命令。延遲本身不會阻卻申請，但須考慮偏見及公正利益。對高齡立遺囑人的遺囑，律師須詳盡核實其理解能力；僅以律師信概括聲稱具能力，通常不足以支持可信抗辯。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。