Shenzhen Futaihong Precision Industry Company Limited HCA2114/2007

案件基本資料

• 案件名稱：Shenzhen Futaihong Precision Industry Company Limited and another v BYD Company Limited and others
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Saunders J (John Saunders)

案情摘要

兩名原告深圳富泰宏精密工業有限公司及鴻富錦精密工業（深圳）有限公司，與七名被告同時在中國內地及香港進行訴訟。原告決定終止深圳法院的訴訟，而該訴訟所持有的重要證據將因案件終止而被釋放。原告遂申請證據保全令，以便在香港訴訟中使用。被告則申請暫停香港訴訟，並指出若香港暫停申請成功，深圳案件又已終止，日後可能須重新提起內地訴訟，造成額外費用。

核心法律爭議

主要爭議是香港法院是否有司法管轄權 (jurisdiction) 命令保全由深圳法院持有、對香港訴訟具有重大關係的證據，以及是否存在證據被銷毀的真正風險。被告反對申請，主要依據可能增加訴訟費用及案件策略上的不利，而非證據保全令本身會造成實質損害。

判決理由

法庭認為，證據保全申請必須獨立根據原告明確終止深圳訴訟的決定作出判斷；原告有權作出該決定，被告因此可能承受的不利不足以否定命令。法院因被告公司的所在地及香港聯繫而具有司法管轄權，並信納有關證據具重要性及存在被銷毀的真正風險。電郵顯示被告組織內至少有人考慮銷毀證據，而硬碟經中國公安複製後，某被告僱員電腦內的資料亦曾被刪除。被告不願作出保全承諾，進一步支持發出命令；原告則須作出損害賠償承諾 (undertaking in damages)。

引用案例與條文

本案未有特別引用。法庭主要依據其司法管轄權、證據的重要性、被銷毀的真正風險，以及當事人對保全證據所持立場作出裁決。

裁決與命令

原告的證據保全申請獲批准，法庭下令按申請內容保全證據。原告須作出損害賠償承諾；申請及相關費用計入訴訟訟費，並為兩名大律師發出證明書。法庭保留日後處理程序問題的許可。

判決啟示

即使跨境訴訟中的一方選擇終止另一司法管轄區的案件，香港法院仍可在有司法管轄權、證據具關鍵性且有真正銷毀風險時保全證據。僅增加費用或策略不利，通常不足以阻止命令。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。