Cheung Wei Man Vivien HCA286/2000

案件基本資料

• 案件名稱：Cheung Wei Man Vivien and Chan Kim Thiam v Centaline Property Agency Ltd, Or Ka Chun Terry and Kang Kwok Shing Sean
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：M H Lam

案情摘要

原告Cheung Wei Man Vivien及Chan Kim Thiam在訴訟中向三名被告提出申索，原審於2006年9月28日作出判決，駁回原告全部申索，並作出由原告支付被告訟費的暫定命令。雙方其後就訟費基準及相關申請提出不同要求。被告主張以彌償基準或共同基金基準評定訟費；原告則要求被告承擔涉及遲延修訂答辯以加入LARCO論點的訟費，並要求削減被告訟費。爭議亦涉及原告取得及延遲披露錄音和書面文件的訴訟行為。

核心法律爭議

主要問題是原告的取證、隱瞞錄音、提出詢問書及擴大申索是否達到可按彌償基準判給訟費的高度不合理程度；以及被告遲延提出LARCO修訂是否應負擔因此產生的訟費。雙方亦爭議被告部分證據被拒是否足以削減其訟費。

判決理由

法庭指出，彌償基準訟費 (indemnity costs) 的酌情權廣泛，法院可考慮訴訟及導致訴訟的所有相關行為；但行為須達到高度不合理，而非僅屬錯誤或事後判斷失誤。原告以誤導方式取得書面文件、延遲披露錄音，並利用詢問書設置陷阱，構成不當及不成比例地增加訟費的行為，故應採用較寬厚的共同基金基準。可是，原告受被告沉默影響，而被告本身亦有遲延披露及文件處理疏忽，故不足以判給彌償基準。依訟費隨訴訟結果而定的原則，被告部分證據被拒並不構成削減訟費的充分理由。

引用案例與條文

Town Planning Board v Society for Protection of the Harbour Ltd (No.2) 闡述彌償基準訟費的原則；Liam v MGN Ltd (No.2) 說明須達高度不合理。Jones v University of Warwick 支持以訟費制裁不當取證。Dr Koo Chih Ling Linda v Dr Lam Tai Hing 支持共同基金基準；Re Elgindata Ltd (No.2) 確認訟費隨訴訟結果而定。另引用Lessy SARL及Personal Data (Privacy) Ordinance。

裁決與命令

被告獲准以共同基金基準評定本案訟費，原告須支付被告訟費；不判給彌償基準。被告須支付原告因遲延LARCO修訂及相關辯論產生的指定訟費。原告須支付2006年12月4日訟費聆訊中被告訟費的70%，按訴訟雙方基準評定。

判決啟示

隱瞞文件以取得訴訟上的突襲優勢可構成濫用程序，法院可透過訟費命令遏止。共同基金基準介乎通常雙方基準與彌償基準之間；即使勝訴方部分證據被拒，也不當然削減其訟費。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。