電子訊息證據能力與永久終止聆訊？

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v Milne John
• 法院：終審法院 (Court of Final Appeal, CFA)
• 法官：張舉能首席法官、霍兆剛常任法官、林文瀚常任法官、施兆棠非常任法官、紐伯格勳爵非常任法官

案情摘要

答辯人於2019年9月10日抵達香港國際機場，海關人員在其行李中發現藏有3,312克可卡因，市值約497萬港元。答辯人被捕後聲稱，他受一名叫Yolanda的女子所託，從巴西運送他認為是機密文件而非毒品的物品。他表示自己是受騙，並依賴手機中的WhatsApp訊息證明其不知情。原審法官在沒有任何一方提出質疑的情況下，主動質疑WhatsApp訊息的證據能力，並裁定其不可採納，導致答辯人申請永久終止聆訊。

核心法律爭議

本案主要法律爭議有三。首先，控方是否有權質疑原審法官關於WhatsApp訊息證據能力（voire dire裁決）的決定。其次，原審法官的voire dire裁決是否錯誤，以及其後基於該裁決作出的永久終止聆訊的酌情決定是否失當。最後，當法官批准永久終止刑事訴訟，但控方擬上訴時，應如何處理被告的保釋申請，特別是當被告是與香港聯繫甚少的海外人士。

判決理由

終審法院裁定，控方有權質疑原審法官的voire dire裁決，因為該裁決是永久終止聆訊決定的基礎。法院認為，原審法官錯誤地將WhatsApp訊息視為傳聞證據，並錯誤引用《證據條例》（香港法例第8章）第22A條。這些訊息並非為證明其內容的真實性，而是作為實質證據，證明答辯人收到這些通訊，以支持其對行李內容不知情的辯護。因此，傳聞證據規則不適用，其證據能力應僅考慮相關性和真實性。原審法官的酌情決定因基於錯誤的法律原則而失當。

引用案例與條文

本案引用了多個案例，包括HKSAR v Lee Ming Tee & Another (2001) 4 HKCFAR 133，確立了永久終止刑事訴訟的原則；Oei Hengky Wiryo v HKSAR (No 2) (2007) 10 HKCFAR 98，闡明了傳聞證據規則的適用範圍；HKSAR v Lau Shing Chung Simon (2015) 18 HKCFAR 50，進一步解釋了WhatsApp訊息作為實質證據而非傳聞證據的處理方式；以及HKSAR v Chan Siu Tan (2020) 23 HKCFAR 153，確認了證據真實性的初步證據標準。這些案例共同指導了法院對證據能力和酌情權行使的分析。

裁決與命令

終審法院一致裁定控方上訴得直，撤銷原審法官永久終止聆訊的命令。法院亦撤銷了原審法官批准答辯人保釋及更改保釋條件的命令。案件將發還高等法院原訟法庭，由另一位法官處理，以決定如何繼續進行檢控。答辯人將被視為須還押候審，並可能發出拘捕令。

判決啟示

本案重申了處理電子證據（特別是即時通訊訊息）的正確法律原則，強調在非為證明內容真實性時，傳聞證據規則不適用。它也明確了在控方上訴期間，法官在處理被告保釋時應維持現狀，以避免上訴結果被架空。這對未來涉及電子證據的刑事案件和保釋申請具有重要指導意義，特別是對於海外被告。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。