精選 148 宗 僱傭及勞工 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
本案涉及兩宗勞資審裁處上訴，僱員馮皓嵐及朱煒森為答辯人，威達製品有限公司為上訴人，君得國際有限公司為另一答辯人。原審上訴後，法庭接納威達五項上訴理由中的四項，但沒有裁定君得為僱主，而是將案件發還勞資審裁處重審。威達其後申請更改2011年10月14日的訟費暫令，要求改判由威達獲得本次上訴訟費。
本案涉及兩宗勞資審裁處上訴，僱員馮皓嵐及朱煒森為答辯人，威達製品有限公司為上訴人，君得國際有限公司為另一答辯人。原審上訴後，法庭接納威達五項上訴理由中的四項，但沒有裁定君得為僱主，而是將案件發還勞資審裁處重審。威達其後申請更改2011年10月14日的訟費暫令，要求改判由威達獲得本次上訴訟費。
本案涉及一對已離婚夫婦的附屬濟助事宜。雙方於2000年開始同居，2006年結婚，並於2012年離婚。婚姻期間育有一子，但丈夫於2013年發現兒子並非其親生。2012年，雙方曾簽訂同意命令 (consent order)處理撫養權及附屬濟助，包括丈夫須支付妻子每年1港元的象徵式贍養費，並就兩項物業（深圳物業及香港物業）作出承諾。然而，丈夫在發現兒子非親生後，成功申請解除其在同意命令下的承諾。本案審理深圳物業和香港物業的分配、妻子要求增加贍養費的申請，以及妻子要求兒子贍養費的申請。
原告Ko Hon Yue自1990年起在Fung Kai No. 1 Secondary School任教，後於2000至2001學年調往關聯學校任教，但僱主仍為第一被告管理委員會。原告曾因教學表現及行為收到警告，其後學校以表現不令人滿意為由，即時終止僱傭關係，並支付一個月代通知金。原告主張解僱違反合約，先後在勞資審裁處提出兩宗申索；第二宗申索轉交原訟法庭後，訴訟歷經審訊及上訴。爭議涉及《援助則例》是否納入合約、解僱程序是否合法，以及第二宗申索是否濫用司法程序。
原告 Degreeasia Limited 經營 Hong Kong Institute of Continuing Education，提供海外大學學位課程。第一被告 Paules Lee 曾任教育顧問及學生服務協調員；第三被告 Suen 曾任市場經理，離職後加入第二被告 In Learning Limited 經營的 Institute of Advanced Learning。Paules Lee 亦在離職後加入 In Learning。Degreeasia 指稱兩人違反僱傭合約中的限制性契諾及保密條款，挖走學生、複製學生聯絡資料，並指 In Learning 及其董事 Dr Wong 涉及不當招攬、干預業務及串謀。
原告Razaq-Akhtar是被告Wang Hoi Transportation Limited的前僱員。2004年11月10日，原告在香港國際機場海運貨物站的倉庫當值，搬運約35公斤的紙箱至貨板時扭傷背部。事故後，他曾住院三日，接受物理治療及職業治療，並被評定有百分之六永久傷殘。磁力共振顯示L5/S1椎間盤輕度突出。被告沒有提出抗辯，法院於2007年6月22日作出缺席判決，並於本次聆訊評定損害。被告在評定損害聆訊中缺席，亦沒有證據反駁原告或專家證人的證供。
原告香港平民屋宇有限公司（業主）向被告馮德樂（租客）發出傳訊令狀，要求收回物業管有權。原告聲稱租賃協議已於2022年7月31日屆滿，其後以按月租賃或按月暫准租賃形式繼續。原告於2023年11月30日向被告發出終止通知書，要求被告於2023年12月31日前遷出並交回空置管有權，但被告拒絕。由於被告未提交擬抗辯通知書，法院於2024年4月12日作出簡易判決。被告隨後申請撤銷簡易判決，並申請將其兄弟馮迪臣（Fung Dickson）列為第二被告。
申請人Singh Harjit是答辯人的臨時工，於2010年5月8日在工地運送大理石磚作地板工程。申請人聲稱當日下午搬運大理石磚時扭傷背部，並據此提出僱員補償申索。審訊法官認定他是答辯人的僱員，而非獨立承包人，亦接受醫療證據及評估委員會認定其永久謀生能力損失為百分之五。然而，法官不相信申請人及證人Brar關於工地受傷、電話通知及工作完成時間的證供，裁定未能證明事故在受僱工作期間發生。申索因而被駁回；申請人就責任及工作日數提出上訴。
申請人Kan Wai Ming於2008年6月20日在工作期間受傷，根據《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance)第9、10及10A條向僱主Hong Kong Airport Services Limited索償。答辯人承認責任，法院其後評定永久喪失賺取能力為0.5%，暫時喪失工作能力為355日，並評定第9、10及10A條下的補償分別為3,524.21港元、92,673.65港元及3,820港元。答辯人在評估前已支付161,410.49港元，包括第10條定期付款156,370.49港元及醫療費5,040港元。原審以已付款超過總補償為由不作第9條賠償，申請人遂提出上訴。
原告Chan Ming Yat受僱為被告Youh Eng Lai Michael（以Prime Industrial Company (Hong Kong)名義營業）的工場主管。2000年6月5日，原告在塑膠注塑機頂部打開滑門修理頂針螺絲時，未有關閉機器，活動模板突然後移，夾傷其左手食指。機器前方滑門設有聯鎖護罩，但頂部滑門沒有。被告曾口頭指示原告進行維修前關閉機器，原告因方便而未遵從。原告要求損害賠償，被告否認違反法定責任及普通法責任，並主張原告有共同過失。
原告人曹青於2002年4月15日過馬路時被電車撞倒，當時為第一被告人美亞新染化有限公司的僱員。他先後獲法律援助，就工傷及人身傷亡向有關人士提出訴訟。工傷案件最終以32萬元賠償及10萬元訟費和解；其後的人身傷亡案件則因法院裁定原告人須負意外全部責任而敗訴。原告人其後發現僱主的勞工保險在意外發生後才生效，並向僱主、代表他的律師行及勞工處索償500萬元，指稱三者欺騙、失責或疏忽，導致其損失。
申請人Yu Tat Kam是一名按日受聘的電工，於2005年4月1日從梯子墮下，左腕骨折並須住院四日。普通評估委員會確認其由當日起連續271日的病假，是因工傷而有必要離勤的期間。申請人其後向兩名答辯人提出僱員補償申索。區域法院認定第二答辯人為僱主，並認為申請人在病假期間曾工作，故只裁定兩個月的暫時喪失工作能力補償，金額為29,120元。申請人僅就《僱員補償條例》第10條的補償額提出上訴。
申請人Kei Siu Hung曾由CAF Securities Company Limited聘用，擔任證券銷售代表。他根據《Sales Representative Agreement》工作，收入完全來自其介紹並已結算交易所產生的佣金，沒有年假或法定假日待遇。勞資審裁處裁定雙方訂立的是服務合約 (contract for services)，而非僱傭合約 (contract of employment)，因此駁回申請人就年假薪酬、法定假日薪酬、工資及損害賠償提出的申索。申請人遂向原訟法庭申請上訴許可。
原告鍾女士自2003年起租住第三被告香港房屋委員會（房委會）轄下單位。2016年，她入稟區域法院控告第一被告簡先生（時任區議員）性滋擾，該案最終以鍾女士刊登道歉啟事並撤銷申索告終。2023年11月，鍾女士再次入稟高等法院，針對簡先生、第二被告工聯會（簡先生所屬）及房委會提出申索，指控簡先生性滋擾、工聯會包庇、房委會串謀陷害導致她精神受創及失去安定居所。聆案官早前已剔除鍾女士針對三名被告的申索並撤銷訴訟，鍾女士不服提出上訴。
原告人方月霞（Madam Fong）受僱於被告公司（Success）擔任分店經理。2006年10月10日，原告在分店廚房取物時，因廚房儲物櫃位置較高，她站上一張塑膠凳（Stool）並踮起腳尖，期間失去平衡跌倒受傷。原告指控被告未提供合適的梯子，導致她被迫使用不穩定的凳子，遂向被告提出人身傷害索償。
本案涉及兩宗合併審理的訴訟。原告公司興銘吊船（香港）有限公司（Hing Ming Gondola (HK) Company Limited）控告前僱員兼小股東周日添（Chow Yat Tim），指控其拖欠兩筆共200萬港元的貸款。周日添則根據《公司條例》（Companies Ordinance）第168A條提出呈請，指控大股東鄧慶強（Tang Hing Keung）透過不公平損害行為（unfairly prejudicial conduct）排擠他，包括將其解僱、稀釋其股權，以及挪用公司資產。周日添曾是公司董事，後因與鄧慶強關係破裂被解僱。
本案涉及兩宗合併審理的訴訟。原告公司興銘吊船（香港）有限公司（Hing Ming Gondola (HK) Company Limited）控告前僱員兼小股東周日添（Chow Yat Tim），指控其拖欠兩筆共200萬港元的貸款。周日添則根據《公司條例》（Companies Ordinance）第168A條提出呈請，指控大股東鄧慶強（Tang Hing Keung）透過不公平損害行為（unfairly prejudicial conduct）排擠他，包括將其解僱、稀釋其股權，以及挪用公司資產。周日添曾是公司董事，後因與鄧慶強關係破裂被解僱。
第 6 / 8 頁