精選 154 宗 僱傭及勞工 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告 (P) 於2000年11月1日受僱於被告 (D) 為建築工地雜工。2000年11月27日，P 在石硤尾一個建築工地搬運5條金屬灌漿管時滑倒受傷。P 聲稱其僱主 D 未能提供安全工作系統、違反佔用人謹慎責任 (occupier's duty of care) 及違反法定職責。D 否認事故發生，或即使發生，D 並無疏忽或違約，並聲稱 P 存在分擔疏忽 (contributory negligence)。P 稱其上司「車仔」催促其快速完成工作，故他每次獨自搬運5條灌漿管，因害怕被責罵或解僱而不敢與工友合作。P 亦指工作路徑濕滑泥濘。
申請人Lau Man Keung自1997年10月起受僱於答辯人Yiu Wing Construction Co Ltd，任一般工人，月薪9,421元。1998年3月6日，他在將軍澳工地協助拆卸垃圾槽時，被墜下物件擊中，造成肋骨骨折及右胸壁疼痛。醫生及僱員補償評估委員會確認他須休假24個月，並評定永久喪失賺取收入能力1%。他另主張拆卸工作額外收入、牙齒及聽力損傷應獲補償。答辯人承認意外責任，但爭議補償金額。
原告朱小容於2008年4月9日在其僱主（第二被告）的超級市場工作時，因同事（第一被告）移走了她用作墊腳的膠奶箱，導致她坐下時跌倒受傷。原告隨後入稟法院，就其背部受傷向被告索償。被告承認法律責任，但爭議原告是否存在分擔疏忽 (contributory negligence)，以及索償金額的計算。
原告Mehmood Khalid受僱為碼頭吊運工，在青衣海旁貨物裝卸作業中，負責把吊索掛在貨櫃四角。第一被告Million Harvest Wharves & Logistics Limited擁有吊躉，第二被告Yeung Fat Chai操作吊機。2004年6月14日，原告在平台上接取懸空吊鈎時，右手手套被吊鈎勾住，身體被吊起後墜落約十至十六呎，造成左手腕橈骨及尺骨莖突骨折。原告向兩名被告索償；兩被告否認法律責任，並曾提出原告有共同過失。第三被告其後不再是本案一方。
本案涉及多名國泰航空有限公司 (Cathay Pacific Airways Limited) 的僱員，針對其僱主提出的勞資糾紛。案件原審於勞資審裁處 (Labour Tribunal) 進行，隨後上訴至高等法院原訟法庭，最終由上訴法庭處理。案件主要圍繞僱傭合約條款的詮釋及僱員權益的爭議。
原告人 Tadjudin Sunny 曾受僱於被告人 Bank of America, National Association。原告人於勞資審裁處 (Labour Tribunal) 提出申索，後案件轉移至高等法院原訟法庭審理。本案涉及原告人離職後的獎金發放爭議，核心在於原告人於獎金發放時已非被告人僱員，是否仍有權獲得該筆獎金。
上訴人是從事空氣調節工作的臨時工人。2002年9月18日，他在被上訴人承接的工作地點焊接冷氣機部件時，焊條突然折斷，碎片擊中左眼，導致住院約一個半月、該眼視力損失30%，以及賺取收入能力損失45%。他按日薪550元工作，按需要接受工作，亦曾替其他企業工作，並以自僱人士身分自行安排強積金。區域法院及上訴法庭認為他不是僱員，駁回其僱員補償申請，遂提出本次上訴。
原告人李成足是第一被告人許重暖經營的松美工程公司的前僱員。2010年9月23日，許帶領李及工友到大埔一個裝修地盤工作，李按照指示操作吊機吊運建築材料。吊機的捲輪沒有固定防護罩，位置偏低，鋼索嚴重磨損，且吊機及承托架組裝不當。李為使吊籮越過障礙物而以左手推拉鋼索，手套被鋼屑勾住，左拇指被捲入捲輪與鋼索之間而撕脫。李其後接受五次手術，最終左拇指截肢。許沒有購買強制性勞工保險，並被裁定延遲呈報工傷及未投保而被罰款。李向許及松美索償，僱員補償援助基金管理局作為第二被告人加入訴訟。
原告鄭玉珍是一名43歲的清潔工人，於2004年4月24日在豪景花園工作期間受傷。她當時正從豪景花園第18座6樓至5樓的後樓梯搬運垃圾，聲稱因樓梯濕滑且有油漬而滑倒受傷。第一被告是她的僱主永順清潔服務有限公司，第二被告是物業管理公司豪景花園管理有限公司，第三被告是豪景花園業主立案法團。原告向三名被告索償，指控他們違反僱傭合約下的默示責任、佔用人責任以及一般謹慎責任。
原告人羅兆華先生（Mr Lo Siu Wa）是一名木匠，受僱於Nuovo Design Limited（「Nuovo」）。他於2007年3月19日因工業意外受傷。Nuovo已根據法例為其僱員購買了僱員補償保險（「該保單」）。Nuovo其後因無力償債而被清盤，未能向羅先生支付僱員補償。羅先生遂向僱員補償援助基金（「該基金」）及保險公司AXA China Region Insurance Company (Bermuda) Limited（「AXA」）索償。本案爭議點在於該保單是否涵蓋羅先生，以及AXA或該基金應否負責賠償。
國泰航空有限公司（上訴人）的空中服務員黃秀麗女士（答辯人）於2000年11月17日在一班由香港飛往東京的航班上工作時受傷。她在飛機尾部廚房的吧檯車中取出一個藍色抽屜內的瓶子時，該抽屜從吧檯車中掉落並砸到她的右膝。該藍色抽屜裝滿瓶子時重約30磅。黃女士向國泰航空提出疏忽索償，原審法庭裁定國泰航空疏忽，並將責任按50/50比例分攤。上訴法庭維持原判，國泰航空隨後向終審法院提出上訴。
申請人Ansar Mohammad聲稱於2005年6月2日工作期間受傷，並向區域法院提出僱員補償申索。雙方均同意需要骨科專家證據。申請人最初委託黃國誠醫生，後改為Kumta教授。答辯人Global Legend Transportation Limited則先後委託林光展醫生、鄭醫生及秦兆揚醫生。本案爭議點在於應進行聯合醫學檢查還是各自獨立的醫學檢查，因為答辯人委託的三位醫生均拒絕與Kumta教授進行聯合檢查。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
申請人/原告人Ms Begum是一名24歲的巴基斯坦裔香港居民，於2013年10月11日在其僱主Native English Center Limited（以「The Green Lounge」名義經營）的西餐廳擔任侍應時滑倒受傷，導致右無名指和右膝受傷。她透過法律援助署委派的律師，對僱主提出了兩項訴訟：一項是根據《僱員補償條例》(Employees' Compensation Ordinance)提出的僱員補償申請（EC Action），另一項是普通法下的人身傷害索賠（PI Action）。由於僱主未有出庭應訊，兩項訴訟均已獲得中間判決 (interlocutory judgments)。法院指示將兩項訴訟的賠償和損害賠償評估合併審理，以節省訟費。僱主在審訊中仍然缺席。
原告人 Ip Fung Kuen (P) 為葉氏家族成員。P 聲稱其多年來為家族經營的「森記」及其他家族公司工作，並曾應兄長即第三被告 Yip King Wah (D3) 的要求，多次借出款項予家族公司。P 亦聲稱曾出資購買位於跑馬地的物業 (Happy Valley Property)，並獲家族成員簽署「擁有書」(Letter of Ownership) 確認其為唯一實益擁有人，但該物業最終登記於第二被告名下。P 遂向法庭追討欠款、要求確認物業實益擁有權，以及追討欠薪。
原告 Chan Hung Hang 是第二被告僱用的臨時焊工，受指示在海關船隻上進行維修工作。2004年11月15日，他在船上發電機房取工具時，踏到覆蓋未封閉孔洞的膠管，失去平衡跌倒，右手中指被所持金屬棒撞傷。第一被告是工程總承包商，第二被告是分包商。兩被告沒有提交抗辯書，法院先後作出損害賠償中間判決，案件其後進行損害評估。兩被告未有出席評估聆訊。
原告Chan Ming Yat受僱為被告Youh Eng Lai Michael（以Prime Industrial Company (Hong Kong)名義營業）的工場主管。2000年6月5日，原告在塑膠注塑機頂部打開滑門修理頂針螺絲時，未有關閉機器，活動模板突然後移，夾傷其左手食指。機器前方滑門設有聯鎖護罩，但頂部滑門沒有。被告曾口頭指示原告進行維修前關閉機器，原告因方便而未遵從。原告要求損害賠償，被告否認違反法定責任及普通法責任，並主張原告有共同過失。
原告Wong Yun San於2004年11月18日在被告僱用期間，於元朗柏濤灣一所房屋使用圓鋸進行木工時，左手食指及中指受傷。食指有指腹組織缺損，中指有深切傷及關節內骨折，原告接受手術、物理治療及職業治療，並留下關節僵硬、麻木、疤痕、指甲變形及握力減弱等後遺症。被告未提交抗辯或出席評估損害賠償的聆訊，法院遂在其缺席下處理賠償額。
申請人是一名香港鋼筋屈紮工，原受僱於第一答辯人。2005年6月，申請人經由第一答辯人的工頭指示前往澳門，於第二答辯人（分判商）及第三答辯人（總承建商）的建築地盤工作。申請人於6月24日在澳門地盤受傷。原審法官裁定申請人是在香港被「招募或聘用 (recruited or engaged)」，因此適用《僱員補償條例 (Employees' Compensation Ordinance)》第30B(5)條，判處第二及第三答辯人須支付補償。答辯人提出上訴，質疑其招募地點及原審法官對證據的評估。
原告Chow Wai Hung受僱於兩名被告，任職木匠，在西區一幢大廈進行翻新工程。2003年9月11日，他站在梯子上，以鐵鎚敲擊嵌入混凝土牆內、穿過木板的鐵釘，試圖將其鬆脫。鐵釘折斷後，碎片擊中其右眼，造成角膜擦傷、短暫視力大幅下降、間歇性眼痛及視線模糊，並出現創傷後壓力症候群及抑鬱症狀。原審駁回其申索，故他提出上訴。
第 6 / 8 頁