精選 104 宗 僱傭及勞工 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
申索人受聘於被告人為護士。2004年6月及7月，申索人被指工作失職，被告人管理層決定將其解僱。申索人曾表示若被告人不接納其解釋而決定解僱，希望以辭職方式離職，以免影響日後求職。2004年8月19日，被告人決定解僱申索人，但亦同意接受其即時辭職。8月26日，被告人向申索人出示即時解僱信，申索人遂寫下即時離職辭職信並當天離職。申索人其後向勞資審裁處追討代通知金 (wages in lieu of notice) 及遣散費 (severance payment) 或長期服務金 (long service payment)。勞資審裁處裁定被告人沒有充分理由即時解僱申索人，但認為雙方僱傭關係終結是因申索人自行即時辭職，故判申索人敗訴。
本案涉及五宗合併審理的訴訟，核心爭議源於合資公司 COBO Asia Limited（下稱「公司」）的股東 Electronic Control Technology Limited（下稱「ECT」）與大股東 COBO S.p.A.（下稱「Cobo SPA」）之間的糾紛。公司由 ECT 與 Cobo SPA 分別持有 40% 及 60% 股權。梁天翔（Liang）作為 ECT 的代表，長期擔任公司及子公司 Cobo GZ 的總經理。2020年起，雙方關係惡化，Cobo SPA 透過董事會決議（2020 Board Meeting）繞過公司直接向 Cobo GZ 供貨，並於 2021 年股東週年大會（2021 AGM）後將梁天翔免職。ECT 隨後提出不公平損害呈請（Unfair Prejudice Petition），指控大股東排擠其管理權並轉移業務，而大股東則反訴梁天翔違反受信責任及僱傭合約。
本案涉及五宗合併審理的訴訟，核心爭議源於合資公司 COBO Asia Limited（下稱「公司」）的股東 Electronic Control Technology Limited（下稱「ECT」）與大股東 COBO S.p.A.（下稱「Cobo SPA」）之間的糾紛。公司由 ECT 與 Cobo SPA 分別持有 40% 及 60% 股權。梁天翔（Liang）作為 ECT 的代表，長期擔任公司及子公司 Cobo GZ 的總經理。2020年起，雙方關係惡化，Cobo SPA 透過董事會決議（2020 Board Meeting）繞過公司直接向 Cobo GZ 供貨，並於 2021 年股東週年大會（2021 AGM）後將梁天翔免職。ECT 隨後提出不公平損害呈請（Unfair Prejudice Petition），指控大股東排擠其管理權並轉移業務，而大股東則反訴梁天翔違反受信責任及僱傭合約。
本案涉及五宗合併審理的訴訟，核心爭議源於合資公司 COBO Asia Limited（下稱「公司」）的股東 Electronic Control Technology Limited（下稱「ECT」）與大股東 COBO S.p.A.（下稱「Cobo SPA」）之間的糾紛。公司由 ECT 與 Cobo SPA 分別持有 40% 及 60% 股權。梁天翔（Liang）作為 ECT 的代表，長期擔任公司及子公司 Cobo GZ 的總經理。2020年起，雙方關係惡化，Cobo SPA 透過董事會決議（2020 Board Meeting）繞過公司直接向 Cobo GZ 供貨，並於 2021 年股東週年大會（2021 AGM）後將梁天翔免職。ECT 隨後提出不公平損害呈請（Unfair Prejudice Petition），指控大股東排擠其管理權並轉移業務，而大股東則反訴梁天翔違反受信責任及僱傭合約。
本案涉及五宗合併審理的訴訟，核心爭議源於合資公司 COBO Asia Limited（下稱「公司」）的股東 Electronic Control Technology Limited（下稱「ECT」）與大股東 COBO S.p.A.（下稱「Cobo SPA」）之間的糾紛。公司由 ECT 與 Cobo SPA 分別持有 40% 及 60% 股權。梁天翔（Liang）作為 ECT 的代表，長期擔任公司及子公司 Cobo GZ 的總經理。2020年起，雙方關係惡化，Cobo SPA 透過董事會決議（2020 Board Meeting）繞過公司直接向 Cobo GZ 供貨，並於 2021 年股東週年大會（2021 AGM）後將梁天翔免職。ECT 隨後提出不公平損害呈請（Unfair Prejudice Petition），指控大股東排擠其管理權並轉移業務，而大股東則反訴梁天翔違反受信責任及僱傭合約。
本案涉及五宗合併審理的訴訟，核心爭議源於合資公司 COBO Asia Limited（下稱「公司」）的股東 Electronic Control Technology Limited（下稱「ECT」）與大股東 COBO S.p.A.（下稱「Cobo SPA」）之間的糾紛。公司由 ECT 與 Cobo SPA 分別持有 40% 及 60% 股權。梁天翔（Liang）作為 ECT 的代表，長期擔任公司及子公司 Cobo GZ 的總經理。2020年起，雙方關係惡化，Cobo SPA 透過董事會決議（2020 Board Meeting）繞過公司直接向 Cobo GZ 供貨，並於 2021 年股東週年大會（2021 AGM）後將梁天翔免職。ECT 隨後提出不公平損害呈請（Unfair Prejudice Petition），指控大股東排擠其管理權並轉移業務，而大股東則反訴梁天翔違反受信責任及僱傭合約。
申請人於2006年兩次工傷後，向僱主追討僱員補償。雙方已聘請骨科及精神科專家，並同意將專家報告呈堂。申請人更換法律代表後，新律師申請傳召骨科專家提供補充報告，以評估其喪失賺取收入能力 (loss of earning capacity, LOEC) 及就業能力，並要求押後審訊以等待勞工處的醫療評估委員會 (Medical Assessment Board, MAB) 發出評估證明書 (Form 7)。
申請人為醫院管理局的健康服務助理，於2004年及2005年兩度在瑪嘉烈醫院工作期間受傷。申請人就該兩宗意外提出僱員補償申索，並對評估結果提出上訴。在案件管理過程中，法庭要求雙方安排骨科專家進行聯合醫學檢查及提交聯合專家報告，但申請人以保留法律專業特權 (legal professional privilege) 為由拒絕，堅持各自聘請專家。
上訴人 MK 申請法律援助 (legal aid) 以進行司法覆核 (judicial review)。在申請法援前後，她曾與律師團隊商討案情及財務狀況。其後，法律援助署署長 (Director of Legal Aid) 接獲匿名舉報，指 MK 隱瞞其與他人共同經營寵物店的資產。MK 的前代表律師潘熙資深大律師 (Mr Hectar Pun SC) 向署長披露了 MK 在會議中透露的財務資訊。MK 隨後被撤銷法援資格，她質疑律師披露受法律專業特權 (legal professional privilege, LPP) 保護的資訊屬違法。
兩名申請人為竹林明堂有限公司（竹林明堂）的前僱員，因不滿被解僱及該機構董事局內部的紛爭，向法院申請司法覆核（judicial review）。申請人同時指控社會福利署（社福署）在監管該機構方面存在行政失當，包括放棄監察權及不介入人事安排，並質疑其使用整筆撥款（lump sum grant）資助訴訟的合法性。
原告是一名巴基斯坦籍機器操作員，於2004年7月12日在被告公司工作時，從約8呎高的貨櫃墮下受傷。原告隨後入稟法院索償，指控被告疏忽。本案為損害賠償評估（assessment of damages），爭議點包括原告的實際僱傭條件、是否曾擔任夜間保安員、以及其傷勢是否如其所述般嚴重。
原告 Lee Yuk Lan 在被告 Royaltelle International Ltd（以 The Royal Garden 名義經營）的酒店工作時受傷。原告就該宗人身傷害 (personal injuries) 案件向被告提出索償，指控被告疏忽 (negligence) 導致其受傷。法庭審理了關於責任歸屬及損害賠償 (damages) 的爭議。
原告人 Faridha Sulistyoningsih 是一名外籍家庭傭工，她對被告人 Mak Oi Ling Karen 提出人身傷害訴訟 (Personal Injuries Action)。本案涉及原告人在受僱期間發生的意外，原告人指控被告人疏忽 (negligence)，導致其身體受傷並要求賠償。法庭在審理後裁定原告人勝訴，並就賠償及訟費 (costs) 作出裁決。
申請人於2021年就一宗2020年的工傷意外向答辯人（前僱主）申請僱員補償。申請人自2022年起親自行事，並在案件中提出多項申請，包括更換法官及質疑法律程序。法庭曾就其多次聆訊作出九個訟費命令。申請人於2024年6月以傳票方式申請撤銷該九個訟費命令，遭法庭駁回。隨後，申請人就該駁回決定及案件管理指示申請上訴許可，並要求更換法官。
申請人 Tsang Chiu Tung 於2007年工傷，向僱主及總承建商索償。雙方就賠償額進行審訊，法庭於2010年11月判決賠償額。由於申請人最終獲判賠償額高於答辯人支付的「認可付款」(sanctioned payment)，答辯人申請更改訟費命令，要求法庭考慮其審訊前的「不具約束力」和解建議 (without prejudice offer)，並指控申請人誇大申索及提出不必要爭議，導致訟費增加。
本案涉及一宗僱員補償申索。死者廖漢強在受僱期間死亡，其遺孀于濃仙代表家庭成員向僱主吳家穎及僱員補償援助基金管理局 (Employees' Compensation Assistance Fund Board) 提出申索。原審法庭處理了有關賠償責任的爭議，本案為針對原審裁決提出的民事上訴。
死者廖漢強持雙程證來港，於2002年6月2日在土瓜灣一單位進行拆卸棚架工程時墮樓身亡。死者當時並無合法工作資格。其遺屬（申請人）向第一答辯人（僱主）追討僱員補償。原審法官因申請人未能證明僱傭關係及死者非法工作而駁回申索。申請人提出上訴，僱員補償援助基金管理局（第二答辯人）亦介入訴訟。
原告人為電訊公司（第4被告）的直銷員，於2003年6月7日在太和翠怡花園進行推銷活動時，遭該屋苑保安員（第1及第2被告）襲擊。原告人指控保安員在驅趕過程中對其施襲，導致其身體受傷及患上精神障礙。原告人向保安員、其僱主（第3被告）及電訊公司索償。保安員否認襲擊，辯稱原告人是因逃跑時跌倒受傷。
原告Huen Fook Nam受僱於被告Pentalpha Enterprises Limited擔任銷售總監。原告聲稱遭被告推定解僱 (constructive dismissal)，並追討欠薪、佣金、代通知金 (wages in lieu of notice)、年假薪酬及業務開支報銷。被告否認責任，並反訴追討多付的佣金及因原告失職造成的損害賠償。爭議點包括1996年合約期滿後的僱傭條款、VB Sales佣金協議、原告是否被推定解僱，以及被告的反訴。法庭主要根據證人可信性評估事實。
原告人（X）是一名年輕女性建築專業人員，於2007年加入第二被告（L&O）建築師事務所。2011年4月，X獲晉升並由第一被告（ML）監督。X指控在2011年12月至2013年9月期間，ML對其進行性騷擾，包括不當觸摸、盯視、拍攝不雅照片及發送令人不適的短訊。X於2013年9月離職，並於2016年入稟法院，指控ML違反《性別歧視條例》(Sex Discrimination Ordinance, SDO)，並指控L&O作為僱主未盡防止性騷擾的責任。
第 6 / 6 頁