境外工作索取工傷賠償標準？

案件基本資料

• 案件名稱：Chan Sze Yuen v Tin Wo Engineering Company Limited & Others
• 法院：上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Hartmann 上訴庭法官、Chu 上訴庭法官、Lam 原訟法庭法官

案情摘要

申請人是一名香港鋼筋屈紮工，原受僱於第一答辯人。2005年6月，申請人經由第一答辯人的工頭指示前往澳門，於第二答辯人（分判商）及第三答辯人（總承建商）的建築地盤工作。申請人於6月24日在澳門地盤受傷。原審法官裁定申請人是在香港被「招募或聘用 (recruited or engaged)」，因此適用《僱員補償條例 (Employees' Compensation Ordinance)》第30B(5)條，判處第二及第三答辯人須支付補償。答辯人提出上訴，質疑其招募地點及原審法官對證據的評估。

核心法律爭議

本案核心法律爭議在於申請人是否在香港被「招募或聘用」，從而令《僱員補償條例》第30B(5)條適用於在澳門發生的工傷。上訴人爭議原審法官對「招募」的定義過寬，並質疑法官在評估證據時錯誤地倒置了舉證責任。

判決理由

上訴庭確認「招募」與「受僱」含義不同，第30B(5)條不要求僱傭合約必須在香港簽訂，亦不需符合《境外僱傭合約條例 (Contracts for Employment Outside Hong Kong Ordinance)》的書面形式要求。法官認為「招募」的認定取決於個案事實，只要有獲授權人士發出明確工作指示，即構成招募。此外，原審法官並未倒置舉證責任，僅是基於上訴人未傳召關鍵證人（工頭）而對其證據的可信性作出合理推論。

引用案例與條文

British Railway Board v. Herrington [1972] AC 877; Tam Po Kei v. Tam Bo Kin & Others [2011] 1 HKLRD 537; Ting Kwok Keung v. Tam Dick Yuen & Others (2002) 5 HKCFAR 336

裁決與命令

上訴庭駁回第二及第三答辯人的上訴，維持原審判決。上訴人須支付申請人按彌償基準 (indemnity basis) 計算的訟費。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。