精選 154 宗 僱傭及勞工 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告Chow Wai Hung受僱於兩名被告，任職木匠，在西區一幢大廈進行翻新工程。2003年9月11日，他站在梯子上，以鐵鎚敲擊嵌入混凝土牆內、穿過木板的鐵釘，試圖將其鬆脫。鐵釘折斷後，碎片擊中其右眼，造成角膜擦傷、短暫視力大幅下降、間歇性眼痛及視線模糊，並出現創傷後壓力症候群及抑鬱症狀。原審駁回其申索，故他提出上訴。
申請人 Leung Wai Pong 是木匠，於2006年5月16日首次為答辯人 Tang Hon Kong 以 Kin Wah Decoration Company 名義工作時，在裝修工地操作電鋸，左手五隻手指受重傷。責任並無爭議，爭議集中於《僱員補償條例》 (Employees’ Compensation Ordinance) 第11條下月收入的計算，以及其永久部分喪失工作能力的評估。申請人主張每日工資700元、每月工作26日；答辯人則依據替工的工作日數及行業情況，主張每月收入較低。
原告 Sunny Tadjudin 曾於2000年4月至2007年8月受僱於被告 Bank of America, National Association，任困境債務交易組副總裁。她在主案中索償約2,830萬美元，指被告違反僱傭合約所默示的責任，包括不得為避免她符合花紅計劃資格而終止僱傭，以及不得以不合理、武斷或不真誠方式評核表現及處理花紅。原告另在區域法院提出性別歧視訴訟。本次申請涉及九類特定文件披露、進一步及更佳詳情，以及相關程序期限。
申請人Wong Kai Fun為貨櫃車司機，自2011年9月起為Sun On Logistics Limited駕駛貨車，約六個月後於2012年3月27日從貨櫃上墮下受傷，造成腦震盪、腦出血及顳骨骨折。他依《僱員補償條例》(Employees’ Compensation Ordinance)申索補償。Sun On否認僱傭關係，主張他是獨立承包人；僱員補償援助基金委員會其後介入並要求嚴格證明責任及金額。Sun On在審訊時缺席。
原告雲淑莉自1992年起在被告經營的畔溪海鮮酒家任侍應。1993年11月7日，經理指示她到廚房取七吋瓷碟。她以身體固定酒吧車，搬動一筐重約三、四十斤的瓷碟時右手受傷。她主張被告疏忽、違反僱主對僱員的責任，並違反《工廠及工業經營條例》及《佔用人法律責任條例》，要求人身傷害賠償。被告否認責任。法庭接納她有右手腕韌帶拉傷及三角纖維軟骨複合體撕裂，但認為其他持續痛楚主要屬心理引發，且未證明與意外有關。
原告 Lee Yuk Lan 在被告 Royaltelle International Ltd（以 The Royal Garden 名義經營）的酒店工作時受傷。原告就該宗人身傷害 (personal injuries) 案件向被告提出索償，指控被告疏忽 (negligence) 導致其受傷。法庭審理了關於責任歸屬及損害賠償 (damages) 的爭議。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
本案涉及四宗勞資審裁處上訴案件，由僱主田生地產有限公司（被告/上訴人）提出。爭議點在於計算僱員（申索人/答辯人）法定權益（包括病假、假日及年假薪酬）時，佣金是否應計入每日平均工資 (DAW) 並用於扣減。勞資審裁處裁定佣金不應計入扣減，且僱主單方面實施的「補假安排」無效。僱主就此兩項裁定提出上訴。
Ting Kwok Keung於1996年7月19日在荃灣拆卸地盤進行焊接及圍板工程時，踏上石棉瓦頂棚，棚板塌下，令他墮下約五米並受傷。他向Tam Dick Yuen、Progress Construction Limited及Lau Chun Kong提出僱員補償申索。爭議在於Ting於意外發生時是Tam的僱員，還是獨立承包商。原審裁定他是僱員，判給980,469元及利息、訟費；上訴法庭改判他為獨立承包商並撤銷裁決，Ting遂向終審法院上訴。
申請人Ting Kwok Keung曾在受僱期間受傷，並依《僱員補償條例》(Employees’ Compensation Ordinance) 向答辯人索償。區域法院副法官Lok裁定申請人屬僱員，判給港幣980,469元。答辯人主張申請人只是分判承包商。上訴法庭其後推翻原審裁決，且沒有命令重審。申請人遂根據《香港終審法院條例》(Hong Kong Court of Final Appeal Ordinance) 第22(1)(b)條，申請上訴至終審法院的許可。
原告人李鳳英與第二至第五被告人曾共同籌辦及經營阿里巴吧，第一被告人泛滿有限公司自1996年3月起營運該酒吧。原告人為酒牌持有人，負責日常管理，並由第一被告人每月支付一萬元薪金。原告人主張自2001年12月起欠薪，並就遣散費、代通知金、未來收入、設備損失及其他項目提出合共逾一千三百萬元、其後修訂為逾五千八百萬元的申索。被告否認責任，指原告人早已缺勤、取走公司現金，並自行導致酒吧結業。
本案涉及兩宗勞資審裁處上訴，僱員馮皓嵐及朱煒森為答辯人，威達製品有限公司為上訴人，君得國際有限公司為另一答辯人。原審上訴後，法庭接納威達五項上訴理由中的四項，但沒有裁定君得為僱主，而是將案件發還勞資審裁處重審。威達其後申請更改2011年10月14日的訟費暫令，要求改判由威達獲得本次上訴訟費。
本案涉及兩宗勞資審裁處上訴，僱員馮皓嵐及朱煒森為答辯人，威達製品有限公司為上訴人，君得國際有限公司為另一答辯人。原審上訴後，法庭接納威達五項上訴理由中的四項，但沒有裁定君得為僱主，而是將案件發還勞資審裁處重審。威達其後申請更改2011年10月14日的訟費暫令，要求改判由威達獲得本次上訴訟費。
申請人 Choy Wai Chung 是工程師，於1996年6月在山頂一個建築地盤工作，同月28日腳踝受傷並須住院治療。其後他一直持有病假證明，並根據《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance) 申請補償。普通評估委員會最初評定其永久喪失賺取收入能力為2%，覆核後改為10%，原審上訴法官再評定為20%。本次爭議並非永久喪失能力比例，而是他是否可就暫時喪失工作能力獲發最長三年的補償。
申請人Lee Kin-kai於1984年7月14日在船上工作時，因艙口開放而跌入船艙，造成第五腰椎骨弓骨折。其後他出現妄想、抑鬱、企圖自殺及偏執性精神病，並多次入住Castle Peak Hospital。原審法官認為意外與精神病之間存在因果關係，依《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance) 判給補償。僱主Ocean Tramping Company Limited提出上訴，爭議集中於該意外是否足以導致其精神病。
本案涉及一對已離婚夫婦的附屬濟助事宜。雙方於2000年開始同居，2006年結婚，並於2012年離婚。婚姻期間育有一子，但丈夫於2013年發現兒子並非其親生。2012年，雙方曾簽訂同意命令 (consent order)處理撫養權及附屬濟助，包括丈夫須支付妻子每年1港元的象徵式贍養費，並就兩項物業（深圳物業及香港物業）作出承諾。然而，丈夫在發現兒子非親生後，成功申請解除其在同意命令下的承諾。本案審理深圳物業和香港物業的分配、妻子要求增加贍養費的申請，以及妻子要求兒子贍養費的申請。
原告 Degreeasia Limited 經營 Hong Kong Institute of Continuing Education，提供海外大學學位課程。第一被告 Paules Lee 曾任教育顧問及學生服務協調員；第三被告 Suen 曾任市場經理，離職後加入第二被告 In Learning Limited 經營的 Institute of Advanced Learning。Paules Lee 亦在離職後加入 In Learning。Degreeasia 指稱兩人違反僱傭合約中的限制性契諾及保密條款，挖走學生、複製學生聯絡資料，並指 In Learning 及其董事 Dr Wong 涉及不當招攬、干預業務及串謀。
原告Razaq-Akhtar是被告Wang Hoi Transportation Limited的前僱員。2004年11月10日，原告在香港國際機場海運貨物站的倉庫當值，搬運約35公斤的紙箱至貨板時扭傷背部。事故後，他曾住院三日，接受物理治療及職業治療，並被評定有百分之六永久傷殘。磁力共振顯示L5/S1椎間盤輕度突出。被告沒有提出抗辯，法院於2007年6月22日作出缺席判決，並於本次聆訊評定損害。被告在評定損害聆訊中缺席，亦沒有證據反駁原告或專家證人的證供。
第 7 / 8 頁