Degreeasia Limited HCA1686/2006

案件基本資料

• 案件名稱：Degreeasia Limited t/a Hong Kong Institute of Continuing Education 訴 Paules Lee Siu Yuk、In Learning Limited trading as Institute of Advanced Learning、Suen King Man Kenny
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Shieh法官（Mr Recorder Shieh, SC）

案情摘要

原告 Degreeasia Limited 經營 Hong Kong Institute of Continuing Education，提供海外大學學位課程。第一被告 Paules Lee 曾任教育顧問及學生服務協調員；第三被告 Suen 曾任市場經理，離職後加入第二被告 In Learning Limited 經營的 Institute of Advanced Learning。Paules Lee 亦在離職後加入 In Learning。Degreeasia 指稱兩人違反僱傭合約中的限制性契諾及保密條款，挖走學生、複製學生聯絡資料，並指 In Learning 及其董事 Dr Wong 涉及不當招攬、干預業務及串謀。

核心法律爭議

爭議包括：Paules Lee 的限制性契諾及保密條款是否有效；Suen 未簽署的合約條款是否已納入其僱傭合約；兩人是否招攬學生或挪用學生資料；In Learning 是否須為此負責；以及有關學生排名、課程及電郵的行為是否構成可訴的經濟侵權。原告承擔證明違約及損失的責任，被告否認違約、否認條款適用，並質疑證據。

判決理由

法院採用限制貿易條款 (restraint of trade) 的原則：僱主必須證明條款同時符合雙方利益及公共利益，且不得超過保護合法商業利益所需的程度。兩名被告的條款涵蓋教育、培訓及任何其他行業，期限一年，並可限制接觸過的客戶，對其工作性質及僱主利益而言過於寬廣；法院不能以藍筆方式重寫條款。Suen 未簽署合約，原告亦未證明他以口頭或行為同意限制條款。依據 Faccenda Chicken 的三類資料原則，個別由學生社交交換的電話號碼並非商業秘密或受保護的機密資料；原告也未證明曾複製完整學生名單。關於電郵及其他經濟侵權指控，欠缺適當 pleaded unlawful act、損失及可靠證據。

引用案例與條文

主要依據包括 Bridge v Deacons、Office Angels、Herbert Morris、Stenhouse、Mason 及 Ho Wing Cheong，確立限制性契諾須合理且僅可保護合法利益。Faccenda Chicken 建立僱傭資料的三類分類；Robb v Green 及 Wessex Dairies 說明不得在任職期間蓄意複製或記憶資料供離職後使用。法院亦認為 Beacon College 對本案幫助有限。

裁決與命令

原告對三名被告的所有申索均被駁回。法院認為限制性契諾不可執行，且原告未證明資料挪用、可訴經濟侵權或損失。訟費命令 nisi 判予全部被告。

判決啟示

判決重申僱主不能以籠統及過度廣泛的競業限制取代對合法利益的具體證明；法院不會替僱主改寫條款。即使前僱員實際招攬學生，若契諾無效，仍須另證商業秘密或其他獨立違法行為。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。