精選 154 宗 僱傭及勞工 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告香港平民屋宇有限公司（業主）向被告馮德樂（租客）發出傳訊令狀，要求收回物業管有權。原告聲稱租賃協議已於2022年7月31日屆滿，其後以按月租賃或按月暫准租賃形式繼續。原告於2023年11月30日向被告發出終止通知書，要求被告於2023年12月31日前遷出並交回空置管有權，但被告拒絕。由於被告未提交擬抗辯通知書，法院於2024年4月12日作出簡易判決。被告隨後申請撤銷簡易判決，並申請將其兄弟馮迪臣（Fung Dickson）列為第二被告。
原告鍾女士自2003年起租住第三被告香港房屋委員會（房委會）轄下單位。2016年，她入稟區域法院控告第一被告簡先生（時任區議員）性滋擾，該案最終以鍾女士刊登道歉啟事並撤銷申索告終。2023年11月，鍾女士再次入稟高等法院，針對簡先生、第二被告工聯會（簡先生所屬）及房委會提出申索，指控簡先生性滋擾、工聯會包庇、房委會串謀陷害導致她精神受創及失去安定居所。聆案官早前已剔除鍾女士針對三名被告的申索並撤銷訴訟，鍾女士不服提出上訴。
原告人方月霞（Madam Fong）受僱於被告公司（Success）擔任分店經理。2006年10月10日，原告在分店廚房取物時，因廚房儲物櫃位置較高，她站上一張塑膠凳（Stool）並踮起腳尖，期間失去平衡跌倒受傷。原告指控被告未提供合適的梯子，導致她被迫使用不穩定的凳子，遂向被告提出人身傷害索償。
本案涉及兩宗合併審理的訴訟。原告公司興銘吊船（香港）有限公司（Hing Ming Gondola (HK) Company Limited）控告前僱員兼小股東周日添（Chow Yat Tim），指控其拖欠兩筆共200萬港元的貸款。周日添則根據《公司條例》（Companies Ordinance）第168A條提出呈請，指控大股東鄧慶強（Tang Hing Keung）透過不公平損害行為（unfairly prejudicial conduct）排擠他，包括將其解僱、稀釋其股權，以及挪用公司資產。周日添曾是公司董事，後因與鄧慶強關係破裂被解僱。
本案涉及兩宗合併審理的訴訟。原告公司興銘吊船（香港）有限公司（Hing Ming Gondola (HK) Company Limited）控告前僱員兼小股東周日添（Chow Yat Tim），指控其拖欠兩筆共200萬港元的貸款。周日添則根據《公司條例》（Companies Ordinance）第168A條提出呈請，指控大股東鄧慶強（Tang Hing Keung）透過不公平損害行為（unfairly prejudicial conduct）排擠他，包括將其解僱、稀釋其股權，以及挪用公司資產。周日添曾是公司董事，後因與鄧慶強關係破裂被解僱。
原告人 Faridha Sulistyoningsih 是一名外籍家庭傭工，她對被告人 Mak Oi Ling Karen 提出人身傷害訴訟 (Personal Injuries Action)。本案涉及原告人在受僱期間發生的意外，原告人指控被告人疏忽 (negligence)，導致其身體受傷並要求賠償。法庭在審理後裁定原告人勝訴，並就賠償及訟費 (costs) 作出裁決。
申請人為建裕大廈8樓單位業主，指控大廈天台防水層、鹹水缸及光井護牆長期漏水，導致其單位天花及橫樑鋼筋嚴重受損。申請人認為第一答辯人（前天台業主）曾進行違例建築破壞防水層，而第三至第五答辯人（現任天台業主）未盡維修責任。第二答辯人（業主立案法團）則辯稱已履行管理職責，並認為單位內結構維修屬業主個人責任。
Chan Sik-pan 是消防裝置技工，於 Windsor House 裝修工程中工作。工程經多層分包後，由 Wylam's Services Limited 分包給 Leung Kwok-chau，再由 Leung 分包給 Yu Chi-kong。Chan 實際由 Yu 招聘、指導、分派工具、監督工作及支付工資。1992年8月21日，Chan 在沒有護欄的木板工作平台上固定消防風管時，鏈鉗因金屬疲勞折斷，導致他失足墮下受傷。Wylam 填寫僱員補償表格並支付補償，後被 Chan 以僱主疏忽為由起訴。
申請人自2002年3月中起受聘於答辯人，在不同建築地點工作。2002年4月24日，他在元朗山廈村一個由 China Overseas Machinery Ltd. 擁有的工地推載磚塊的手推車時受傷，導致兩根肋骨骨折及病假。申請人主張答辯人是其僱主，並要求僱員補償；答辯人否認僱傭關係及意外發生地點。區域法院原審接納獨立證人的文件，駁回申索，申請人遂提出上訴。
申請人 Sun Jianqiang 於1999年10月27日發生意外，遂在區域法院提出僱員補償申索，向 Trans-Island Limousine Service Limited 追討賠償。被告否認申請人受僱於該公司，並指其僱主為中國內地一家公司。2002年8月2日，公司存入法院33萬港元，並通知申請人該款項旨在滿足申索。申請人於14日期限後才表示接受付款，原審法官仍就責任作出判決。其後法官拒絕重審，申請人遂提出上訴。
申請人於2006年兩次工傷後，向僱主追討僱員補償。雙方已聘請骨科及精神科專家，並同意將專家報告呈堂。申請人更換法律代表後，新律師申請傳召骨科專家提供補充報告，以評估其喪失賺取收入能力 (loss of earning capacity, LOEC) 及就業能力，並要求押後審訊以等待勞工處的醫療評估委員會 (Medical Assessment Board, MAB) 發出評估證明書 (Form 7)。
申請人為醫院管理局的健康服務助理，於2004年及2005年兩度在瑪嘉烈醫院工作期間受傷。申請人就該兩宗意外提出僱員補償申索，並對評估結果提出上訴。在案件管理過程中，法庭要求雙方安排骨科專家進行聯合醫學檢查及提交聯合專家報告，但申請人以保留法律專業特權 (legal professional privilege) 為由拒絕，堅持各自聘請專家。
答辯人Poon Cho-ming, John原為在香港工作的集團財務總監兼執行董事。僱主於2008年終止其僱傭，雙方簽訂離職協議。答辯人取得500,000歐元，名義上是代替酌情花紅（Sum D），並獲准提前行使尚未歸屬的股份期權，因而取得股份期權收益約43,250,400港元。稅務局將兩者納入2008/09課稅年度的薪俸稅評估。答辯人向稅務上訴委員會及法院提出異議，爭議款項是否源自僱傭，以及股份期權收益的計算日期。
一名非法居留香港的死者在拆除一個非法簷篷時墮樓身亡。其受養人向第一答辯人吳家穎（被指為僱主）提出僱員補償申索。由於吳先生沒有購買保險，僱員補償援助基金管理局（第二答辯人）被列為共同答辯人。區域法院法官周先生駁回申索，認為申索人未能證明吳先生是死者的僱主。上訴法庭推翻了區域法院的裁決，認為證據已充分確立吳先生的僱主身份，並應根據《僱員補償條例》第2(2)條行使酌情權，裁定申索人勝訴。
原告 Lau Tuen Ping 因工傷事故向僱主 Law Wai Kwong（以 Sun Chiu Kwong (Sheung Shui) Construction Material 名義經營）提出人身傷害索償 (personal injuries action)。本案涉及計算原告因工傷導致的各項損害賠償，包括審前收入損失 (pre-trial loss of earnings)、強積金福利損失 (loss of MPF benefits)、未來收入損失及痛苦、喪失生活樂趣與身體殘疾 (pain, suffering and loss of amenities, PSLA)。
李成足於2010年9月23日在建築地盤操作吊機時受傷，左手拇指遭捲入捲輪而須截肢，並引致其他手部功能受損。李指第一被告許重暖以松美工程公司僱用他，許沒有購買工傷保險，亦未提供安全設備、指示及監督。原訟法庭裁定許須負上違反僱傭合約隱含責任、疏忽及法定安全責任，判賠HK$1,366,320。李要求大幅增加賠償，許則否認當日為工作日、否認李在工作期間受傷並挑戰責任及損害評估；雙方均提出上訴。
李成足於2010年9月23日在建築地盤操作吊機時受傷，左手拇指遭捲入捲輪而須截肢，並引致其他手部功能受損。李指第一被告許重暖以松美工程公司僱用他，許沒有購買工傷保險，亦未提供安全設備、指示及監督。原訟法庭裁定許須負上違反僱傭合約隱含責任、疏忽及法定安全責任，判賠HK$1,366,320。李要求大幅增加賠償，許則否認當日為工作日、否認李在工作期間受傷並挑戰責任及損害評估；雙方均提出上訴。
申請人Tsang Loi Fat於1990年在被申請人的建築地盤工作時遭人以鐵鎚襲擊及搶劫，頭部及下體受傷，並須切除右側睾丸。1993年，僱員賠償普通評估委員會評定其喪失賺取收入能力15.5%，雙方其後根據《僱員補償條例》訂立協議，由被申請人支付219,841.67元，並獲勞工處處長批准。2008年，申請人申請逾期提出僱員補償申索及逾期上訴評估證明書，均被區域法院拒絕，遂提出本上訴。
本案涉及五宗合併審理的訴訟，核心爭議源於合資公司 COBO Asia Limited（下稱「公司」）的股東 Electronic Control Technology Limited（下稱「ECT」）與大股東 COBO S.p.A.（下稱「Cobo SPA」）之間的糾紛。公司由 ECT 與 Cobo SPA 分別持有 40% 及 60% 股權。梁天翔（Liang）作為 ECT 的代表，長期擔任公司及子公司 Cobo GZ 的總經理。2020年起，雙方關係惡化，Cobo SPA 透過董事會決議（2020 Board Meeting）繞過公司直接向 Cobo GZ 供貨，並於 2021 年股東週年大會（2021 AGM）後將梁天翔免職。ECT 隨後提出不公平損害呈請（Unfair Prejudice Petition），指控大股東排擠其管理權並轉移業務，而大股東則反訴梁天翔違反受信責任及僱傭合約。
本案涉及五宗合併審理的訴訟，核心爭議源於合資公司 COBO Asia Limited（下稱「公司」）的股東 Electronic Control Technology Limited（下稱「ECT」）與大股東 COBO S.p.A.（下稱「Cobo SPA」）之間的糾紛。公司由 ECT 與 Cobo SPA 分別持有 40% 及 60% 股權。梁天翔（Liang）作為 ECT 的代表，長期擔任公司及子公司 Cobo GZ 的總經理。2020年起，雙方關係惡化，Cobo SPA 透過董事會決議（2020 Board Meeting）繞過公司直接向 Cobo GZ 供貨，並於 2021 年股東週年大會（2021 AGM）後將梁天翔免職。ECT 隨後提出不公平損害呈請（Unfair Prejudice Petition），指控大股東排擠其管理權並轉移業務，而大股東則反訴梁天翔違反受信責任及僱傭合約。
第 8 / 8 頁