精選 104 宗 僱傭及勞工 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
原告曾是第一被告公司的董事，並於2008年5月6日被即時解僱。第一被告是MF Jebsen International Limited（MFJIL）的全資附屬公司，而MFJIL由第二被告創立並擔任唯一股東兼主席。原告對兩名被告提出多項申索，包括不公平解僱 (unfair dismissal)、違約 (breach of contract) 和誹謗 (defamation)。第一被告則反訴原告違約及要求償還董事往來賬款項。第二被告亦反訴要求償還其向原告提供的800萬港元個人貸款。原告承認欠下800萬港元貸款，但聲稱還款條件是只能從「Datum股息」中扣除，由於未收到股息，故無須償還。
原告曾是第一被告公司的董事，並於2008年5月6日被即時解僱。第一被告是MF Jebsen International Limited（MFJIL）的全資附屬公司，而MFJIL由第二被告創立並擔任唯一股東兼主席。原告對兩名被告提出多項申索，包括不公平解僱 (unfair dismissal)、違約 (breach of contract) 和誹謗 (defamation)。第一被告則反訴原告違約及要求償還董事往來賬款項。第二被告亦反訴要求償還其向原告提供的800萬港元個人貸款。原告承認欠下800萬港元貸款，但聲稱還款條件是只能從「Datum股息」中扣除，由於未收到股息，故無須償還。
被告公司為採購代理，負責監控服裝生產過程及確保符合原產地規定。四名申索人（僱員）因涉及一宗Sears訂單的服裝生產及原產地證明文件問題，被被告公司指控違反職責並遭即時解僱。被告指控申索人隱瞞原產地問題及未執行內部檢查政策。申索人則辯稱已採取合理步驟，且相關貨物並非該訂單的一部分。
原告人陳彩燕女士於1997年至2000年間受僱於被告人凸版表格(香港)有限公司，擔任客戶經理。她聲稱因懷孕而遭受非法歧視和報復。原告人於1998年5月首次懷孕，不幸流產。同年11月再次懷孕。她指控公司管理層在她懷孕期間及之後，對她採取了一系列不利行為，包括不合理的批評、強迫她在病假期間工作、將她調職到新成立的團隊U，導致收入減少，以及最終於2000年10月將她解僱。被告人否認歧視，聲稱原告人表現不佳，且解僱與懷孕無關，因為解僱發生在她分娩一年多之後。
申請人為何振聲，為黃埔新邨第一期佳貴樓的業主，亦是業主立案法團第十一屆管理委員會（下稱「管委會」）委員。第一答辯人毛寶康是管委會主席，第四答辯人是秘書，第七答辯人是司庫。第五、第六及第八答辯人是第四及第七答辯人的授權人。申請人提出多項指控，認為答辯人違反《建築物管理條例》（下稱「該條例」），導致其代理法團執行的事務無效，並要求答辯人承擔損失。本案主要處理申請人對第一、第四至第八答辯人的申請，而對第二及第三答辯人的申請已於早前撤銷。
本案涉及新界原居民劉秀長（已故）的遺產繼承權。劉秀長於1943年去世，遺下妻子及兩名女兒（原告及第二被告）。其妻於1987年去世。劉秀長無男性子嗣。第一被告是劉秀長的侄子，聲稱根據《新界條例》第17條及中國傳統習俗，他作為劉秀長最近的男性親屬有權繼承遺產。原告和第二被告則認為她們作為劉秀長僅存的子女，有權繼承其遺產。地政主任曾裁定女兒無權繼承，合法繼承人必須是男性。原告遂於1992年提出訴訟，要求聲明她與第二被告有權繼承遺產。
原告於1987年5月加入被告公司，並逐步晉升為中國區經理。1999年6月8日，被告暫停原告職務，並於同年7月21日將其即時解僱。原告因此提起訴訟，要求支付因即時解僱而應得的款項。被告否認有責任支付，理由是解僱有充分原因，並對應付金額提出異議。被告提出的解僱理由包括原告違反「商業行為與合規指引」(Business Conduct and Compliance Guide)、違反中國大陸法律法規、故意不服從合法合理指令，以及疏忽或不誠實地偽造交易記錄並未如實報告財務狀況。
原告 (P) 於2000年11月1日受僱於被告 (D) 為建築工地雜工。2000年11月27日，P 在石硤尾一個建築工地搬運5條金屬灌漿管時滑倒受傷。P 聲稱其僱主 D 未能提供安全工作系統、違反佔用人謹慎責任 (occupier's duty of care) 及違反法定職責。D 否認事故發生，或即使發生，D 並無疏忽或違約，並聲稱 P 存在分擔疏忽 (contributory negligence)。P 稱其上司「車仔」催促其快速完成工作，故他每次獨自搬運5條灌漿管，因害怕被責罵或解僱而不敢與工友合作。P 亦指工作路徑濕滑泥濘。
原告 Caidao Capital Limited (CCL) 聘請兩名被告擔任投資經理，負責營運「Caidao Wealth」部門。雙方簽訂僱傭合約，約定以佣金形式支付報酬，即交易及費用收入分成 (Transaction and Fee Revenue Share, TFRS)。2015年起，CCL 每月向被告預付10萬元作為 TFRS 的預付款。2016年，CCL 因監管合規問題提出將收入分成比例由 90/10 調整為 80/20。被告隨後辭職，CCL 拒絕支付剩餘的 TFRS，並指控被告違約，要求追討預付款及賠償。
原告 Caidao Capital Limited (CCL) 聘請兩名被告擔任投資經理，負責營運「Caidao Wealth」部門。雙方簽訂僱傭合約，約定以佣金形式支付報酬，即交易及費用收入分成 (Transaction and Fee Revenue Share, TFRS)。2015年起，CCL 每月向被告預付10萬元作為 TFRS 的預付款。2016年，CCL 因監管合規問題提出將收入分成比例由 90/10 調整為 80/20。被告隨後辭職，CCL 拒絕支付剩餘的 TFRS，並指控被告違約，要求追討預付款及賠償。
原告 Caidao Capital Limited (CCL) 聘請兩名被告擔任投資經理，負責營運「Caidao Wealth」部門。雙方簽訂僱傭合約，約定以佣金形式支付報酬，即交易及費用收入分成 (Transaction and Fee Revenue Share, TFRS)。2015年起，CCL 每月向被告預付10萬元作為 TFRS 的預付款。2016年，CCL 因監管合規問題提出將收入分成比例由 90/10 調整為 80/20。被告隨後辭職，CCL 拒絕支付剩餘的 TFRS，並指控被告違約，要求追討預付款及賠償。
本案涉及兩間清盤公司 Phantom Records Limited (Records) 及 Phantom Music Limited (Music)。破產管理署署長 (Official Receiver) 指控兩名答辯人（董事）在公司無力償債時，將公司資產優先償還予第一答辯人，並未能保存適當會計帳目及配合清盤程序。第一答辯人為公司主要資金提供者，第二答辯人則負責管理。Records 在 1999 年清盤，Music 在 2000 年清盤。署長指控兩名董事行為不當，不適宜參與公司管理。
一名非法居留香港的死者在拆除一個非法簷篷時墮樓身亡。其受養人向第一答辯人吳家穎（被指為僱主）提出僱員補償申索。由於吳先生沒有購買保險，僱員補償援助基金管理局（第二答辯人）被列為共同答辯人。區域法院法官周先生駁回申索，認為申索人未能證明吳先生是死者的僱主。上訴法庭推翻了區域法院的裁決，認為證據已充分確立吳先生的僱主身份，並應根據《僱員補償條例》第2(2)條行使酌情權，裁定申索人勝訴。
原告人方月霞（Madam Fong）受僱於被告公司（Success）擔任分店經理。2006年10月10日，原告在分店廚房取物時，因廚房儲物櫃位置較高，她站上一張塑膠凳（Stool）並踮起腳尖，期間失去平衡跌倒受傷。原告指控被告未提供合適的梯子，導致她被迫使用不穩定的凳子，遂向被告提出人身傷害索償。
申請人（僱員）因工受傷，向兩名答辯人（僱主及總承建商）提出僱員補償申索。擬加入訴訟的保險公司（介入人）曾承保其中一名答辯人的僱員補償保險，但因爭議保單條款而拒絕承保責任。介入人申請加入訴訟，要求以僱主身份抗辯，以保障其潛在的直接法律責任。
原告香港平民屋宇有限公司（業主）向被告馮德樂（租客）發出傳訊令狀，要求收回物業管有權。原告聲稱租賃協議已於2022年7月31日屆滿，其後以按月租賃或按月暫准租賃形式繼續。原告於2023年11月30日向被告發出終止通知書，要求被告於2023年12月31日前遷出並交回空置管有權，但被告拒絕。由於被告未提交擬抗辯通知書，法院於2024年4月12日作出簡易判決。被告隨後申請撤銷簡易判決，並申請將其兄弟馮迪臣（Fung Dickson）列為第二被告。
原告人陳志成是一名油漆工人，受僱於第一被告人陳樹娟。2004年2月5日，原告人在工作期間從倒塌的棚架上跌落，導致L4椎體壓縮性骨折及右踝跟骨粉碎性關節內骨折。工程由第二被告人萬記工程有限公司分判給第一被告人。兩名被告人均已破產。第三被告人僱員補償援助基金管理局（下稱「管理局」）根據《僱員補償援助條例》（香港法例第365章）第25A條介入訴訟，以評估損害賠償。
兩名上訴人為 Perfecta Dyeing, Printing and Weaving Works Limited 的董事。該公司未能支付一名僱員在三個不同時期的工資。兩名上訴人被控違反《僱傭條例》(Employment Ordinance) 第 23 條及第 63C 條，即故意且無合理辯解下未能在工資到期後七日內支付工資。原審裁判官裁定兩名上訴人罪名成立，各判監禁六週。
兩名申索人謝詠儀及方菀婷為被告陽華集團有限公司的前僱員。被告於2016年2月15日解僱二人，並以二人經常遲到、不誠實及拒絕合理要求為由，根據《僱傭條例》第9條即時解僱，拒絕支付代通知金、遣散費及長期服務金。申索人則指被告因裁員而解僱她們，且遲到情況一向獲被告默許，故被告扣薪及拒付花紅屬違法。勞資審裁處裁定申索人勝訴，被告不服並提出上訴。
兩名申索人謝詠儀及方菀婷為被告陽華集團有限公司的前僱員。被告於2016年2月15日解僱二人，並以二人經常遲到、不誠實及拒絕合理要求為由，根據《僱傭條例》第9條即時解僱，拒絕支付代通知金、遣散費及長期服務金。申索人則指被告因裁員而解僱她們，且遲到情況一向獲被告默許，故被告扣薪及拒付花紅屬違法。勞資審裁處裁定申索人勝訴，被告不服並提出上訴。
第 5 / 6 頁