精選 154 宗 僱傭及勞工 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
本案涉及屯門青雲觀及青山禪院的業權紛爭。原告人為屯門陶族代表，主張青雲觀由其祖先陶嘉儀祖建立，陶族為該觀的擁有者。第一被告人（釋覺華）則主張其繼承了陳春亭及達安的業權，認為該處產業由其擁有。第二被告人（律政司）則主張青雲觀及青山禪院屬慈善宗教信託。案中涉及多份歷史文據，包括1914年的「送帖」，該帖記錄了陶族委任陳春亭為青雲觀住持，雙方對該帖的法律效力及陳春亭的權限存在嚴重分歧。
原告為一名巴基斯坦籍回收廠工人，於2010年8月在工作期間使用電動磨機磨利刀具時，磨片突然碎裂飛脫，割傷其右手腕及拇指，導致肌腱斷裂及永久性功能受損。原告隨後向僱主（第一被告）提出人身傷害索償，並將僱員補償援助基金管理局（第二被告）列為共同被告。原審聆案官裁定原告可獲賠償，但對賠償金額及訟費安排不滿，原告遂提出上訴。
原告於2003年受僱於被告，擔任學徒。案發當日，原告在工地切割水管時，因切割機刀片磨損且無替換品，遂與另一名學徒嘗試將一段重型水管整體拆卸。過程中，該學徒突然鬆手，導致水管墜落並壓傷原告右手，造成嚴重傷害。原審法官認為原告未嘗試尋找替換刀片，且未遵守被告指示將水管切成小段，裁定原告需為意外負全責，駁回其申索。原告不服判決，提出上訴。
原告人竹林明堂有限公司（P）是竹林明堂護理安老院的業主，被告人陳祺豐（D）曾是該安老院的院長。本案涉及P與D之間的僱傭關係及其衍生的申索與反申索。案件經審訊後，朱珮瑩法官於2022年裁定D自2015年8月17日後不再是P的僱員，並命令D向P歸還物品及支付訟費。P隨後啟動訟費評定程序，D對此提出異議，包括質疑P與其律師事務所簽訂的委聘書（retainer）是否有效，以及申請訟費保護令（Protective Costs Order）。聆案官許家灝駁回了D的申請，D就此提出上訴。
原告人竹林明堂有限公司（P）是竹林明堂護理安老院的業主，被告人陳祺豐（D）曾是該安老院的院長。本案涉及P與D之間的僱傭關係及其衍生的申索與反申索。案件經審訊後，朱珮瑩法官於2022年裁定D自2015年8月17日後不再是P的僱員，並命令D向P歸還物品及支付訟費。P隨後啟動訟費評定程序，D對此提出異議，包括質疑P與其律師事務所簽訂的委聘書（retainer）是否有效，以及申請訟費保護令（Protective Costs Order）。聆案官許家灝駁回了D的申請，D就此提出上訴。
本案涉及香港平民屋宇有限公司（「平屋」）與大坑西邨13名居民之間的糾紛。大坑西邨是香港唯一的私營公共房屋，平屋計劃清拆重建，並承諾妥善安置現有居民。然而，在遷出和重置過程中，平屋與居民產生了多項爭議。平屋認為其有權自訂標準審核居民資格，而居民則指控平屋違反承諾，手法專橫，導致許多居民（包括當年光民村的業主）失去回遷資格。平屋對不遷出的居民提起訴訟，本案是其中13宗案件，均處於訴訟初期階段。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
原告竹林明堂有限公司（一間慈善機構）與被告陳祺豐（前總幹事）之間存在僱傭關係爭議。被告於2007年受聘為安老院院長，後於2009年晉升為總幹事，每年續約。2015年，原告董事局內部出現紛爭，導致兩個聲稱合法的董事局。原告的02.08.15董事局於2015年8月16日議決解僱被告，並於8月17日生效。然而，被告聲稱獲得另一批董事（異見董事及落選人士組成的「(2015-2016)董事局」）續約，並繼續進入安老院。原告因此向被告提出侵入、侵擾及侵佔物品的申索，被告則反申索欠薪及加班費。
申請人楊艷娥曾就一宗僱員補償案件向區域法院提出申索，該案於2018年6月29日由羅雪梅法官頒布判案書。申請人其後不服判決並提出上訴，上訴法庭於2020年8月18日駁回其上訴。申請人隨後存檔「提出動議通知書」，要求上訴法庭給予許可，以便向終審法院提出上訴。
順成建築工程有限公司（順成）為深灣地盤總承建商，將泥水工程判予日桂建築有限公司（日桂）。日桂自2000年12月起拖欠工人薪金，順成介入並承諾代付薪酬。2001年4月順成終止日桂合約。工人向勞資審裁處申索欠薪，審裁官裁定順成須負責。順成不服裁決，就工人身份認定及欠薪數額評定提出上訴。
原告Wong Man Kin受僱為被告Golden Wheel (C&HK) Transportation Company Limited的貨櫃車司機。2008年12月30日，他在碼頭清潔及檢查置於拖架上的空置冷藏貨櫃後下來時，因鞋底及拖架防撞桿濕滑而失足，從約1.5米高處墮下，造成腰背及左腿神經根傷患，並其後出現焦慮及抑鬱症狀。被告沒有提供適合進出貨櫃的梯子、防滑鞋或其他安全設備。原告索償人身傷害、收入損失及醫療等損害；被告則主張原告下貨櫃時沒有充分注意自身安全，並爭議傷勢、既有退化及收入損失的程度。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。
原告Wong Wai Man受僱於被告經營的老人院，任職個人護理員，負責為長者洗澡。2004年12月26日，她替住院者Ah Foon調校水溫時，Ah Foon突然痛叫並向前跌倒；原告轉身以雙臂扶住她，因而扭傷背部。原告指稱被告未提供足夠訓練、人手及設備，並採用不安全的工作制度。被告否認責任，並質疑傷勢由原告其後替Ah Foon穿褲時造成。法庭亦評估原告的背部及精神狀況、收入損失和傷勢誇大問題。
申請人Kan Wai Ming於2008年6月20日在工作期間受傷，根據《僱員補償條例》(Employees Compensation Ordinance)第9、10及10A條向僱主Hong Kong Airport Services Limited索償。答辯人承認責任，法院其後評定永久喪失賺取能力為0.5%，暫時喪失工作能力為355日，並評定第9、10及10A條下的補償分別為3,524.21港元、92,673.65港元及3,820港元。答辯人在評估前已支付161,410.49港元，包括第10條定期付款156,370.49港元及醫療費5,040港元。原審以已付款超過總補償為由不作第9條賠償，申請人遂提出上訴。
原告David John Slater為香港警務處海事警區總督察。2011年2月22日，他在快速巡邏艇訓練期間站立瞭望，船隻受巨浪撞擊，導致下背部扭傷及L5/S1椎間盤突出。其後他長期背痛，不能恢復原有體力要求較高的行動職務，但專家認為他自2012年7月起能擔任管理及辦公室工作。原告於2014年2月與警務處相互終止僱傭合約，並主張工資、福利、津貼、醫療費及其他損失。責任早前已裁定由被告承擔，本判決只處理損害賠償評估。
原告是一名室內裝修工人，在工作中受傷。他向第二被告（其僱主）提出僱員補償條例 (Employees' Compensation Ordinance, ECO) 和普通法損害賠償訴訟。第二被告沒有保險，且在訴訟中親自應訊。僱員補償援助基金管理局 (Employees Compensation Assistance Fund Board, the Board) 獲准加入訴訟作為第三被告，以參與損害賠償評估。原告與管理局就潛在的僱員補償援助條例 (Employees Compensation Assistance Ordinance, ECAO) 索償達成142萬港元的和解。儘管如此，訴訟仍繼續進行，原告最終獲判2,110,927港元的損害賠償。原審法官拒絕判管理局支付訟費，導致原告上訴至上訴法庭，但被駁回。管理局隨後獲終審法院上訴委員會批准上訴，以釐清兩個關鍵法律問題。
第 5 / 8 頁