員工集體離職是否串謀違信？

案件基本資料

• 案件名稱：CANTOR FITZGERALD EUROPE 及 另一人 訴 JASON JON BOYER 及 另外三人
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：Reyes J

案情摘要

本案涉及四名被告（前僱員）於2011年5月30日集體辭職，並加入競爭對手Mansion House公司，原告（前僱主）指控他們違反僱傭合約及受信責任 (fiduciary duties)。第一原告Cantor Fitzgerald Europe (CFE) 和第二原告Cantor Fitzgerald (Hong Kong) Capital Markets Limited (Cantor HK) 聲稱被告們串謀離職、招攬其他僱員、未披露離職意圖或競爭對手的接觸。被告們則主張他們有權根據《僱傭條例》(Employment Ordinance, Cap.57) 支付代通知金 (payment in lieu of notice) 終止合約，且限制性條款不具強制執行力。

核心法律爭議

本案主要法律爭議包括：被告們是否違反了對原告的受信責任或忠誠責任 (duty of fidelity)，包括串謀離職、招攬其他僱員或未披露離職意圖；被告們是否串謀以不法手段損害Cantor HK；Boyer的僱傭合約終止日期為何，以及其合約中的限制性條款（包括不招攬僱員和不競爭條款）是否可強制執行；Boyer是否須償還現金預支協議 (Cash Advance Distribution Agreement) 下的款項；Ainslie和McGonegal的僱傭合約終止通知期及代通知金金額；Ainslie合約中的違約金條款是否可強制執行；McGonegal是否同意以認股單位 (grant units) 形式收取部分佣金。

判決理由

法庭裁定，被告們並無串謀離職或招攬其他僱員，亦無意圖損害Cantor HK。法官強調僱員有選擇職業的自由，且原告未能證明被告們有義務披露離職意圖或競爭對手的接觸。法庭認為《僱傭條例》第6條及第7條屬強制性香港法律，凌駕於僱傭合約的選擇英國法律條款，因此Boyer、Ainslie和McGonegal均有權支付代通知金即時終止合約。法庭亦裁定原告合約中的限制性條款（例如12個月的不招攬條款）過於寬泛，不合理且不可強制執行。Boyer須償還現金預支協議下的款項，而Cantor HK則須向McGonegal支付錯誤扣除的佣金。

引用案例與條文

本案引用了 HSBC Bank plc v. Wallace [2008] 1 HKLRD 613，但法官不同意其關於《僱傭條例》不凌駕於外國法律的推理。此外，法庭參考了 Associated Foreign Exchange Ltd. v. IFE (UK) Ltd. [2010] EWHC (Ch) 1178 和 Tullett Prebon v. BGC [2010] IRLR 648，以評估限制性條款的合理性。這些案例影響了法官對《僱傭條例》適用性及限制性條款可執行性的分析。

裁決與命令

法庭裁定Boyer須向CFE支付代通知金40萬美元、現金預支協議下未償還的425,793.23美元，以及一筆未明確的款項Sum X。Ainslie須向Cantor HK支付代通知金1,170,000港元。McGonegal須向Cantor HK支付代通知金2,447,921.70港元。Cantor HK須向McGonegal支付錯誤扣除的佣金及利息。原告對所有被告的其他申索均被駁回。訟費方面，原告須支付Boyer 70%的訟費、Ainslie的全部訟費、McGonegal 90%的訟費，以及von Parpart的全部訟費。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。