訟費保護令適用範圍？

案件基本資料

• 案件名稱：竹林明堂有限公司 (CHUK LAM MING TONG LIMITED) 訴 陳祺豐 (CHAN KEI FUNG ERIC)
• 法院：高等法院原訟法庭 (Court of First Instance, CFI)
• 法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃若鋒

案情摘要

原告人竹林明堂有限公司（P）是竹林明堂護理安老院的業主，被告人陳祺豐（D）曾是該安老院的院長。本案涉及P與D之間的僱傭關係及其衍生的申索與反申索。案件經審訊後，朱珮瑩法官於2022年裁定D自2015年8月17日後不再是P的僱員，並命令D向P歸還物品及支付訟費。P隨後啟動訟費評定程序，D對此提出異議，包括質疑P與其律師事務所簽訂的委聘書（retainer）是否有效，以及申請訟費保護令（Protective Costs Order）。聆案官許家灝駁回了D的申請，D就此提出上訴。

核心法律爭議

本案主要法律爭議在於：(1) 被告人質疑原告人與其律師事務所簽訂的《2017委聘書》是否有效，並認為若無效則原告人無需支付律師費，從而無需進行訟費評定；(2) 被告人指控原告人代表律師違反《高等法院規則》第1A號命令第3條規則，即協助法庭達致基本目標的責任；(3) 被告人申請訟費保護令，以避免承擔原告人的訟費。

判決理由

法官駁回被告人的上訴。關於《2017委聘書》的有效性，法官接納即使委聘書無效，若非因違法或違反公共政策，法庭仍可認定存在隱含的委聘書，原告人須支付合理的律師費。訟費評定程序將處理費用是否合理的問題。關於違反《高等法院規則》第1A號命令第3條規則的指控，法官認為被告人並未質疑朱法官的訟費命令，且訟費是否合理將在訟費評定聆訊中處理。關於訟費保護令，法官指出本案審訊已完結，僅剩訟費評定程序，且案件僅涉及P與D的僱傭關係，不具備公眾利益要素，因此不適用訟費保護令的原則。

引用案例與條文

本案引用了終審法院在 Designing Hong Kong Ltd v Town Planning Board (2018) 21 HKCFAR 237 一案中關於訟費保護令（Protective Costs Order）處理方法和原則的闡述，強調訟費保護令是例外的命令，通常適用於涉及公眾利益的案件。此外，亦引用了 Friston on Costs (第 4 版) 第 18.96 至 18.98 段及第 27.182 至 27.186 段，以及 HKSAR v Wong Chi Wai (2013) 16 HKCFAR 539 第 39 至 44 段，以支持即使書面委聘書無效，仍可存在隱含委聘書的原則。Lam Lai Wah Susanna v Pacific Century Insurance Co Ltd [2003] 2 HKC 520 第 10 段亦被引用，說明勝訴方有責任支付律師費的表面原則。

裁決與命令

法官駁回被告人就聆案官命令提出的兩項上訴。被告人須支付原告人就該兩項上訴的訟費，該暫准訟費命令將在14天內成為絕對命令。原告人的訟費將以簡易程序評定，原告人須在3天內提交訟費陳述書，被告人須在隨後3天內提交反對理由。

判決啟示

本判決重申了即使書面委聘書無效，仍可能存在隱含委聘書，律師仍可向客戶收取合理費用的法律原則。同時，判決明確了訟費保護令的適用範圍，強調其為例外命令，不適用於不涉及公眾利益的私人僱傭糾紛訟費評定程序。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。