精選 657 宗 刑事程序 範疇的香港指標案例。
按引用次數、法院級別與案例權威性排序，並非完整案例目錄。
上訴人於2000年8月16日被高等法院原訟法庭裁定販運危險藥物罪名成立，判處監禁11年。上訴人其後向上訴法庭申請上訴許可被駁回。本案上訴人獲終審法院授予上訴許可，理由是合理地可爭辯存在實質和嚴重的不公。案情指上訴人於2000年1月14日駕駛輕型貨車時被警方截停，警方在車上搜出市值215,044港元的毒品海洛英。上訴人被捕，其衣物上亦發現海洛英痕跡。上訴人辯稱他曾將車借予一名叫曾祺的人，曾祺將兩袋毒品遺留在車上，他對毒品不知情。上訴人聲稱被捕時曾遭警員毆打。
本案合併處理八宗刑事上訴，涉及持有侵犯版權作品，包括大量影音光碟及音樂光碟。首六宗案件的被告分別因《版權條例》(Copyright Ordinance) 第118(1)及119(1)條所涉罪行，在裁判法院移送後於區域法院被定罪；部分被告認罪，部分經審訊定罪。其餘兩宗涉及舊《版權條例》(Copyright Ordinance) 第5(1)條下的可公訴罪行。被告主要申請逾期上訴或撤回放棄上訴的決定。
答辯人是一名騎單車人士，於2013年5月13日在大嶼山裕東路單車徑接近警署車道的位置，騎越第155號交通標誌後沒有下車推行，因而被控違反《道路交通（交通管制）規例》(Road Traffic (Traffic Control) Regulations) 第50(2)及第61(2)條。該標誌表示單車不得繼續騎行；如欲通過，必須下車推行。裁判官不接納她因標誌令人混淆而有合理辯解，判罪及罰款500元。原訟法庭認為標誌含糊並涉及法律確定性原則，撤銷定罪。律政司其後上訴。
申請人呂源舜承認兩項住宅爆竊罪，違反《盜竊罪條例》(Theft Ordinance) 第11(1)(b)及(4)條。兩案涉及年長住戶：他先後以鄰居、樓宇檢查員等虛假身分進入兩個住宅單位，分散住戶注意後取去財物。第一案涉及約7,000港元現金及證件，第二案涉及手機。區域法院每項判囚32個月，其中第二項20個月與第一項分期執行，合共52個月。原審另誤以為申請人當時仍服另一宗欺騙案的6個月刑期，遂命52個月刑期與之同期執行；實際上該刑期已服畢。
申請人蔡基信原為警員，於1999年9月至12月間，利用同僚江先生遺失的身份證、信用卡資料，以及偽造的薪俸結算書和銀行存摺影印本，向多間銀行申請以江先生為持卡人的信用卡。他其後利用信用卡取得港幣15,000元及一枚價值港幣9,500元的鑽石戒指，並兩度使用江先生的身份證。申請人承認12項控罪，原審判處總刑期54個月，認罪扣減三分之一後須服刑36個月，遂申請上訴許可要求減刑。
申請人原為特殊學校社工，受害人X患有輕度智力障礙及自閉症，依法屬精神上無行為能力人士。申請人在約六個月內，利用其職位、照顧及安排校外活動的機會，在學校、住所及汽車內多次性侵犯X，包括強姦、企圖強姦、企圖與精神上無行為能力人士非法性交，以及多項非禮罪。陪審團裁定申請人部分罪名成立，原審判處總刑期15年監禁。申請人先提出定罪及刑期上訴，後於2020年簽署放棄刑期上訴通知書，現申請將該放棄視為無效。
上訴人是一名52歲的肯尼亞籍男子，於2015年2月18日抵港時被截獲，體內藏有71粒共重626克的可卡因。他承認販運危險藥物罪，被判監禁14年。上訴人其後申請逾期上訴，聲稱曾向當局提供協助，但原審法官未有給予減刑。上訴人提供的資料涉及兩名人士（X及Y），但經調查後發現該等資料多屬二手資訊，且在案發後數月才提供，當時相關人士已離開香港或已被捕。
2020年1月1日晚上，兩名答辯人李炳希和利子恆在旺角與一群黑衣人堵路。一名便衣警員（PW1）在拍攝時被發現，隨後被兩名答辯人及其他人追趕。PW1在山東街與通菜街交界處被拳打腳踢，導致頭部受傷、短暫失去知覺，以及身體多處擦傷和瘀傷，共獲36天病假。兩名答辯人於2020年2月被捕，並在警誡下承認擔任襲擊者的「睇水」（lookouts）。原審裁判官裁定兩人襲警罪成，判處三個月監禁。律政司不服判決，申請覆核刑罰。
上訴人KEITA Ali因於2015年1月9日在九龍城後巷襲擊63歲的Madam X，並三度以陰莖擦過其陰道入口，經Tong法官及陪審團審訊後，被裁定一項企圖強姦罪成立。案情亦包括抓住事主頸部、以膠袋塞住其口部及套在其頭上、脫去其下身衣物，以及拍打其私處。事主面部、頸部及會陰受傷。上訴人否認性接觸，辯方則主張事件至多是暴力襲擊，並要求陪審團考慮非禮罪等較輕替代裁決。
Team Power Enterprise Limited於2000年成立，Tsang Wai-hung為董事，Yu King-ming及Leung Fung-yan為僱員，三人均為公司銀行戶口的授權簽署人，並負責招攬投資者。公司推銷投資計劃，聲稱投資約10,500元可於13個期內獲得166,300元回報，另有紅利券及介紹佣金。控方指該計劃實際上依賴新參加者的款項支付早期參加者，銷售越多虧損越大，最終必然倒閉。五名參加者及財政庫務會計師作供，三名申請人沒有作供。區域法院裁定三人串謀欺詐罪成，各判監三年。
本案為律政司司長提出的案件覆核申請，涉及Fung Chi Hoi在ESCC 421/2017案件中的判刑問題。文本所載內容為上訴法庭於2019年4月4日作出的判決更正書，而非完整判決。更正涉及原判決第37段，記錄律政司一方就裁判官未充分考慮So Pak Lam所載量刑起點，以及本案事實較嚴重而應採用較高量刑起點的陳詞。
2012年3月21日，警方在尖沙咀截查由申請人 So Tsz Kon 駕駛的私家車，在後排座位一個紅色袋內發現含有1.65公斤氯胺酮的粉末，零售價約22萬港元。申請人承認知道袋子在車內，但否認知道內有毒品，聲稱自己只是受 Yip Man Hei 聘用的兼職司機，每次收取約300元車資。控方主張申請人與 Yip 共同管有毒品，意圖交付或供應他人。陪審團其後裁定罪成，原審判處監禁16年。
本案涉及兩名答辯人，他們被控串謀詐騙及發布虛假帳目聲明。控罪與1990至1991年間，聯合集團旗下上市公司發行及配售大量股份的四宗交易有關。第一答辯人為聯合集團控股公司AGL的控股股東、主席兼董事，第二答辯人為AGL董事兼財務總監。廉政公署（SFC）主席向財政司建議委任審查員調查聯合集團事務。財政司委任審查員，並成立督導小組監察調查。審查員在調查期間，將取得的資料轉交警方，警方並根據這些資料取得搜查令。財政司其後在刑事訴訟展開前，發布了審查報告，並舉行記者會，導致廣泛的負面報導。原審法官彭鍵基法官裁定永久擱置（permanently stayed）刑事訴訟，理由是審查員濫用權力及審查報告的發布造成審前偏見，導致無法進行公平審訊。
上訴人陳鑑清是一名律師，涉及其客戶就屯門一物業的交易，該交易與政府的小型屋宇政策（丁權）有關。物業最初由蘇和劉購入，並以陳偉文（一名「丁」）的名義登記。陳偉文隨後授權蘇處理物業事宜。五年轉讓限制期滿後，陳偉文授權沈建榮處置物業，沈和黎綺琴（沈的「事實上的妻子」）決定籌集按揭貸款，並將業權轉移至黎的名下。上訴人律師行擬備了物業買賣協議和轉讓契，其中載有虛假陳述，指黎以300萬元購入物業並已支付150萬元。這些文件被用於向通用金融申請按揭貸款及向土地註冊處註冊。上訴人被控使用虛假文書罪及使用虛假文書的副本罪。
第一被告經審訊後被裁定暴動罪及無牌管有無線電通訊器具罪成立。2019年8月31日晚上，銅鑼灣記利佐治街一帶約有300人聚集、霸佔馬路，部分人身穿護甲及頭盔，並有人縱火、投擲汽油彈及以鐳射光束照射警方。警方多次警告後推進驅散，第一被告與他人逃走時在百德新街被捕。他身上跌出一部須領牌的對講機，但未持有牌照。
上訴人何光威承認四項控罪，包括危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害、發生意外後沒有停車、沒有報告有人受傷的意外，以及作出意圖妨礙司法公正的行為。2011年7月14日晚上，他在荃錦公路一個Z字形彎位為超車而加速至每小時80公里，越過雙白線，與迎面而來的電單車相撞，導致司機重傷。其後他拆除車頂及車牌、棄置並焚燒車輛及行車證，企圖毀滅證據。區域法院判處總刑期四年，另命令五年內不得駕駛及出獄後完成駕駛技術改進課程。
三名上訴人共同被控企圖盜竊罪，第三上訴人另被控盜竊罪。案件涉及三人在旺角彌敦道先後尾隨行人及留意其背囊、手袋；第一上訴人兩度把手伸入女購物者的袋內，第二上訴人協助掀起衣物作掩護，第三上訴人在店外配合。三人其後被警方拘捕。警方亦在第三上訴人身上發現一張失主為女學生的個人八達通卡。原審裁定三人企圖盜竊罪成，第三上訴人盜竊失物罪亦罪成，分別判處企圖盜竊監禁26個月；第三上訴人的盜竊罪判監兩個月，原命令與前罪同期執行。
四名年輕申請人崔家瑋、林嘉俊、黃定朗及袁海杰，被控於2011年2月28日在將軍澳襲擊王浩達，搶去其現金及手提電話。四人共同毆打受害人，袁更取去財物並恐嚇受害人不要報警。崔承認控罪；林、黃及袁否認搶劫，但承認在場及曾毆打受害人。原審裁定三人罪成，判處崔監禁3年、林4年、黃及袁各4年9個月。四人其後申請就定罪及／或判刑提出上訴。
兩名申請人與另外八人因串謀詐騙被區域法院定罪，案件涉及設立兩間虛構公司，以倫敦金投資名義欺騙受害人，總損失超過二百萬元。第三申請人在兩項控罪開始審訊時認罪，並協助控方，最終被判三年監禁；她其後撤回刑期上訴，現申請將撤回視為無效。第八申請人為其中一間公司的誘餌，承認一項控罪並被判三年監禁，現申請逾期上訴。
各申請人被控串謀詐騙 (conspiracy to defraud)，涉及俗稱「loco London」白銀詐騙的兩宗陰謀。Masterland Holdings Limited於1999年運作，Royal Asia International Holdings Limited則於2000年運作；兩家公司以招聘翻譯員、主管等職位吸引求職者，再由假扮成功交易者的人員誘使受害人開戶及投資，先獲小利後持續蒙受損失。九名受害人合共損失逾200萬元。申請人分別擔任誘餌、講師、前線或後段經理等角色。區域法院裁定各人罪成，第十名申請人被判罪成後提出定罪及刑期上訴，其餘申請人僅就刑期上訴。
第 29 / 33 頁