A A
DCCC 9/2020
B [2021] HKDC 90 B
C C
香港特別行政區
D 區域法院 D
E 刑事案件 2020 年第 9 號 E
----------------
F F
香港特別行政區
G 訴 G
H 陳佐豪（第一被告人） H
----------------
I I
J 主審法官：區域法院法官姚勳智 J
K
日期： 2021 年 1 月 18 日上午 10 時 54 分 K
出席人士：律政司檢控官黃恩寧小姐，代表香港特別行政區
L L
潘熙資深大律師帶領黃宇逸先生，由法律援助署委派的鄭瑞泰
M M
律師事務所延聘，以及陳曉姸女士，由鄭瑞泰律師事務所以義
N 助服務形式延聘，代表第一被告人 N
控罪： [1] 暴動（Riot）
O O
[2] 無牌管有無線電通訊器具（Possession of apparatus for
P P
radiocommunications without a licence）
Q Q
----------------
R R
判刑理由書
S S
----------------
T T
1. 第一被告經審訊後被裁定一項「暴動罪」及一項「無牌管有無線電
U U
通訊器具罪」罪名成立，分別違反香港法例第 245 章《公安條例》第 19
V V
1
A A
（1）及（2）條，以及香港法例第 106 章《電訊條例》第 8（1）（b）及
B 20 條。 B
C C
2. 2019 年 8 月 31 日晚上從 8 時許至 9 時 06 分，在銅鑼灣記利佐治
D D
街 1 號一帶，亦即在軒尼詩道崇光百貨（SOGO）外，現場已有約 300 人
E 左右聚集，霸佔馬路，大多身穿黑衫黑褲，部份人更身穿護甲頭盔，有人 E
手執長形狀物體，亦有為數 10 人左右在縱火，焚燒雜物，亦有人向警方
F F
投擲汽油彈，也有鐳射光束照向警方，向警員辱罵，且不斷傳出巨大敲擊
G G
聲響，並高聲叫囂等等。警方則在約 100 米外軒尼詩道希慎廣場外築起防
H 線，雙方對峙，其間警方已多次發出警告，表明他們是非法集結，警告他 H
I
們離開，否則會作出拘捕及驅散。約在晚上 8 時 58 分左右警方再展示黑 I
旗及作出相同警告，而在約 2106 時左右，暴徒於東角道與記利佐治街交
J J
界（即記利佐治街 1 號）地上的雜物縱火，警方正式向前推進，暴徒則沿
K K
記利佐利街向東或沿東角道向北方向逃走，警方追截並在百德新街拘捕了
L 第一被告。 L
M M
3. 第一被告被發現與其他人士衝落珠城大廈之電梯逃走。但被截停，
N N
緊貼其後的夥伴則襲擊警員以助第一被告逃脫但失敗。第一被告當時身穿
O 胸口護甲、雙臂護甲，穿黑衫黑褲黑鞋，更跌出無線電對講機，其辯稱只 O
是急救員難以被接納。以當時的時間及第一被告身處的位置、其整全防衛
P P
的裝備、其逃走及其夥伴攻擊警方的情況，第一被告必然是曾參與上述暴
Q Q
動的人士。因此，暴動罪罪名成立。
R R
4. 此外，第一被告被制服時從其身上亦跌出一部對講機，經專家測試
S S
並發現其輸出及接收的範圍須至申領牌照的規定，但第一被告並未有相關
T T
牌照。因此，第二項無牌管有無線電通訊器具罪亦罪名成立。
U U
5. 第一被告現年 25 歲，過往在 2013 年曾因販運危險藥物罪被判入教
V V
2
A A
導所。潘資深大律師求情指出，第一被告曾從事運輸行業，因此案而失去
B 工作，他過往並無同類犯案紀錄，且已多年沒有犯事 。他在 2006 年已參 B
與急救課程及實踐所學，多名朋友及區議員的信件也指出，第一被告熱心
C C
助人，為人善良。其母親也指出，第一被告曾患有過度活躍症，後來更適
D D
應不了學校生活，她很是內疚，也因太激動而患上抑鬱症，第一被告亦因
E 此很早輟學來幫補家計，非常孝順。第一被告自己的求情信更表明，明白 E
F
自己犯下過錯，須承擔責任，現決心痛改前非，重新做人。 F
G G
6. 潘資深大律師亦指出，沒有證據指出第一被告曾作出任何暴力行
H 動，身上也並無攻擊性武器，並非激進參與暴力的示威者，因此或可採納 H
I
較低量刑起點。而就第二項控罪而言，考慮到被告的背景及並無工作，可 I
望判予較低的罰款等等。
J J
K 7. 暴 動 罪 是 嚴 重 罪 行 ， 如香港特別行政區 訴 梁天琦 [2020] HKCA K
L 275 一案，上訴法庭指出，一般而言，暴動罪判刑的考慮因素包括： L
（1） 暴 動 是 即 場 突 然 發 生 ， 還 是 預 先 計 劃 的 ， 若 是 後 者 ， 計 劃
M M
周詳及精密的程度為何；
（2） 參與暴動人數多少；
N N
（3） 暴 動 者 所 使 用 暴 力 的 程 度 ， 包 括 有 否 使 用 武 器 ， 若 有 的
話，是甚麼武器和數量；
O O
（4） 暴 動 的 規 模 ， 包 括 發 生 暴 動 的 時 間 、 所 在 之 處 、 地 點 數 目
及範圍；
P P
（5） 暴 動 歷 時 多 久 ， 包 括 暴 動 有 否 延 長 ； 是 否 經 警 方 或 其 他 公
職人員重複警告後仍然進行；
Q Q
（6） 暴 動 所 造 成 的 傷 害 ： 例 如 有 否 對 財 物 造 成 任 何 損 失 或 破
壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的
R R
話，傷者人數及傷勢為何；
S
（7） 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何； S
（8） 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
T
（9） 暴動對社群關係的影響； T
（10） 暴動對公共開支造成的負擔；
U （11） 犯 案 者 的 角 色 及 參 與 程 度 ， 如 除 自 己 有 參 與 暴 動 外 ， 有 否 U
安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及
V V
3
A A
（12） 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。
B B
8. 而因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，判刑上要視乎
C C
每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。
D D
9. 就本案而言，暴動顯然並非在非常突然的情況下發生，參與暴動的
E E
人數逾 300 人，規模很大，他們霸佔馬路，部分人身穿護甲頭盔，手執長
F F
形狀物體，也有人在縱火焚燒雜物，向警方投擲汽油彈，及用鐳射光束照
G 向警方，為時約逾半個多小時，甚具威脅性。以此背景而言，已可判予 5 G
年或以上的監禁。
H H
I I
10. 潘資深大律師多次強調，第一被告在案中，沒證據顯示他個人曾使
J 用任何暴力。但如上訴法院在 HKSAR v Tang Ho Yin [2019] 3 HKLRD 502 J
指出，暴動罪的嚴重性不單在其個人的行為，而在其參與的整個群體所做
K K
的事：
L L
“24. ... the gravity of the offence of riot is not to be judged merely by
M what the individual did (or did not do), but by what the group to M
whose number he lent his support did…”
N N
O 11. 但無論如何，在本案中並無證據顯示第一被告為帶領或號召角色， O
P 可幸事件中亦無證供顯示造成嚴重的人命傷亡。考慮所有事實的背景及第 P
一被告的情況而言，可予 4 年半監禁為量刑起點，再考慮到第一被告在此
Q Q
案其實承認了大部分控方案情，節省了不少法庭時間及資源，以及考慮到
R R
其所有個人背景及求情理由，經考慮後，本席認為適當地，就控罪一可減
S 為 4 年監禁。第一被告經審訊後被定罪，並無其他可再作減刑之理由。因 S
此，就此控罪，第一被告被判予 4 年監禁。而就次項無牌管有無線電通訊
T T
器具罪，考慮到他的背景及經濟狀況而言，予以罰款 5,000 元，可從他的
U U
擔保金扣除。
V V
4
A A
B 12. 因此，各項控罪判刑如下： B
第一項控罪，4 年監禁；
C C
第二項控罪，罰款 5,000 元，可從第一被告的擔保金扣除。
D D
E E
F F
姚勳智
G 區域法院法官 G
H H
I I
J J
K K
L L
M M
N N
O O
P P
Q Q
R R
S S
T T
U U
V V
5