HKSAR 訴 So Tsz Kon CACC157/2013

案件基本資料

• 案件名稱：HKSAR v So Tsz Kon
• 法院：高等法院上訴法庭 (Court of Appeal)
• 法官：Wally Yeung署理首席法官、Jeremy Poon法官、Derek Pang法官

案情摘要

2012年3月21日，警方在尖沙咀截查由申請人 So Tsz Kon 駕駛的私家車，在後排座位一個紅色袋內發現含有1.65公斤氯胺酮的粉末，零售價約22萬港元。申請人承認知道袋子在車內，但否認知道內有毒品，聲稱自己只是受 Yip Man Hei 聘用的兼職司機，每次收取約300元車資。控方主張申請人與 Yip 共同管有毒品，意圖交付或供應他人。陪審團其後裁定罪成，原審判處監禁16年。

核心法律爭議

上訴涉及原審法官是否錯誤指示陪審團：只要確定申請人管有毒品，即可推斷其以販運為目的而定罪；以及控方倚賴申請人企圖駕車離開以證明其知情時，是否必須作出逃走指示。申請人主張管有目的屬陪審團裁斷的事實問題，且漏作指示造成不公；控方則主張證據充分，應適用無實質司法不公的保留條款。

判決理由

上訴法庭認為，知悉毒品存在及性質、具有管有或控制能力，以及管有是否為非法販運目的，均屬陪審團裁斷的事實問題。原審法官不應以管有大批毒品便必然推定販運目的，但該錯誤本身未必導致定罪撤銷。可是，控方明確以申請人企圖逃走支持其知悉毒品的主張，法官卻沒有作出逃走指示，提醒陪審團逃走本身並非有罪證據，且須排除無辜原因。此項重大審訊不規則使定罪不安全，不能適用《刑事訴訟程序條例》第83(1)條的保留條款。

引用案例與條文

法院引用《刑事訴訟程序條例》第83(1)條，說明錯誤指示須造成司法不公才可撤銷定罪。HKSAR v Mo Shiu Shing [1999] 1 HKC 43說明逃走與知悉犯罪的關聯；HKSAR v Yuen Kwai Choi及HKSAR v Jim Fai確立控方倚賴謊言時須作謊言指示；HKSAR v Chan Boon Ning及HKSAR v Sham Kit Yi則支持重大漏作指示可令裁決不安全。

裁決與命令

法院批准上訴，撤銷定罪並擱置16年監禁刑罰。案件發回高等法院原訟法庭重審，申請人在重審前須還押羈留。法院拒絕適用保留條款。

判決啟示

即使證據看似有力，若控方把被告逃走作為知情的實質證據，法官仍須作出適當的逃走指示。陪審團必須自行裁斷管有及販運目的，法官不得取代其事實裁斷職能。

免責聲明

本摘要由人工智能自動生成，內容可能存在錯誤或遺漏，僅供參考，不構成法律意見。如需法律建議，請諮詢合資格律師。